Quando la crisi sistemica del capitalismo porta alla guerra imperialista fra potenze

[Dogma]

Come la guerra prende forma in una lettura geopolitica Russa

L'astuto piano di John Kerry

2015/05/15 - Analista
La visita del segretario di stato John Kerry a Sochi è diventato quasi una sensazione, eclissando arrivo in precedenza a Mosca Angela Merkel. La sua conversazione privata con Sergey Lavrov e Putin subito invaso con le voci. Il calore del momento si potrebbe pensare che gli americani hanno dato e pronto al compromesso, simile a quello che si è concluso al momento della crisi dei missili di Cuba, ma non dobbiamo saltare alle conclusioni. La peculiarità della diplomazia americana è, è pronta a fornire solo ciò che è già pronto per il write-off per un motivo o un altro. Tuttavia, ha detratto un punto per un motivo - prima il Dipartimento di Stato è parte, che l'oggetto può essere venduto con il pretesto di concessioni di eliminazione, e quindi chiamare le preferenze vittima reali, favorevoli in questo momento gli Stati Uniti. Un'altra caratteristica della politica estera americana è che entra raramente in un compromesso anche con la potenza di potenza paragonabile. Washington potrebbe accettare di elaborare una somiglianza nella situazione francamente mancato guadagno, come è stato in Vietnam.
Sapendo tutto quanto sopra, è ragionevole supporre che Kerry è venuto a offrire qualcosa di inutile e così ha deciso di sacrificare in cambio di concessioni reali da Mosca. Ad esempio, si potrebbe offrire a congelare il conflitto nel Donbass, e anche parzialmente togliere le sanzioni. Questo tipo di tregua. Il problema non è che Kerry possa portare con loro alcun regalo sostanziali da Mosca - c'è una conversazione separata. E 'importante capire che la "tregua" gli Stati Uniti è necessario molto di più che la Russia. Ed è possibile che gli anglosassoni Managed astuzia, ancora una volta i prezzi elevati per vendere qualcosa che sarebbe andato e così, ma gratuitamente.
Perché la Casa Bianca aveva bisogno di una temporanea riconciliazione con il Cremlino, e quanto durerà? Nella seconda parte della questione può essere data una risposta approssimativa - un anno e mezzo. Ecco perché ...
In una recente intervista, Igor Strelkov ha riconosciuto che l'esercito ucraino potrebbe diventare potenza davvero grave, ma per questo ha bisogno di almeno un anno tranquillo per il completamento della tecnica, del personale, economia sul piede di guerra e di debug loro catene di approvvigionamento. Quest'anno bisogno di istruttori americani ed europei per la formazione di un numero sufficiente di funzionari ucraini con la pistola, in modo che essi stessi hanno cominciato a formare le reclute, finalizzati alla mobilizzazione. Tra l'altro, tale parere espresso non solo Fucilieri.
Inoltre abbiamo bisogno di un anno per gli Stati Uniti e la Turchia al fine di infliggere la sconfitta finale di Bashar al-Assad in Siria e di togliere alla Russia di Tartus. Non il fatto che tutti gli obiettivi saranno raggiunti, ma a giudicare dalle informazioni provenienti dalla regione, lavoro in questo settore si è notevolmente intensificata.Tuttavia, la vittoria completa di Washington è altamente auspicabile che Mosca ha rifiutato di sostenere il presidente siriano.
E infine per l'anno si prevede dodavit alleati europei e asiatici di unirsi al commercio e agli investimenti di partenariato transatlantico e la Trans-Pacific Partnership, rispettivamente. E questo è un compito molto difficile.
Dopo tutto quanto sopra viene raggiunto, la Casa Bianca tornerà sulla questione ucraina sul serio. E Ucraina si dal momento in cui la partita sarà più compiti ad essa affidati.
Il prossimo punto chiave - 8 novembre 2016 sarà le elezioni presidenziali degli Stati Uniti. Democratici urgentemente bisogno di presentare una vittoria sul fronte della politica estera, e come con la Russia per il periodo specificato che, ovviamente, non possono far fronte, si è deciso di concentrarsi su obiettivi più raggiungibili. Forse le elezioni e saranno adattati e aggiornati l'offensiva dell'esercito ucraino nel Donbass, che è anche la prima fase può essere rilasciato per la vittoria.
Un'altra data importante - 4 Dicembre 2016 che si terrà elezioni per la Duma di Stato. Il loro risultato dipende dal paese con il quale il bagaglio si adattano a questo punto. Recenti sondaggi hanno registrato un leggero calo del rating di "Russia Unita" e la crescita del Partito comunista. Mentre tutti in errore statistico, ma se la tendenza continua durante tutto l'anno, l'attuale leader delle elezioni della Duma può venire a una bella confusione popolare.
Se si prende il posto degli americani, si capisce che il crollo del rating condizionale partito "AAA", vogliono fare un'offensiva vittoriosa contro vigilia ucraino Donbass delle elezioni russe. Il periodo compreso tra l'inizio dell'offensiva e la scelta dovrebbe essere grande abbastanza per Kiev è riuscito a vincere una chiara vittoria militare e la sconfitta della società russa di riconoscere ed essere pronti mentalmente al grido di "Down!". Se si aggiungono e le elezioni americane, abbiamo sempre tenere a mente, allora si ottiene una data di inizio approssimativa della offensiva generale - l'inizio-metà del ottobre 2016.
La logica della amministrazione democratica di Obama è semplice da il primitivismo.Un colpo, che stanno andando a uccidere diversi piccioni con una fava: per vincere il Donbass vincere sulle elezioni americane nazionali e allo stesso tempo fare una crisi politica nelle elezioni russe.
True se l'esercito ucraino perderà, ma ancora con la partecipazione diretta della Russia in una forma o nell'altra, l'effetto potrebbe essere esattamente il contrario e "Russia Unita" otterrà sull'umore vincente dei risultati più alti, che pochissime persone penserebbero a sfidare. I vincitori non sono giudicati.
E sì, abbiamo brevemente accennato un'altra scadenza importante - previsto un esaurimento critica delle riserve valutarie della Federazione russa entro la fine del 2016. Economia cosa imprevedibile, tuttavia, sembra essere Washington ha in mente questa previsione quando si regolano i suoi piani.
Così, in tutte le circostanze e date chiave vediamo che gli americani sembrano decisione logica di ritardare l'escalation del conflitto in un periodo ristretto di tempo.
Quale sarà il nostro Paese un anno di mondo? In effetti, un anno - un sufficiente periodo di tempo per il quale può avvenire molti eventi importanti, soprattutto se portano.
Primo. È desiderabile la rimozione di almeno una parte delle sanzioni, in particolare nel settore high-tech. Anche un sollievo temporaneo in questo settore sarà una boccata d'aria fresca per il settore russo un disperato bisogno di componenti elettronici sofisticati, macchine utensili di precisione, e così via. D. Questa necessità esiste anche nel periodo sovietico, e lo zero, siamo fermamente diventare dipendenti dalle importazioni. La rimozione delle sanzioni è anche gravido di conseguenze assolutamente inaspettate, per esempio, la Russia può ancora ottenere il "Mistral", se il contratto è rotto prima.
Secondo. Tempo per riconversione. Se negli ultimi tre anni per costruire una nuova apparecchiatura militare russo a un ritmo, come se ci fosse una guerra, poi, a giudicare dalle ultime notizie, ri-attrezzature dell'esercito, difesa aerea, il missile Forze Strategiche (Marina e Air Force con un po 'più complicato, e ci sono più date) andrà, come se il nemico è già sotto Mosca. Questo suggerisce che la minaccia di intervento straniero è visto dal governo come il vero. In tre anni solo BMD-4D è prevista per più di 250 unità, per non parlare delle richieste del presidente in un tempo estremamente breve per portare le truppe e mettere sulla tecnica presentata Victory Parade.
Terzo. Crimea. Istituzione della vita sulla penisola, anche in termini di esistenza autonoma, è anche un punto importante. Ispirare ottimismo e il messaggio di inizio della effettiva costruzione del ponte, anche se un paio di anni non avrà tempo per finire anche con i tassi stacanovista. Ma c'è una possibilità di risolvere il problema dell'acqua e dei traghetti.
Quarto. "Turco Stream" e "Power of Siberia" devono prendere forma finale nella forma di contratti. Ora, sfruttando le sanzioni occidentali, Pechino e Ankara stanno cercando di dettare a Mosca solo a loro condizioni favorevoli. Rimozione delle sanzioni li privano di tale possibilità e le relazioni diventeranno più uguali. Più possibilità di creare alternative "South Stream".
Quinto. Il presidente appare, almeno part-time per aggiornare l'élite, che sostituisce l'attuale "manager efficaci" a persone di impostazione più appropriata. Sarà fare è un'altra questione.
Sesto. La visita del presidente russo a Tokyo è stato che si terrà in autunno, ma per ovvie ragioni, è stato spostato. Inoltre, sotto la pressione degli Stati Uniti, il Giappone è stato costretto a congelare tutti i negoziati con la Russia e di introdurre anche simboliche, ma le sanzioni. Se l'Unione europea cancella le sanzioni, è probabile che si annulla e il Giappone. Ciò consentirà ai due leader di incontrarsi e discutere di cooperazione economica e di un trattato di pace.
E così via. L'elenco potrebbe continuare su molti articoli. Quanti di loro diventerà una realtà è impossibile da dire, perché la realtà non è nemmeno una "tregua" di Kerry. E 'molto probabile che l'equilibrio sarebbe ancora una volta mescolato e una nuova guerra nella parte orientale dell'Ucraina non polyhnet un anno e mezzo, e nei prossimi mesi.
Cosa potrebbe dare la Russia più tempo, più che l'anno designato e mezzo?Solo un grande evento geopolitico, come ad esempio una escalation delle tensioni in Medio o Estremo Oriente che distogliere l'attenzione e le risorse "partner" di Ucraina e la sua eclissare sullo spazio televisivo.Questo non è escluso, anche se i piani sulla base di questo non è chiaramente vale la pena.
trad. goole

fontelink

[Dogma]

Are America and China Spiraling toward War or Peace?


For those who hold out the possibility of a cooperative and mutually beneficial U.S.-China relationship, the new book Meeting China Halfway will be a welcome shot in the arm.

Peter Harris
May 27, 2015


Long gone are the days when the West’s most eminent scholars could debate whether or not China “matters” for world politics and U.S. foreign policy. China does matter—a lot. From those who argue that China is destined to “rule the world” to those who caution that China’s global influence will be limited in important ways, almost all experts agree that China’s rise will be one of the defining features of world politics in the twenty-first century. It follows that the question of how to respond to China’s rise is currently an animating puzzle of the U.S. foreign policy community. Should Washington pursue a strategy of containment towards Beijing or should the United States extend an olive branch to the world’s most powerful rising state?
In Meeting China Halfway, Lyle J. Goldstein—associate professor at the U.S. Naval War College—offers a frontal assault on the issue of U.S.-China relations. Contrary to much conventional wisdom and international relations theories, which tend to predict hostility between rising and established powers in world politics—a law-like dynamic that the Harvard political scientist Graham Allison has called the “Thucydides’s Trap”—Goldstein portrays the emerging U.S.-China relationship as highly contingent upon human agency. Whether peace obtains between the United States and China, he argues, will be determined by strategic choices rather than structural forces.
Goldstein is firmly of the opinion that peaceful co-existence is possible for Washington and Beijing. Although wars between Great Powers and rising challengers have been common in international history, he concedes, adroit foreign policies can succeed in averting such a fate befalling the United States and China. Putting forth the concept of “cooperation spirals,” Goldstein argues that repeated iterations of reciprocal conciliatory behavior might just be enough to cement cordial relations between the two states and provide a bulwark against suspicion, fear, envy, enmity and the humanitarian disaster that would be a hegemonic war.
In this sense, Goldstein contributes to an extant literature that already has documented the theoretical possibility—and, indeed, the historical reality—of peaceful rise. In particular, his theory of cooperation spirals is very similar to Charles Kupchan’s model of how enemies can (and have) become friends in world politics. Goldstein’s main original contribution, then, is to put forward a series of specific policy proposals for how tensions could be lessened between the United States and China. One hundred such proposals are developed throughout the book, ranging from a downsizing of the U.S. base on Guam to greater Chinese involvement in the Middle East to a variety of arms control agreements between the two governments. Each tranche of suggestions is couched alongside a detailed study of U.S.-China relations as they relate to a particular issue-area or critical geographic space: namely, economic cooperation, the natural environment and overseas development; and Taiwan, the Middle East, the Korean Peninsula, Japan, Southeast Asia and India.
A major strength of Meeting China Halfway is Goldstein’s extensive use of Chinese sources—including both official documents and scholarly works. This addresses a major lacuna in Western scholarship on U.S.-China relations, which is often written by non-China experts or else otherwise fails to convey a meaningful survey of “what China thinks” when it comes to international affairs. In this book, Goldstein is effective at giving a balanced and judicious overview of Chinese thought on a variety of issues. He is an obvious master of the Chinese scholarly landscape, its intellectual history as well as its current shape of being.
Goldstein is also to be commended for his explicit engagement with contemporary public policy debates. Too often, scholarly work in general (and the international relations literature on the U.S.-China relationship in particular) can be divorced from the “real world” of foreign policy-making, preferring to analyze abstract theoretical constructs and thereby depriving decision-makers and opinion-leaders of concrete ideas for solving complex problems.

Goldstein can scarcely be held guilty of this charge. Indeed, Meeting China Halfway can be read as a clarion call to action: Goldstein’s clear intention is to nudge the foreign policy community towards grasping that leaders in the United States and China alike must take meaningful steps to defuse the rivalry that is fast emerging between them lest the likelihood of an unwanted armed conflagration grow ever greater and more grave.

To be sure, not all of Goldstein’s policy proposals will find favor in policy circles. Some suggestions, such as restoring diplomatic ties with North Korea, will appear undesirable to many in the United States, while other ideas such as facilitating an end to the Sino-Indian border dispute might easily be judged to be outside of Washington’s purview. Even the basic thrust of Goldstein’s argument—that peace between the United States and China is possible and that it is worth preparing for—will be rejected by those who already are convinced that a U.S.-China conflict is inevitable. But for those who hold out the possibility of a cooperative and mutually beneficial U.S.-China relationship, Meeting China Halfway will be a welcome shot in the arm.
Even so, Meeting China Halfway is not without weaknesses. Most noticeably, Goldstein’s engagement in the public policy debate comes at some cost to his discussion of international relations theory. This has important implications for the persuasiveness of his argument. For if peace is readily obtainable through a cooperation spiral, as Goldstein argues that it is, then why does cooperation ever fail to materialize, and why do states ever choose to wage war? Are all wars caused by errors of judgement and failures in foreign policy, or is the prevalence of war versus peace also contingent upon environmental circumstances?
Many scholars of international relations will argue that the very structure of Great Power politics is skewed against perpetual peace, and that cooperation between states—especially those witnessing a major shift in relative power—is much harder to routinize and rely upon than Goldstein allows for. For example, although Charles Kupchan develops a similar argument to Goldstein’s in his book How Enemies Become Friends, Kupchan concedes that conflicting geostrategic interests, cultural differences and incompatible social orders are all factors capable of derailing peace-building efforts. According to Kupchan—an avowed “optimist” when it comes to the possibility of peaceful rise—the United States and China might be able to broker a workable rapprochement between the two of them, but the prospects of a truly stable peace are bleak.
Meanwhile, bargaining theorists of war might point out that rising states like China simply cannot credibly commit to upholding their side of any international compact so long as their material power is rapidly increasing. For what rising state can promise today to keep an agreement that will look hopelessly outdated in five, ten or 20 years’ time? And what sensible leader would believe them if they tried? This basic “commitment problem” for China means that skeptics in the United States have good reason to be reluctant about pursuing conciliation over containment; a cooperation spiral looks suspiciously like a suicide spiral from the perspective of a state that is undergoing relative decline.
Finally, Goldstein gives relatively short shrift to questions of domestic politics. Instead, he tends to treat Great Power politics as a game played by elites alone. In his model, far-sighted and canny decision-makers are able to implement conciliatory measures without regard to how such actions will be interpreted domestically. But there is considerable literature and more than enough historical evidence to suggest that this is not actually the case; that, in fact, foreign policy elites must devote enormous amounts of attention and resources to managing domestic politics when attempting to achieve anything meaningful in international affairs. To his credit, Goldstein does lament the negative treatments that the United States and China receive in each other’s domestic debates, but a full appreciation of just how much domestic politics might militate against stable peace is lacking in this book.
Even so, Meeting China Halfway can be said to weather these potential criticisms fairly well. Goldstein makes the broadly sensible (even if woefully uncommon) point that decisive action must be taken to put the U.S.-China relationship on firm footing if peaceful bilateral relations are indeed what foreign policy elites in both countries desire, and develops this central argument in a methodical, thought-provoking and well-researched manner. The book moves the policy debate away from “if” peace is possible between the US and China towards a discussion of “how” peace might be constructed. This can only be a good thing.
Peter Harris is a Visiting Lecturer in Politics at Earlham College and is a frequent TNI blogger and feature contributor. You can follow him on Twitter:@ipeterharris. fontelink
Image:Flickr/UK Ministry of Defence

[Dogma]

Cambiamenti strategici nella partnership strategica sino-russa



8 maggio, il presidente cinese Xi Jinping ha partecipato come ospite d'onore alla parata della vittoria a Mosca, e pochi giorni dopo, l'11 maggio, la Cina e la Russia ha iniziato le loro prime esercitazioni navali congiunte nel Mar Mediterraneo, è stata prorogata fino al 21 maggio.

Interessi comuni
Cina e Russia hanno molto in comune. Entrambi i paesi sono autoritari e percepiscono gli Stati Uniti come la principale minaccia per i propri interessi, entrambi appartengono al gruppo delle economie emergenti denominati BRIC e Asia Bank of China ha istituito investimenti infrastrutturali (ABII), entrambi i paesi hanno rivendicazioni territoriali ai suoi vicini, e, di conseguenza, non è troppo amici e alleati.Queste due potenze solitari ma potenti hanno molto da offrire l'un l'altro.
Interessi russi
La ripresa dei rapporti stretti amichevoli tra Russia e Cina è stata dettata da fattori politici ed economici.Il crollo dei prezzi dell'energia e le sanzioni economiche imposte dall'Occidente contro la Russia dopo il rifiuto della Crimea dall'Ucraina marzo 2014, ha inferto un duro colpo per l'economia russa. La Russia ha bisogno di risorse finanziarie per modernizzare le infrastrutture e mira ad aumentare le vendite di armi a mantenere il suo complesso militare-industriale in buona forma. In passato, molto a malincuore ha venduto the-art tecnologia militare alla Cina, Mosca, preoccupato per la crisi economica, Pechino ha recentemente offerto ai suoi più recenti sistemi di difesa aerea. La Cina è diventata il primo paese a ricevere la possibilità di acquistare questi missili anti-aerei, che può essere utilizzato per colpire obiettivi su Taiwan, il Giappone, e parte del territorio indiano.

Durante la visita, Xi Jinping a Mosca Vladimir Putin ha annunciato la creazione di uno "spazio economico comune di Eurasia", che dovrebbe contribuire ad armonizzare la strategia cinese di "una zona, in un modo" e spostare russo eurasiatica Unione economica (CEEA), che comprende oggi la Russia, la Bielorussia, Kazakistan, Armenia e Kirghizistan. L'obiettivo dei paesi membri CEEA, un accordo che è entrato in vigore il 1 ° gennaio 2015 è di garantire la libera circolazione di beni, servizi, capitali e lavoro all'interno dell'area generale.
Dichiarazione di Putin ha segnalato il suo rifiuto della vecchia idea dei cinque anni - "Grande Europa che si estende da Lisbona a Vladivostok", che presumibilmente includeva l'Unione europea e la Russia ha portato CEEA. Gli interessi strategici di Mosca sono stati riorientati verso est. CEEA, che è un mercato comune nei territori con una popolazione di 170 milioni di persone, è di grande importanza per l'iniziativa cinese della cintura economica della Via della Seta, che prevede il coordinamento degli sforzi diplomatici, la standardizzazione delle condizioni di business e la creazione di zone di libero scambio.Pechino vede il successo di questo progetto, il percorso per l'ascesa della Cina come grande potenza economica e diplomatica in Eurasia.
Isolamento Russia e l'Occidente sarà ancora una volta oggetto di discussione quando ospiterà il summit BRICS e la Shanghai Cooperation Organization nel mese di luglio. La Cina è il paese più sviluppato economicamente, un membro di entrambi i gruppi, e il volume della sua economia è cinque volte superiore a quello russo. Inoltre, ABII può aiutare Mosca a modernizzare l'economia del paese.
Putin e Xi Jinping hanno firmato a Mosca un paio di accordi, uno dei quali è associato agli investimenti in Cina del valore di circa $ 6 miliardi di dollari per costruire ferrovia ad alta velocità tra Mosca e Kazan.Secondo le notizie, la strada si prevede di estendere al territorio della Cina, che collega i due paesi attraverso il Kazakistan. Nel caso del progetto, l'autostrada sarà parte della Nuova Via della Seta, che collegherà la Cina verso l'Europa e il Medio Oriente.
Gli investimenti della Cina in Russia, indicano una situazione dell'economia russa, così come punto alla sua posizione negoziale debole. Oltre alle armi, energia e minerali, la Russia non ha quasi nulla da offrire in Cina. Nel maggio del 2014 ha firmato un accordo per $ 400 miliardi di dollari, aprendo la strada forniture di gas naturale russo alla Cina per i prossimi 30 anni. Tuttavia, Mosca e Pechino devono ancora accordarsi sul prezzo della Cina pagherà per il gas e le modalità di consegna ai centri industriali remote della Cina.
Cooperazione militare nel Mediterraneo
Nuovo sino-russo "Triplice Intesa" è causata non solo da fattori economici. Le recenti esercitazioni navali congiunte nel Mar Mediterraneo, tra Europa, Africa e Medio Oriente hanno dimostrato la portata della loro potenza militare e la fattiva collaborazione. La Russia è stata a lungo il potere dominante nel Mar Nero, con accesso al Mediterraneo.
Allo stesso tempo, né la Russia né la Cina non ha zone costiere del Mediterraneo, il che rende improbabile la prospettiva di una cooperazione militare nella regione. Cina e Russia hanno un "flesso i muscoli" alla porta dell'Europa occidentale, che per molti versi assomiglia alle azioni unilaterali della Cina nella regione Asia-Pacifico, alle proprie frontiere.
Gli interessi della Cina
Negli ultimi anni, il Mediterraneo è diventato di importanza strategica per Pechino. La crescita economica e le ambizioni globali della Cina indirizza i suoi interessi strategici in direzione ovest, al di fuori dell'Asia fino alle coste del Sud Europa, l'ingresso al Mar Nero, del Nord Africa e del Golfo Persico.Mediterraneo ha il 70 per cento delle risorse energetiche del mondo, che potrebbe essere una fonte di ulteriore industrializzazione e la modernizzazione della Cina.
Il Mediterraneo è l'estremità occidentale del cinese Nuova Via della Seta, che, secondo Pechino, collegherà la Cina attraverso l'Asia centrale per l'Europa e il Medio Oriente. Silk Road avrà bisogno nella presa occidentale fino al mare. Pertanto, le aziende cinesi stanno investendo nella modernizzazione dei porti del Mediterraneo in Grecia, Francia e Spagna. In Medio Oriente, imprese di costruzione cinesi sono porte riattrezzamento trafficate e costruzione della ferrovia. In Israele, la Cina sta costruendo una linea ferroviaria che collega Tel Aviv e Haifa, sulla costa mediterranea Eilat, situata sulla punta meridionale del Mar Rosso. In Africa, ripara Cina Port Sudan, che è quello di migliorare le condizioni di consegna marittimo di merci verso il Mar Rosso, l'Africa orientale e il Corno d'Africa. Inoltre, la Cina era sotto il controllo operativo del porto pakistano di Gwadar, vicino al Golfo Persico.
Gli interessi economici stanno spingendo la Cina ad espandere la propria presenza militare nel Mediterraneo. In una certa misura riflettono suo antagonismo USA. Le forze navali della Cina non può sopportare la supremazia navale statunitense nel Mediterraneo. Tuttavia, la Cina sta cercando di sfidare l'America in una varietà di posizioni a distanza, sta aumentando la sua spesa militare, mentre gli Stati Uniti ei loro alleati della NATO tagliamo bilanci della difesa. Questo fatto suggerisce la possibilità di affermazione della Cina per la crescente influenza del Mediterraneo, in particolare in collaborazione con la Russia, che permetterà di migliorare le sue relazioni mediterranee.
Teatro strategica in Asia centrale
Sia come sia, la cooperazione sino-russa non può nascondere completamente la rivalità per l'influenza economica in Asia centrale. In tempi di crisi economica, la Russia non è in grado di offrire ai paesi dell'Asia centrale come un generoso aiuti e investimenti, la Cina ha sostituito la Russia come principale donatore nella regione dell'Asia centrale.
A Pechino, ci sono ragioni importanti per investire nelle infrastrutture dei paesi dell'Asia centrale.Miglioramento della capacità di trasporto deve collegare la Cina con il mercato europeo e fornendo un maggiore accesso alle risorse petrolifere del Kazakistan, il Kirghizistan e riserve minerali di gas naturale prodotto in Turkmenistan.
Le crescenti legami economici tra la Cina e l'Asia Centrale, supportati da piani per l'allocazione di 16,3 miliardi di dollari per finanziare la costruzione di ferrovie, autostrade e oleodotti nella regione. La Cina sta già costruendo una rete di gasdotti dell'Asia centrale - La Cina, che inizia in Turkmenistan (lungo il confine con l'Uzbekistan), attraversa l'Uzbekistan, Kirghizistan e Kazakistan prima di raggiungere la provincia occidentale cinese dello Xinjiang. L'anno scorso, la Cina ha iniziato la costruzione di un gasdotto dal Tagikistan alla stessa provincia di Xinjiang, e un altro ramo consegnerà con olio dal Kazakistan verso la costa del Mar Caspio. La Cina ha anche inviato grandi investimenti nell'industria petrolifera del Kazakistan e ha finanziato gli acquisti su larga scala di gas dal Turkmenistan.
Mentre la Russia si sta muovendo verso est, e la Cina - a ovest, trovando un linguaggio comune e approfondimento legami economici e militari, ci sono domande circa l'affidabilità della loro partnership, se la generosità della Cina minaccerà i secoli stabiliti di influenza russa in Asia centrale. Questa alleanza impari tra "l'ex superpotenza" e "una grande potenza in ascesa," nasconde la loro rivalità: la Russia e la Cina sono già membri del Grande Gioco in Eurasia.
Autore Anita interno Singh, un cittadino svedese, visiting professor del Center for Polemologia a Nuova Delhi, l'autore di molti libri dedicati alla democrazia, differenze etniche e problemi di sicurezza in Europa post-comunista.
trad.google
fontelink

[Dogma]

I compagni "Han" del Kokang ...e l'imperialismo cinese in Myanmar, nell'enesimo quadro di guerra asimmetrica dove nazionalismi, ideologia ed espansionismo economico finiscono per collidere.

KOKANG CONFLICT: Infringement of sovereignty, a false excuse?

• Opinions

Feb 23, 20150 1004

Sai WansaiThe Kokang armed conflict, which started out on the 9 February, has developed into an all out war of words against the non-Burman, ethnic northern armed front, sometimes dubbed as Federal Union Army (FUA), by the Burma Army (BA), also known as Tatmadaw, if not yet the physical declaration of war in official sense.
It all started, as Peng Jiasheng’s Myanmar National Democratic Alliance Army (MNDAA) launched an offensive, in a bid to reestablish his authority in Kokang self-administrative zone, from where he was expelled by his competitors from within the army. The then military government sided with his deputy Bai Xuoqian, Peng’s deputy, who is now the Naypyitaw’s point man there.
According to VOA, Burmese Section, and various media outlet, Burma’s Chief of Military Affairs Security, Lt. Gen. Mya Tun Oo, talked to journalists during a press conference at the Defense Ministry Saturday, Feb. 21, 2015, in Naypyitaw. He claimed that allied ethnic rebel groups and former Chinese soldiers recruited as mercenaries are supporting ethnic Kokang rebels in fighting against government troops.
Earlier, on the eve of the armed conflict, Burma Army Commander-in-Chief Snr-Gen Min Aung Hlaing had warned that any ethnic groups supporting the Kokang rebels would be held accountable for their actions, although no specific armed organization was named, at that time.
In a VOA, Burmese Section report, on 21 February, Burma’s Chief of Military Affairs Security, Lt. Gen. Mya Tun Oo, buttressed Commander-in-Chief Min Aung Hliang’s accusation and spelled out BA position quite clearly, with regards to MNDAA offensive in Kokang: “We consider the Loa Kai (Lao Gai) attack as the issue of sovereignty. Peng Jiasheng led insurgent group attacks and wants to seize power from the officially elected self-administrative government. His intention is to seize political power. As he is attacking part of the government structure, our Tatmadaw absolutely cannot accept it and will not give in. According to the evidences happening in Lao Kai, Mong La, Kachin Independence Army (KIA), Ta-ang National Liberation Army (TNLA) and SSA-Wanhai – also known as Shan State Army – North(SSA-N) are involved and would like to say that groups that are involved must take responsibility.”
According to Burmese military analogy, MNDAA uses foreign mercenaries and tries to dislodge the local administration propped up by Union Solidarity and Development Party-Military (USDP-Military) regime, which implies a breach of sovereignty from regime’s point of view.
Furthermore, the regime might like to portray Mong La, TNLA, KIA, UWSA, SSA-N fighting along with MNDAA as parties to infringing on Burma’s sovereignty. And thus these groups must be taken as enemies of the State, which must be eliminated.
The regime is whipping up this line of rhetoric, narrow nationalism to mobilize the Burmese mass and many uninformed sectors have been already misled. If this tendency is allowed to foster further, we would be only a few steps away from racial riots of the sixties.
The anti-Chinese riots broke out in Rangoon on 26 June 1967, resulted from Chinese students’ defiance of the Burmese government’s ban on wearing Mao badges in school. This in turn led to the deterioration of Sino–Burmese relations, symbolised by the cessation of ‘Pauk Phaw’ ties and the subsequent shift in China’s foreign policy, leading to the open intervention in Burma’s civil war.
This is, of course, not to say that the regime’s false move might trigger another Chinese intervention like in past. For the Chinese national interest is much wider and more sophisticated than just to blindly side with its kinship, within the border of Burma.
According to Yun Sun, a fellow with the East Asia program at the Henry L. Stimson Center and a non-resident fellow with the Brookings Institution, published by The Irrawaddy, on 18 February, she writes:
For China, the strategic importance of Burma significantly outweighs China’s interest in the border ethnic groups. Burma is a critical link in President Xi Jinping’s One Belt One Road strategy (that is, the Silk Road Economic Belt and the 21st Century Maritime Silk Road). China intends to build infrastructure and connectivity projects through Burma to Southeast Asia, South Asia and the Indian Ocean in order to boost Chinese economic growth and expand economic returns, political ties and strategic influence. Burma is key to the smooth operation of the Sino-Burmese oil and gas pipelines, a national strategic endeavor to diversify energy transportation routes and reduce trade vulnerability. In addition, in keeping with Xi’s stated emphasis on “periphery diplomacy”, Burma is a priority country where China strives to restore influence, repair ties and mend its damaged reputation.
SHAN editorial of 18 February is also of the same opinion. It writes:
No doubt many across the border sympathize with their ethnic cousin on this side in his crusade to reclaim his homeland, especially after his interview given to the Global Times a few months back, as confirmed by SHAN sources. But that doesn’t mean Beijing is ready to pull all its stakes out from Burma to aid a handful of its cousins there. If it were, then Kokang would now be firmly under Peng’s sway again.
And so if the lessons of anti-Chinese riots in the sixties is to be taken into account, or to be learned and avoided, the regime’s recent whipping up false nationalistic fevour would do more harm than benefit and should be avoided, at all cost.
The short term benefit for the regime might be that it could solicit Bama nationalism against foreign invasion, which is highly overstated, implicating the MNDAA, with an extention on UNFC members like KIA, SSA-N, TNLA and non-UNFC armed forces like UWSA and Mong La as abettors of the foreign scheme. Furthermore, speculations are also rife that the USDP-Military regime knows pretty well that it would lose out to the NLD and ethnic political parties in the forth-coming national election within this year and like to create a situation to avoid the election, so that it could hold on to power.
In short, the regime should refrain from giving out statement like that the BA troops “are protecting sovereignty and ensuring territorial integrity,” and “vowed not to lose an inch of Myanmar’s territory owned by the successive generations”, for this is an overstatement and illogical approach to the issue.
With the rejection of the government to consider MNDAA as a negotiation partner and continue calling for its total surrender, the ongoing armed conflict would likely escalate. It would be even worse, if the regime is to declare war on all ethnic armed resistance; for this would inevitably means the end of the peace process.
To this end, the regime might need to rethink its “piece-meal” short term solution of group survival and instead focus on a bigger picture based on “all-inclusive national reconciliation through peace process”, according to the desire of all ethnic nationalities, Bama included.
The contributor is ex-General Secretary of the dormant Shan Democratic Union (SDU) — Editor

fontelink

[Dogma]

La Nato incrementa i suoi effettivi della forza di reazione rapida in Europa Orientale a 40.000 uomini!!!

Sul lato opposto, i russi mantengono in prontezza operativa 40000 uomini sul confine Ucraino e 35000 in Crimea!

La Nato schiera 40mila soldati a Est contro Putin

L'annuncio dato dal segretario generale dell'Alleanza, Jens Stoltenberg. Tutti i paesi della Nato pronti ad aumentare le spese militari


Il vento che soffia tra la Russia e la Nato è un vento di tempesta. La Nato si guarda bene dal mettere gli scarponi sui territori della Libia e dello Stato Islamico, ma non attende a schierare armi e soldati contro Mosca.





Da qualche ora, infatti, l'Alleanza ha deciso di portare 40mila uomini al confine con la Russia per "rispondere" alle recenti decisioni in campo militare e politico di Putin.
Mentre si apprestava ad entrare alla riunione dei ministri della Difesa della Nato, il segretario generale Jens Steltenberg già dava per certa la decisione - poi resa ufficiale - di "aumentare da 13mila a 40mila le truppe" in Europa. Una mossa militare e strategica importante, che forse non può impensierire i 150mila uomini che Putin ha già schierato al confine, ma sicuramente aiuterà ad aumentare la tensione.
La Nato ha accusato più volte il Cremlino di aver avviato l'escalation del riarmo con l'annessione della Crimea. Un atto "non difensivo", al contrario di quello proposto dall'Alleanza, perché "annettere una parte del territorio di un altro paese non lo è". Intanto l'organizzazione militare va avanti. Oltre alle numerose truppe da schierare sul campo, la Nato punta a velocizzare il processo decisionale per muovere i soldati in caso di emergenza. Verranno realizzati sei nuovi "quartier generali" in altrettanti paesi membri dell'Est. Ogni sede avrà a disposizione circa 40 persone che dovranno pianificare e assistere le attività di rafforzamento della Nato. "Ci aspettiamo che siano pronte entro la fine dell'anno - ha detto Stoltenberg - il nostro obiettivo è avere un collegamento tra le forze nazionali e quelle multinazionali".
E poi c'è la quetione della spesa militare. Il riarmo costa, e i Paesi Nato fino ad oggi hanno tirato quanto più possibile la cinghia. Ma ora Stoltenberg chiede agli alleati di "destinare almeno il 2% del prodotto interno lordo alle spese per la difesa". "I nostri sforzi - ha aggiunto - devono essere sostenuti con adeguati finanziamenti: alcuni progressi sono stati fatti, ma dobbiamo vederne di più".
La risposta del Cremlino non si è fatta attendere. Il portavoce del ministero della Difesa russo, il generale Jurij Jakubov, ha definito la decisione del Pentagono di schierare centinaia di carri armati e semoventi d'artiglieria in Europa Orientale, a ridosso dei confini russi, "l'atto più aggressivo dai tempi della Guerra fredda". E probabilmente è solo uno dei primi capitoli del nuovo conflitto tra la Nato e Mosca.

fontelink

[Fioravante]

La Nato incrementa i suoi effettivi della forza di reazione rapida in Europa Orientale a 40.000 uomini!!!

Sul lato opposto, i russi mantengono in prontezza operativa 40000 uomini sul confine Ucraino e 35000 in Crimea!

Io non capisco davvero come si possa pensare alla guerra con una situazione demografica tanto precaria sia in Europa che in Russia che negli USA.
Roba da scemi di guerra, appunto.

[Dogma]

Io non capisco davvero come si possa pensare alla guerra con una situazione demografica tanto precaria sia in Europa che in Russia che negli USA.
Roba da scemi di guerra, appunto.

Hai ragione, ma siamo in presenza di una crisi sistemica del modello economico-sociale-politico del capitalismo, per non parlare del collasso della biosfera del nostro pianeta ... ...vista in quest'ottica, per esempio, come si potrebbe giustificare la copertura con la menzogna di uno scandalo tanto colossale quanto questo ...giusto l'ultima in ordine di tempo:

93,6 milioni di americani non partecipano alla forza lavoro: record dal 1977

Ma per il governo il tasso di disoccupazione è sceso al 5,3%


Mentre la Casa Bianca sorride e annuncia "la più forte crescita di posti di lavoro in due anni a partire dal 2000", un record di 93,626 milioni di americani non partecipa alla forza lavoro della nazione.

Ciò significa che 93,6 milioni di americani che hanno compiuto i 16 anni non stanno studiando o servendo la patria, non hanno un lavoro e nemmeno cercano di trovarne uno.

Ciò significa che il tasso di partecipazione alla forza lavoro è sceso al 62,6%. Questo è il più grande numero di persone che non lavora o che cerca di lavorare in questo paese dal 1977.

CNS News riporta come la Casa Bianca gioca con i numeri:

Dei 157,037 milioni che hanno partecipato alla forza lavoro, 148,739 ha un lavoro, e gli 8,299 milioni che non avevano un posto di lavoro sono attivamente alla ricerca di uno, e questi sarebbero i disoccupati della nazione.

Gli 8,29 milioni in cerca di lavoro sono il 5,3 per cento dei 157, 037.milioni che partecipa attivamente al mercato del lavoro nel mese di giugno . Pertanto, il tasso di disoccupazione è stato del 5,3 per cento ed è sceso dal 5,5 per cento di disoccupazione registrato maggio.

Peccato che i 157 milioni che partecipano alla forza lavoro siano solo il 62,6 per cento dei 250 milioni di americani in età da lavoro su una popolazione totale di circa 317 milioni di abitanti. (Dati Bureau of Labor Statistics)





fontelink

fonte articolo cbc


















Record 93,626,000 Americans Not in Labor Force; Participation Rate Declines to 62.6%

By Ali Meyer | July 2, 2015 | 8:42 AM EDT

A record 93,626,000 Americans 16 or older did not participate in the nation’s labor force in June, as the labor force participation rate dropped to 62.6 percent, a 38-year low, according to the Bureau of Labor Statistics. (AP File Photo)

(CNSNews.com) - A record 93,626,000 Americans 16 or older did not participate in the nation’s labor force in June, as the labor force participation rate dropped to 62.6 percent, a 38-year low, according to the Bureau of Labor Statistics.
In June, according to BLS, the nation’s civilian noninstitutional population, consisting of all people 16 or older who were not in the military or an institution, hit 250,663,000. Of those, 157,037,000 participated in the labor force by either holding a job or actively seeking one.
The 157,037,000 who participated in the labor force equaled only 62.6 percent of the 250,663,000 civilian noninstitutional population, the lowest labor force participation rate seen in 38 years. It hasn’t been this low since October 1977 when the participation rate was 62.4 percent.
Another 93,626,000 did not participate in the labor force. These Americans did not have a job and were not actively trying to find one.
Of the 157,037,000 who did participate in the labor force, 148,739,000 had a job, and 8,299,000 did not have a job were actively seeking one—making them the nation’s unemployed.
The 8,299,000 job seekers were 5.3 percent of the 157,037,000 actively participating in the labor force during the month. Thus, the unemployment rate was 5.3 percent which dropped from the 5.5 percent unemployment seen in May.






The number of employed Americans dropped from 148,795,000 in May to 148,739,000 in June, a decline of 56,000. The number of unemployed Americans also dropped over the month from 8,674,000 in May to 8,299,000 in June, a decline of 375,000.
fontelink