Pensioni, Criscuolo: “Ecco perché la Consulta ha bocciato la legge Monti”

[POL]

“Eravamo e siamo sereni. La Corte, come sempre, ha giudicato secondo coscienza e secondo le regole”. Così in un’intervista a La Repubblica, il presidente della Consulta Alessandro Criscuolo, che chiarisce: “Non ho nessuna ragione di coltivare una polemica con il ministro Padoan. Ma dare per scontato che la Corte dovesse acquisire i dati prima di decidere sulle pensioni mi sembra che non risponda all’attuale disciplina che regola il funzionamento della Consulta”.
“D’altra parte – prosegue – acquisire questi dati a cosa doveva condurre? Forse all’accertamento del numero delle pensioni coinvolte? O sarebbero dovuti servire per formare il nostro convincimento? Ma tutto questo non corrisponde alla natura della Corte costituzionale, che opera come un giudice, e quindi non ha la possibilità di aspettare dati che, a tuttora, mi sembrano incerti, perché non si sa quale sia l’entità del cosiddetto buco determinato dalla sentenza”.
“Se il ministero dell’Economia aveva a cuore i dati sulle pensioni – aggiunge Criscuolo – poteva trasmetterli alla Corte”. “Il principio della sentenza – sottolinea il presidente della Corte Costituzionale – dovrebbe valere per tutte le pensioni, ma specialmente per quelle più basse”.

Criscuolo: “Ecco perché abbiamo bocciato la legge Monti”

Sul perché abbia optato per una bocciatura della legge Monti, Criscuolo spiega: “Mi è sembrato che ci fosse una violazione degli articoli 36 e 38 della Costituzione, nei quali si garantisce al lavoratore, fra l’altro, il diritto a una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro”.
Per quanto riguarda invece l’articolo 81 che garantisce il principio dell’equilibrio di bilancio, Criscuolo afferma: “Questo principio effettivamente è stato costituzionalizzato, ma non spetta alla Corte garantirlo, bensì ad altri organi dello Stato”.


Scritto da: Redazione
----------------------------------------------------------------
|Clicca qui per leggere l'articolo|
----------------------------------------------------------------
|Clicca qui per leggere gli articoli di attualità|

[Desmond]

Per quanto riguarda invece l’articolo 81 che garantisce il principio dell’equilibrio di bilancio, Criscuolo afferma: “Questo principio effettivamente è stato costituzionalizzato, ma non spetta alla Corte garantirlo, bensì ad altri organi dello Stato”.

Oggi scopriamo che la Corte Costituzionale non è garante della Costituzione, ma della Costituzione dall'art. 1 all'art. 80 e dall'art. 82 all'art. 139.

[MrBojangles]

Oggi scopriamo che la Corte Costituzionale non è garante della Costituzione, ma della Costituzione dall'art. 1 all'art. 80 e dall'art. 82 all'art. 139.

Diciamo pure che dovresti "scoprire" che la Corte costituzionale NON è né la Corte dei conti né la ragioneria dello stato ...

[Desmond]

Diciamo pure che dovresti "scoprire" che la Corte costituzionale NON è né la Corte dei conti né la ragioneria dello stato ...

No, è la Corte che si occupa di garantire la Costituzione. Tutta la Costituzione.

[Razionalista]

retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro

retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro

retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro

retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro

retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro

retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro

retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro

retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro

retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro

retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro

retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro

retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro

retribuzione proporzionata

[MrBojangles]

No, è la Corte che si occupa di garantire la Costituzione. Tutta la Costituzione.

Continui a non (voler?) capire.

La Consulta ha PRESO ATTO della modifica COSTITUZIONALE sul pareggio di bilancio.
Nel senso che se il parlamento MODIFICA la Costituzione la Corte NON PUO' che prenderne atto.
Ma, al contempo, NON è compito della Corte "controllare" e far di conto AL POSTO di chi il bilancio deve garantire ed amministrare.
La Consulta, se consultata, deve esprimere pareri sulla COSTITUZIONALITA' di una legge; non sulla sua copertura: che, come dice la Costituzione, deve essere garantita da coloro che le leggi le SCRIVONO.

Capisci?

[Razionalista]

Continui a non (voler?) capire.

La Consulta ha PRESO ATTO della modifica COSTITUZIONALE sul pareggio di bilancio.
Nel senso che se il parlamento MODIFICA la Costituzione la Corte NON PUO' che prenderne atto.
Ma, al contempo, NON è compito della Corte "controllare" e far di conto AL POSTO di chi il bilancio deve garantire ed amministrare.
La Consulta, se consultata, deve esprimere pareri sulla COSTITUZIONALITA' di una legge; non sulla sua copertura: che, come dice la Costituzione, deve essere garantita da coloro che le leggi le SCRIVONO.

Capisci?

Il principio del pareggio di bilancio è un principio a cui la corte deve fare riferimento, perchè è un principio costituzionale, non mi pare difficile. C'è come ci sono gli altri e quindi ha ragione desmond: non puoi ignorare un art. della Costituzione quando giudichi la costituzionalità di una norma.

[MarinoBuia]

“Eravamo e siamo sereni. La Corte, come sempre, ha giudicato secondo coscienza e secondo le regole”. Così in un’intervista a La Repubblica, il presidente della Consulta Alessandro Criscuolo, che chiarisce: “Non ho nessuna ragione di coltivare una polemica con il ministro Padoan. Ma dare per scontato che la Corte dovesse acquisire i dati prima di decidere sulle pensioni mi sembra che non risponda all’attuale disciplina che regola il funzionamento della Consulta”.
“D’altra parte – prosegue – acquisire questi dati a cosa doveva condurre? Forse all’accertamento del numero delle pensioni coinvolte? O sarebbero dovuti servire per formare il nostro convincimento? Ma tutto questo non corrisponde alla natura della Corte costituzionale, che opera come un giudice, e quindi non ha la possibilità di aspettare dati che, a tuttora, mi sembrano incerti, perché non si sa quale sia l’entità del cosiddetto buco determinato dalla sentenza”.
“Se il ministero dell’Economia aveva a cuore i dati sulle pensioni – aggiunge Criscuolo – poteva trasmetterli alla Corte”. “Il principio della sentenza – sottolinea il presidente della Corte Costituzionale – dovrebbe valere per tutte le pensioni, ma specialmente per quelle più basse”.

Criscuolo: “Ecco perché abbiamo bocciato la legge Monti”

Sul perché abbia optato per una bocciatura della legge Monti, Criscuolo spiega: “Mi è sembrato che ci fosse una violazione degli articoli 36 e 38 della Costituzione, nei quali si garantisce al lavoratore, fra l’altro, il diritto a una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro”.
Per quanto riguarda invece l’articolo 81 che garantisce il principio dell’equilibrio di bilancio, Criscuolo afferma: “Questo principio effettivamente è stato costituzionalizzato, ma non spetta alla Corte garantirlo, bensì ad altri organi dello Stato”.


Scritto da: Redazione
----------------------------------------------------------------
|Clicca qui per leggere l'articolo|
----------------------------------------------------------------
|Clicca qui per leggere gli articoli di attualità|

mi è sembrato??? come base per una valutazione non c'è male...

[MrBojangles]

Il principio del pareggio di bilancio è un principio a cui la corte deve fare riferimento, perchè è un principio costituzionale, non mi pare difficile. C'è come ci sono gli altri e quindi ha ragione desmond: non puoi ignorare un art. della Costituzione quando giudichi la costituzionalità di una norma.

Eccone un altro ...

NO!!!
Devono farci riferimento governo e parlamento; che quel bilancio DEVONO amministrare.
Possibilmente rispettando la Costituzione ...

[Desmond]

Continui a non (voler?) capire.

La Consulta ha PRESO ATTO della modifica COSTITUZIONALE sul pareggio di bilancio.
Nel senso che se il parlamento MODIFICA la Costituzione la Corte NON PUO' che prenderne atto.
Ma, al contempo, NON è compito della Corte "controllare" e far di conto AL POSTO di chi il bilancio deve garantire ed amministrare.
La Consulta, se consultata, deve esprimere pareri sulla COSTITUZIONALITA' di una legge; non sulla sua copertura: che, come dice la Costituzione, deve essere garantita da coloro che le leggi le SCRIVONO.

Capisci?

Tu non vuoi capire. Il principio costituzionale introdotto con la modifica dell'art. 81 è un principio che la Corte deve considerare nel prendere le sue decisioni. Ci stanno decine di principi diversi nella Costituzione, quasi sempre in contrasto tra loro. Il compito della Consulta, quando deve valutare una legge, è di temperare l'uno con l'altro. Qui invece abbiamo un Presidente che ammette candidamente che un principio non è stato tenuto di conto, come se fosse facoltà della Corte decidere quali principi tenere in considerazione e quali far finta che non esistano.

E oltretutto Criscuolo mente sapendo di mentire. Perché, senza andate troppo lontano, tre mesi fa una sentenza firmata da lui stabiliva che il rimborso da parte dello Stato della Robin Hood Tax già riscossa dalle imprese interessate non doveva avvenire, proprio per rispettare il principio introdotto con la modifica dell'art. 81.