Genealogia della morale

[donerdarko]

Appunto.
Perciò, o uno si pone in un orizzonte 'metafisico' - con tutte le implicazioni del caso - o esce da questo orizzonte per porsi nell'ambito della mera volontà di potenza nicciana, che si riduce sostanzialmente ad un'arbitraria imposizione dei valori il cui criterio scelta - non oggettivo, sia chiaro - è quello della "vita".

Si, ma arrivando al dunque, con questa constatazione non si è ancora guadagnato nulla a favore dello status ontologico e trascendente, tantomeno si è confutato il nihilista

[Giò]

Si, ma arrivando al dunque, con questa constatazione non si è ancora guadagnato nulla a favore dello status ontologico e trascendente, tantomeno si è confutato il nihilista

Intendi il nichilista nicciano?

[donerdarko]

Intendi il nichilista nicciano?

nicciano o heideggeriano

[Malaparte]

D'accordo, forse non saranno generalmente condivisibili i termini della contrapposizione; ma non capisco cosa ci sia di sbagliato nel porre la volontà di potenza (nel senso di suprema autoaffermazione) alla base dell'etica aristocratica.

Siamo sempre nella sfera della materia, della violenza, dell'inganno. Ognuno deve scegliere ciò a cui vuole credere. Qui si tratta della differenza tra l'aristocratico che segue l'insegnamento della Bhagavadgita e quello che conosce solo la pura violenza e mantiene il dominio sulla plebe esercitando la sopraffazione.
Può anche essere reale, ma non ci trovo niente di interessante.

[donerdarko]

Siamo sempre nella sfera della materia, della violenza, dell'inganno. Ognuno deve scegliere ciò a cui vuole credere. Qui si tratta della differenza tra l'aristocratico che segue l'insegnamento della Bhagavadgita e quello che conosce solo la pura violenza e mantiene il dominio sulla plebe esercitando la sopraffazione.
Può anche essere reale, ma non ci trovo niente di interessante.

Rimane pur sempre il dubbio che la grande seduzione della Gita non sia solo in realtà una grande illusione; rimane il fatto che, da che mondo è mondo, la fonte del diritto è sempre stata la forza (concessa per autorità divina o materiale che sia)

[Giò]

nicciano o heideggeriano

In realtà, c'è un problema nella stessa analisi di Nietzsche. Nietzsche infatti tende a radicalizzare il dualismo sacerdoti-guerrieri come se fossero due opposti inconciliabili.
Il che è sostanzialmente falso: nelle società indoeuropee più antiche spesso (oserei dire sempre) il Re oltre che Re era anche sacerdote.
Ma quella del Re era pure una figura in un certo senso "guerriera".
L'abnegazione di sé, il sacrificio, il disinteresse, l'amore per il prossimo, ecc. ecc. non sono valori antivitali dei sacerdoti ma sono principi che hanno da sempre animato l'aristocrazia.
Di esempi ve ne sono parecchi.
Pertanto, la contrapposizione fra la morale aristocratica guerriera legata ai valori vitali del "corpo" e quella degli schiavi e dei sacerdoti dovuta al loro bieco risentimento nei confronti dei signori è un po' capziosa e neanche del tutto vera.
Forse Nietzsche avrebbe avuto ragione se avesse contrapposto la moralità borghese e plebea alla moralità dei guerrieri e dei sacerdoti, le due caste che effettivamente, dal punto di vista storico, l'avanzata del Terzo e Quarto Stato ha contrastato.
Così facendo, però, non ha compreso qual era la "vera contrapposizione".

[Giò]

Rimane pur sempre il dubbio che la grande seduzione della Gita non sia solo in realtà una grande illusione; rimane il fatto che, da che mondo è mondo, la fonte del diritto è sempre stata la forza (concessa per autorità divina o materiale che sia)

Fonte primigenia del diritto è il "nomos della terra".

[Malaparte]

Rimane pur sempre il dubbio che la grande seduzione della Gita non sia solo in realtà una grande illusione; rimane il fatto che, da che mondo è mondo, la fonte del diritto è sempre stata la forza (concessa per autorità divina o materiale che sia)

Naturalmente rimane il dubbio (finché non ce lo si toglie).
Comunque all'alba dei tempi, se vogliamo prendere per buono quanto dicono gli autori tradizionalisti, la plebe stava al suo posto senza ribellarsi, conscia del fatto che esisteva un ordine e che se essa era nata in quella determinata casta c'era un motivo, ed era persino orgogliosa della sua casta (lo diceva Evola in Rivolta contro il mondo moderno, se non sbaglio).
Resta il fatto che potrà essere un'illusione, ma potremmo dirlo anche del mondo materiale, effimero e nel quale le cose sono prive di un valore e di una gerarchia oggettivi.

[donerdarko]

In realtà, c'è un problema nella stessa analisi di Nietzsche. Nietzsche infatti tende a radicalizzare il dualismo sacerdoti-guerrieri come se fossero due opposti inconciliabili.
Il che è sostanzialmente falso: nelle società indoeuropee più antiche spesso (oserei dire sempre) il Re oltre che Re era anche sacerdote.
Ma quella del Re era pure una figura in un certo senso "guerriera".

Data la coincidenza in passato di funzione regale e sacerdotale, potrebbe anche darsi che le due funzioni si siano progressivamente allontanate non tanto per un qualche processo di materializzazione e allontanamento dal "principio spirituale"; ma piuttosto per un normale processo di differenziazione e complessificazione delle società moderne, o comunque per altre ragioni legate a dinamiche tutt'altro che sovrastoriche.

L'abnegazione di sé, il sacrificio, il disinteresse, l'amore per il prossimo, ecc. ecc. non sono valori antivitali dei sacerdoti ma sono principi che hanno da sempre animato l'aristocrazia.
Di esempi ve ne sono parecchi.

Ad esempio, Marco Aurelio.
Anche se quest'etica, per cui il "bene" viene a coincidere con la "cura di sè" (intesa come disciplina ascetica che prende la forma di un dominio dell'uomo sulle passioni) non è per questo motivo necessariamente più fondata di altre.

Pertanto, la contrapposizione fra la morale aristocratica guerriera legata ai valori vitali del "corpo" e quella degli schiavi e dei sacerdoti dovuta al loro bieco risentimento nei confronti dei signori è un po' capziosa e neanche del tutto vera.

Nel caso specifico di "Genealogia della morale", questa contrapposizione è utilizzata per esplicare le idee del filosofo intorno all'origine storica - secondo lui - dei concetti di "bene" e "male"

[Giò]

Naturalmente rimane il dubbio (finché non ce lo si toglie).
Comunque all'alba dei tempi, se vogliamo prendere per buono quanto dicono gli autori tradizionalisti, la plebe stava al suo posto senza ribellarsi, conscia del fatto che esisteva un ordine e che se essa era nata in quella determinata casta c'era un motivo, ed era persino orgogliosa della sua casta (lo diceva Evola in Rivolta contro il mondo moderno, se non sbaglio).
Resta il fatto che potrà essere un'illusione, ma potremmo dirlo anche del mondo materiale, effimero e nel quale le cose sono prive di un valore e di una gerarchia oggettivi.

Sono d'accordo. Ma del resto il nichilismo è figlio della visione relativista e scettica, alla quale però si può sempre fare l'obiezione agostiniana: non è possibile dubitare su tutto e tutti perchè la nostra esistenza, ad esempio, c'è e - anche se dubitiamo su di essa - dobbiamo per forza esistere.

Si enim fallor, sum. Nam qui non est, utique nec falli potest: ac per hoc sum, si fallor.

Il dubbio stesso, di fatto, presuppone un rapporto dell'uomo con la verità.