La Madonna degli Ansidei di Raffaello

[Xenia888]

Nel Rinascimento c'è davvero l'apice formale, Panofsky è un critico che ne ha scritto tantissimo in merito, sulla sezione aurea e le geometrie portanti
che stanno dietro alle immagini.

Non so se hai mai pensato all'orrore dell'arte contemporanea. A parte artisti sparsi ma nell'insieme il panorama è desolante. Dopo l'esplosione dell'arte moderna,
che apprezzo enormemente, quel che è seguito è il deserto e l'orrore figurativo.

Quando la società era religiosa produceva bellezza, adesso che è laica produce schifezze. Salvo eccezioni. C'è da meditare sui meccanismi che hanno reso
possibile la bellezza del Rinascimento.
Se restaurare la società religiosa produrrebbe altri Raffaello, Leonardo ecc... non ne varrebbe la pena anche solo per motivi estetici?
Alcuni dicono che in fondo il Tradizionalismo sia una forma di Idealismo, e quindi un'estetismo, nel senso lato del termine.

Dire a Dio che è bello, che è solo bello. Non lo si offende, tutt'altro. Intendo dire proprio come se uno pensasse a un Dio limitato
che è solo bellezza. Perchè di bellezza in suo nome se n'è prodotta. E ciò lo fa lo esistere seppur in quel limite che è l'Arte.

Se è solo questo che possiamo dargli, Dio lo prende e ne è felice. Anche il solo pensarlo come un "pezzo" a Lui può bastare.
Poi il resto lo fa lui.

L'RTE COSI DETTA CONTEMPORANEA SPESSO È FATTA DA FURBI IMBRATTATELE E NON C'ENTRA CON L'ARTE VERA. Mettere in relazione arte e fede è un falso ideologico.

Mettere in relazione la religiosità di altri tempi con la perfezione artistica è del tutto sbagliato. Gli impressionisti hanno trattato soggetti del tutto laici, ma hanno prodotto capolavori meravigliosi. Nei tempi in cui la chiesa era ricca e potente, era giocoforza la sua committenza agli artisti, che se volevano lavorare ad essa dovevano rivolgersi. Non era una scelta, ma un costume consolidato. Se penso a Dio come lo dipinge Michelangelo nella Sistina non mi emoziono affatto, mi emozionano di più le Sibille! Dio non si puo dipingere... La Bellezza rinascimentale è dovuta alla spienza del Neoplatonismo, di più che dalla approfondimento della storia sacra. Nel Rinascimento convivono l'anima pagana del classicismo con la dottrina cristiana in un sincretismo meraviglioso, senza che si disturbino a vicenda, tuttavia le storie delle scritture sono spesso puro pretesto per dire altro... Chi voleva e poteva... doveva capire!

[emv]

Se penso a Dio come lo dipinge Michelangelo nella Sistina non mi emoziono affatto, mi emozionano di più le Sibille!

Condivido.

Dio non si puo dipingere...

Non condivido, è un'idea tipica di ebrei ed islamici. La nostra civiltù ha cercato di rappresentarlo e quindi di afferrarlo e al di là dei risultati lo sforzo in sè è positivo. Perchè che si creda o no in Dio
i valori fondanti che vi si riferiscono sono stati portati nella società.

Non voler rappresentare Dio è come non voler rappresentare il meglio dell'uomo. Lo dico anche in senso laico.

L'RTE COSI DETTA CONTEMPORANEA SPESSO È FATTA DA FURBI IMBRATTATELE E NON C'ENTRA CON L'ARTE VERA. M

Nel Rinascimento convivono l'anima pagana del classicismo con la dottrina cristiana in un sincretismo meraviglioso, senza che si disturbino a vicenda, tuttavia le storie delle scritture sono spesso puro pretesto per dire altro... Chi voleva e poteva... doveva capire!

Ci sarebbe da chiedersi perchè in una società scristianizzata, o cmq una società sulla quale la Chiesa non eserciti più la sua disciplina
anche il paganesimo non riesce più a fermare il brutto che avanza dappertutto.

Sembra quasi che il neoplatonismo avesse bisogno del cristianesimo per dare il meglio di sè.

[Xenia888]

[QUOTE=emv;14509094

Non condivido, è un'idea tipica di ebrei ed islamici. La nostra civiltù ha cercato di rappresentarlo e quindi di afferrarlo e al di là dei risultati lo sforzo in sè è positivo. Perchè che si creda o no in Dio
i valori fondanti che vi si riferiscono sono stati portati nella società.

[/QUOTE]

Dissento da questa ultima affermazione, se ti riferisci al Rinascimento, Il Neoplatonismo era appannaggio delle classi colte, il popolo era ignaro di ogni filosofia e quindi era ancora preda della superstizione religiosa del medioevo e continuava a credere in quel senso... L'umanesimo non si è diffuso equamente nella socità epocale, è rimasto un fenomeno culturale ristretto alla casta dei colti. Al popolo bastava dare ogni tanto gli avanzi dei banchetti che si svolgevano in Vaticano affinché stesse buono e calmo. Pasquino ogni tanto diceva la sua e tutti ridevano, ma Pasquino non era un popolano, come molti credevano, era un erudito che sapeva di latino e che malgrado la sua lingua tagliente, non aveva nessun interesse, se non quello di polemista, affinché le cose cambiassero, probabilmente era proprio un membro delle gerarchie vaticane di cui conosceva vita, morte e miracoli...

[Xenia888]

[QUOTE=emv;14509094

Non condivido, è un'idea tipica di ebrei ed islamici. La nostra civiltù ha cercato di rappresentarlo e quindi di afferrarlo e al di là dei risultati lo sforzo in sè è positivo. Perchè che si creda o no in Dio
i valori fondanti che vi si riferiscono sono stati portati nella società.

[B]La convivenza pacifica delle tre religione monoteista si è purtroppo realizzata solo sporadicemente, ma quando si è potuta tìrealizzare ha prodotto arte cultura e benessere, come nella Spagna Mussulmana dei regni di Taifas, dove hanno convussuto felicemente arabi, crstiano ed ebrei, ogno di questi gruppi dando il meglio di sé in concordia e collalborazione. Poi arrivò la invasata Cattolicissima regina Isabella con la sua smania di "Reconquista" e tutto venne distrutto... per cedere il posto agli editti si espulsione degli ebrei e dei mori, alle vergognose conversioni forzate e ai tanti roghi degli autodafè.

Anche nella Istambul di Solimano il magnifico, dove molto ebrei seffarditi trovarono riparo dopo il 1492, essi convissero tranquillamente con cristiani e mussulmani... Ma Solimano era un saggio, al contrario della invasata Isabella! Il potere demonizza la diversità, sia essa religiosa o d'altro tipo, quando sente il suo scranno vacillare e allora ha bisogno di convogliare l'attenzione e l'odio popolare verso qualcosa da distruggere ed accusare di ogni nefandezza
[/B]
Non voler rappresentare Dio è come non voler rappresentare il meglio dell'uomo. Lo dico anche in senso laico.

Purtroppo nessuno ha mai visto, Dio né mai lo vedrà... quindi la sua antropomorfizzazione è inevitabile ma riduttiva a livello spirituale, a livello di idoli pagani... Personalmente sarei d'accordo con il divieto di rappresentarlo, sotto qualunque forma... Anche se nel tempo la rappresentazione del sacro ha prodotto grandi capolavori, ma questa è un'altra storia...

[emv]

Personalmente sarei d'accordo con il divieto di rappresentarlo, sotto qualunque forma... Anche se nel tempo la rappresentazione del sacro ha prodotto grandi capolavori, ma questa è un'altra storia...

Sarà un'altra storia, perè senza il sacro l'uomo è decisamente peggiorato, le arti sono lì a testimoniarlo. C'è da rifletterci non ti pare?

[Xenia888]

Sarà un'altra storia, perè senza il sacro l'uomo è decisamente peggiorato, le arti sono lì a testimoniarlo. C'è da rifletterci non ti pare?

Che l'uomo sia peggoirato è solo una nostra percezione. Il passato a parte il discorso artistico, era ssai più crudele di oggi, La povertà uccideva un grandissimo numedro di persone, le carestie e le pestilenze imperavano. Gli uomini si uccidevano per un nonnulla. Le guerre erano all'erdine del giorno. I delitti per la maggior parte restavano impuniti, le pene capitali, erogate senza veri processi erano efferate erano spettacolo per il popolo... Le lotte di religione, anche allor,a insanguinavani ll'Europa... Insomma se non si era in una posizione sociale privilegiata la vita era molto difficile e pericolosa.

Oggi, almeno nei paesi occidentali la vita è più comoda, e i diritti assicurati per tutti... certamente si potrebbe stare anche meglio di così, ma io credo che si siano fatti grandi progressi rispetto al passato, quando solo l'oligarchia dei ricchi ed i cardinali erano titolari di diritti!. Noi idealizziamo il passato che era sicuramente più crudele che idilliaco.

[emv]

Che l'uomo sia peggoirato è solo una nostra percezione. Il passato a parte il discorso artistico, era ssai più crudele di oggi, La povertà uccideva un grandissimo numedro di persone, le carestie e le pestilenze imperavano. Gli uomini si uccidevano per un nonnulla. Le guerre erano all'erdine del giorno. I delitti per la maggior parte restavano impuniti, le pene capitali, erogate senza veri processi erano efferate erano spettacolo per il popolo... Le lotte di religione, anche allor,a insanguinavani ll'Europa... Insomma se non si era in una posizione sociale privilegiata la vita era molto difficile e pericolosa.

Oggi, almeno nei paesi occidentali la vita è più comoda, e i diritti assicurati per tutti... certamente si potrebbe stare anche meglio di così, ma io credo che si siano fatti grandi progressi rispetto al passato, quando solo l'oligarchia dei ricchi ed i cardinali erano titolari di diritti!. Noi idealizziamo il passato che era sicuramente più crudele che idilliaco.

Ovviamente abbiamo una visione diversa sul ruolo che la Chiesa ha avuto nel progresso umano.

Per me il fatto che le altre civiltà dove la Chiesa non è arrivata, Cina, India ecc... fossero in condizioni pessime fino a ieri e ancora oggi,
e che le condizioni miserabili c'erano anche prima del cristianesimo, è la prova razionale del suo decisivo apporto. Giudizio che è proprio di tanti studiosi anche di area anticlericale.
Per millenni le civiltà sono state molto simili con un progresso molto lento poi dopo Cristo, boom il progresso è stato molto più veloce. Come mai?

[Xenia888]

Ovviamente abbiamo una visione diversa sul ruolo che la Chiesa ha avuto nel progresso umano.

Per me il fatto che le altre civiltà dove la Chiesa non è arrivata, Cina, India ecc... fossero in condizioni pessime fino a ieri e ancora oggi,
e che le condizioni miserabili c'erano anche prima del cristianesimo, è la prova razionale del suo decisivo apporto. Giudizio che è proprio di tanti studiosi anche di area anticlericale.
Per millenni le civiltà sono state molto simili con un progresso molto lento poi dopo Cristo, boom il progresso è stato molto più veloce. Come mai?

Io invece credo fermamente che il cristianesimo,e in particolare il cattolicesimo, sia stato una zavorra per frenare la modernizzazione e il progresso sociale, il che non è certo una mia affermazione, ma un fatto storicamente accertato. e ampiamente documentato. Quando mai la chiesa ha incentivato la ricerca scientifica? Quando mai ha accettato di buon grado i miglioramenti sociali per le classi proletarie? Lo hanno fatto se mai in prima persona, copme atto di carità verso i poveri e i derelitti, alcune personalità di santi, di loro iniziativa, ottenendone se mai, a posteriori il riconoscimento delle alte gerarchie del clero. Il clero sua sponte è sempre stato dalla parte del potenti, come attesta, ad esempio, la struttura sociale della Francia prerivoluzionaria. Agli Stati Generali il clero votava insieme ai nobili contro il popolo. La chiesa preferiva il suo mondo critallizzato nelle convinzioni da essa stessa dettate per secoli, riservando per sé privilregi e prebende. I cotadini dei tempi antichi non solo pagavano le tasse al feudatario o al re... ma erano obbligati anche a mantenere la chiesa con le decime...

Le condizioni pessime di paesi non cristiani erano più o meno le stesse degli altri paesi dello stesso periodo. I nobili vivevano nel lusso sulla pelle dei loro sudditi più poveri. Le oligarchie della Cina mandariona sfruttavano i contadini, ma facevano altrettanto anche i cristiani ortodossi della Russia degli Zar... In tutti e due i casi il comunismo ha trovato facile attecchimento proprio per le inumane condizioni di sfruttamentoi con le qualii le classsi più umili venivano trattate.

La chiesa cattolica ha sempre cavalcato il cavallo vincente, perché dall'alleanza con il potenti traeva maggiori vantaggi. Uno degli esempi eclatanti del secolo appena trascorso, è quello di avere stipulato il concondato con il regime fascista di Mussolini, di cui benediva i gagliardetti nelle cerimonie ufficiali... Certo, c'erano anche i preti antifascisti, malvisti e sovente perseguitati, ma ad alto livello le gerarchia ecclesiatiche erano sempre dalla parte più di chi camandava in quel monento.

Parlare di una chiesa che favorisce il progresso scientifico e sociale è non solo un falso storico, ma una pura follia.