INTERCETTAZIONI: PALAMARA, POCHE QUELLE PUBBLICATE A INDAGINI IN CORSO

[Edmond Dantès]

La non pubblicazione invece interessa il personaggio pubblico proprio perchè verrebbe meno il controllo di trasparenza. Lasciato a quel punto alle soggettività.

Una ultima precisazione gozer.
In ordine alla divulgazione di informazioni.
Ti prego però di conservare questa risposta secondo l'ordine delle interlocutorie con te sul resto che viene prima: chiarimento sulla frase ed intervento sui cd. "processi sommari".

Taluni magistrati, colti nella flagranza degli appettiti patinati (divulgazione di notizie relative a procedimenti penali) possono aver commesso l'errore, nella foga dell'entusiasmo mediatico suscitato dalla loro opera "meritoria" (a cui spesso fa seguito lo strascico della loro vita privata e sentimentale), possono avere commesso l'errore dicevo di avere reso pubbliche informazioni coperte da misure imposte mediante sentenza.

Faccio un esempio pratico.
A seguito di sentenza di condanna viene ordinata la "non menzione" della condanna (casellario) a richiesta dei privati. Ciò in virtù del convincimento del giudicante che ha riscontrato la lieve partecipazione dell'imputato nel reato commesso.
Accade dunque che la condanna (davvero lieve) dovesse rimanere circoscritta nel solo ambito giudiziario. La non menzione a richiesta dei privati, nel certificato penale, garantisce un diritto dell'imputato condannato alla riservatezza. Diritto soggettivo questo che rimane quindi intonso.

I quotidiani (tutti i media) pubblicano la sentenza di condanna pronunciata dal giudice in sede penale sebbene essendo la stessa, munita del "precetto" relativo al beneficio della non menzione.

Dunque i privati, a seguito del fatto, vengono raggiunti dalla notizia (diffusa nel web) che tizio è stato condannato per quel determinato reato.
Tizio, perde il lavoro ed a causa di quella notizia, a lui viene negato da altri un nuovo lavoro.
Tizio, che deve provvedere al sostentamento della moglie e dei figli, è colto dalla disperazione più nera ed un bel giorno decide di farla finita.

Dunque in ragione della "luminescenza" di un pm che i media sostenevano (e per dotarlo dell'opportuno sostegno decidono di pubblicare una sentenza patteggiata, l'unica che restituiva credibilità alle sue appannatissime inchieste andate ramengo) un signore si toglie la vita ed al tormento di un processo aggiungiamo la tragedia.

Mi chiedo e Ti chiedo, al di là dell'esiito triste della vicenda, pensi sia stato un atto lecito, quello di quel pm, di avere acconsentito ai "giornalisti" la pubblicazione per estratto di una sentenza in cui era cristallizzato il beneficio della non menzione?

Questa è forse la "trasparenza" di cui parli?

[gozer]

Non ho capito.
Cosa dovrei conoscere meglio di te?

La terminologia. Le fattispecie di reato associabili ad una fuga di notizie sotto segreto istruttorio.

[Edmond Dantès]

La terminologia. Le fattispecie di reato associabili ad una fuga di notizie sotto segreto istruttorio.

Beh, ma la conosci bene anche Tu.

[gozer]

Beh, ma la conosci bene anche Tu.

Forse. Ma siccome non ero sicuro volevo mettere le mani avanti...

[Edmond Dantès]

Forse. Ma siccome non ero sicuro volevo mettere le mani avanti...

Ma per favore.repapelle:repapelle:repapelle:
Hai dato lezioni di procedura penale senza peli sulla lingua mettendomi anche sotto sforzo.
Ti stimo molto nonostante il piccolo "difettuccio" che riguarda l'ammirazione che provi per il tuo amico Palamara.

Attendevo un tuo pensiero sopra un argomento postato nel 3d "sistema giustizia".
http://forum.politicainrete.net/poli...ml#post1283722

[gozer]

Ma per favore.repapelle:repapelle:repapelle:
Hai dato lezioni di procedura penale senza peli sulla lingua mettendomi anche sotto sforzo.
Ti stimo molto nonostante il piccolo "difettuccio" che riguarda l'ammirazione che provi per il tuo amico Palamara.

Attendevo un tuo pensiero sopra un argomento postato nel 3d "sistema giustizia".
http://forum.politicainrete.net/poli...ml#post1283722

Ammirazione mi pare un po' eccessivo.
Non so manco chi è e cosa ha fatto.
Per me è solo un portavoce del quale difendevo un'affermazione.
Se ti ho messo sotto sforzo, io sono sfinito.
Da profano in materia, sebbene mi fossi informato più della media per interesse personale, seguire una discussione così tecnica è stato estremamente difficile. Ricominciare nel thread sul sistema giustizia sarebbe prematuro. Mi merito una piccola vacanza.

Però c'è un argomento che avevo lasciato in sospeso:

Quì siamo davanti alla dissertazione dottrinaria.

Tu dici che solamente lo Stato è tenuto all'osservanza della norma (art. 27 2° co Cost.).
Dovremmo abbandonare per un momento la procedura penale per addentrarci nel diritto costituzionale.
Poveri lettori! ...e poveri noi!
Penso sia sufficiente, per semplificare, segnalare una generica identificazione Stato/consorzio sociale mediante la quale si perviene alla logica conclusione che i Cittadini della Repubblica e lo Stato, entità astratta ma che indica l'Ordinamento al quale gli stessi cittadini appartengono, siano figure, per così dire, coincidenti.
Quindi se per lo Stato, il cittadino, non è considerato colpevole sino a condanna definitiva, altresì per il consorzio sociale è valida la medesima risoluzione.

La costituzione, con i suoi principi fondamentali, è diretta, nei suoi diritti e nei suoi doveri, ad ogni singolo cittadino Italiano.
Perchè dunque il principio che "eleva a gravame" in capo al cittadino l'obbligo della contribuzione fiscale è vincolante ed il principio che lo "eleva alla tutela" che gli garantisce la non colpevolezza sino alla condanna definitiva dovrebbe riguardare solo l'entità astratta Stato?
Gravame e tutela non riguardano forse della medesima persona fisica?
Dunque, per farla breve altrimenti mi becco la condanna di Seyen () non è lo Stato, astrattamente inteso, quale tenutario del 2° co dell'art. 27 della costituzione, ma il cittadino in quanto parte dello Stato.
Dunque noi siamo tenuti all'osservanza di quel principio. E come noi siamo tenuti a quella osservanza, lo è il legislatore che deve contemperare le norme di rango inferiore a quelle di rango superiore.

Dimentichi però un principio fondamentale. Ogni cittadino è libero di pensare quello che vuole. Nella carta costituzionale il concetto è riportato in senso lato nell'articolo 21. "Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.". Ovviamente sancisce il diritto di esprimerlo. Perchè nella propria testa uno può pensare liberamente quello che vuole per forza di cose.
Quindi ho il diritto entro certi limiti di criticare le sentenze (o meglio le procedure processuali che hanno portato ad una sentenza), le leggi che hanno portato a quella sentenza e sicuramente di farmi un'idea indipendente e probabilmente esprimere l'opinione soggettiva che una sentenza sia sbagliata anche nel merito.
Non posso invece in ogni caso trattare pubblicamente come colpevole una persona che non è stata condannata in via definitiva o che addirittura è stata assolta.
Anche se mi vengono in mente esempi in cui non mi sono affatto chiari i confini di queste distinzioni.