11/9: Pubblicazione di documenti CIA declassificati

[Amati75]

Una serie di documenti sono stati declassificati e pubblicati oggi dalla CIA in risposta ad una richiesta FOIA (Freedom Of Information Act):

DECLASSIFIED DOCUMENTS RELATED TO 9/11 ATTACKS | CIA FOIA (foia.cia.gov)

[salvatoredell'espatrio]

belli preconfezionati scommetto

[Amati75]

belli preconfezionati scommetto

Eh gia'.... anche quelli del 1999....

Classica fallacia logica che fanno i "gombloddisiti", attacco alla fonte, senza per altro vaere nesusn elemento per poterlo fare, senza neanche cercare di concentrarsi e quindi di provare che cosi siano, un attaco a priori del tutto irrazionale ed illogico.

Non a caso, cosi ragionando, sono formate le teorie compottiste, senza ne capo ne coda.

[salvatoredell'espatrio]

Eh gia'.... anche quelli del 1999....

Classica fallacia logica che fanno i "gombloddisiti", attacco alla fonte, senza per altro vaere nesusn elemento per poterlo fare, senza neanche cercare di concentrarsi e quindi di provare che cosi siano, un attaco a priori del tutto irrazionale ed illogico.

Non a caso, cosi ragionando, sono formate le teorie compottiste, senza ne capo ne coda.

nessuna fallacia logica, ma c'hai la fissa? semmai un classico procedimento induttivo che partendo da una serie di palle assodate conclude che sono dei pallisti. Si chiama anche perdita di credibilità

[Amati75]

nessuna fallacia logica, ma c'hai la fissa? semmai un classico procedimento induttivo che partendo da una serie di palle assodate conclude che sono dei pallisti. Si chiama anche perdita di credibilità

Ehmm veramente... pure la risposta che hai dato si basa su una fallacia logica.....(sai quale?) e piu' che io con la "fissa"...tu (e non solo tu per carita'') che avete ovviamente un problemino con il ragionamento razionale.

Se puo' aiutare :

https://it.wikipedia.org/wiki/Classi...delle_fallacie

Il ragionamento induttivo, come dovresti sapere, ha la grossa problematica che partendo da premesse vere si arrivi a conclusioni errate.
In questo caso sarebbe: "hanno affermato cose errate in passato, quindi lo stanno facendo pure ora"

Il che e' di una assurdita' senza pari, primo, aver affermato una cosa falsa o errata in passato non implica che ogni cosa affermata sia errata o falsa, toccherebbe appunto dimostrarlo.
Secondo, vi e' la errata premessa che si stia parlando dello stesso "individui" ma essa e' una organizzazione la quale cambia constantemente di individui, se il punto primo risulta irrazionale a livello individuale, ancora di piu' lo e' a livello multiplo.

Tale ragionamento fa una esagerata utilziazione della Generalizzazione, che e' in se una fallacia logica, cosi come del' associazione, altra fallacia logica.. e dell' analogia... ebbene si... un altra fallacia logica....

In sintesi.. hai qualcosa di CONCRETO per affermare razionalmente cio' che stai affermando oppure no?

[alfy82]

belli preconfezionati scommetto

ancora con questi complotti?
sono il primo a criticare molte scelte e atteggiamenti americani , ma non ho mi sono mai spinto fino a credere che possano essere coinvolti nel più grande e spaventoso attacco terroristico della storia. Semmai si possono accusare di errori nel sottovalutare le informazioni che avevano prima di quel settembre.
E probabilmente al governo americano fa 'piacere' la tesi del complotto..meglio far credere che sono coinvolti e non che non siano stati in grado di prevenirlo.

[luca18]

ancora con questi complotti?
sono il primo a criticare molte scelte e atteggiamenti americani , ma non ho mi sono mai spinto fino a credere che possano essere coinvolti nel più grande e spaventoso attacco terroristico della storia. Semmai si possono accusare di errori nel sottovalutare le informazioni che avevano prima di quel settembre.
E probabilmente al governo americano fa 'piacere' la tesi del complotto..meglio far credere che sono coinvolti e non che non siano stati in grado di prevenirlo.

golfo del tonchino e pearl harbur ti dicono niente ??

[Amati75]

golfo del tonchino e pearl harbur ti dicono niente ??

Te le bevi tutte... (piano doppia aquila docet).....

[salvatoredell'espatrio]

Ehmm veramente... pure la risposta che hai dato si basa su una fallacia logica.....(sai quale?) e piu' che io con la "fissa"...tu (e non solo tu per carita'') che avete ovviamente un problemino con il ragionamento razionale.

Se puo' aiutare :

https://it.wikipedia.org/wiki/Classi...delle_fallacie

Il ragionamento induttivo, come dovresti sapere, ha la grossa problematica che partendo da premesse vere si arrivi a conclusioni errate.
In questo caso sarebbe: "hanno affermato cose errate in passato, quindi lo stanno facendo pure ora"

Il che e' di una assurdita' senza pari, primo, aver affermato una cosa falsa o errata in passato non implica che ogni cosa affermata sia errata o falsa, toccherebbe appunto dimostrarlo.
Secondo, vi e' la errata premessa che si stia parlando dello stesso "individui" ma essa e' una organizzazione la quale cambia constantemente di individui, se il punto primo risulta irrazionale a livello individuale, ancora di piu' lo e' a livello multiplo.

Tale ragionamento fa una esagerata utilziazione della Generalizzazione, che e' in se una fallacia logica, cosi come del' associazione, altra fallacia logica.. e dell' analogia... ebbene si... un altra fallacia logica....

In sintesi.. hai qualcosa di CONCRETO per affermare razionalmente cio' che stai affermando oppure no?

ho il concetto di perdità di credibilità. che legittima qualsiasi sospetto e diffidenza.

Perdita di credibilità soprattutto democratica, per un paese nel quale non mettero' mai piede

Usa, polizia ferma uomo senza cintura: spaccano vetro e usano pistola elettrica ? Video Il Fatto Quotidiano TV

[salvatoredell'espatrio]

Te le bevi tutte... (piano doppia aquila docet).....

è Storia, con la esse maiuscola e nonostante le mistificazioni mmerigane