Si può ritornare alla situazione predivorzio BdI-Tesoro 1981 anche stando nell' euro

[Murru]

Questo articolo lo spiega molto chiaramente

Una banca pubblica per ridurre il debito - IlGiornale.it

Ora , io sono un anti-euro ma onestamente una domanda mi sorge spontanea, perché quasi nessuno parla di questa opzione che ci farebbe ritornare a una situazione simile a quella pre-1981 permettendoci di uscire tranquillamente dall' attuale crisi stando comunque nell' euro e invece ci dicono che esistono solo due soluzioni e cioè quella attuale- stare nell' euro a suon di austerità- o uscire dall' euro (che poi se si esce dall' euro e non si attua il riaggancio tra BdI e Tesoro siamo da capo)? Malafede?

[Jeff.]

Questo articolo lo spiega molto chiaramente

Una banca pubblica per ridurre il debito - IlGiornale.it

Ora , io sono un anti-euro ma onestamente una domanda mi sorge spontanea, perché quasi nessuno parla di questa opzione che ci farebbe ritornare a una situazione simile a quella pre-1981 permettendoci di uscire tranquillamente dall' attuale crisi stando comunque nell' euro e invece ci dicono che esistono solo due soluzioni e cioè quella attuale- stare nell' euro a suon di austerità- o uscire dall' euro (che poi se si esce dall' euro e non si attua il riaggancio tra BdI e Tesoro siamo da capo)? Malafede?

Perché il fatto che una banca sia di proprietà pubblica non significa che possa sfuggire alle leggi dell'economia.
Una banca che si riempisse di titoli italiani diventerebbe completamente dipendente dalle politiche della BCE che, ammesso ed assolutamente non concesso che permettano una cosa del genere, diventerebbe di fatto l'unica assicurazione che l'Italia non faccia default. In pratica renderebbe il debito italiano intrinsecamente più rischioso.

Poi una chiarificazione, tutti coloro che propongono di uscire dall'euro lo fanno chiedendo anche il ritorno alla sudditanza (altro che matrimonio) della Banca d'Italia sotto il Ministero del Tesoro, per un motivo molto semplice: finanziare un deficit finalmente libero di sforare alla stragrande il 3% e lasciare che questo immane stimolo ai consumi di prodotti italiani ed esteri svaluti la lira (per la parte di stimolo che vola verso l'estero) e faccia crescere l'inflazione (per la parte di stimolo che rimane in Italia), senza risolvere i problemi strutturali del paese.
E senza rendersi conto* che questa soluzione, già applicata in passato, ha il fiato corto e porta ad una situazione molto peggiore di quella precedente.


* Molti non se ne rendono conto, alcuni se ne rendono conto ma se ne fottono, magari perché ritengono non sarà più un problema che li riguarderà.

[Gianky]

finanziare un deficit finalmente libero di sforare alla stragrande il 3% e lasciare che questo immane stimolo ai consumi di prodotti italiani ed esteri svaluti la lira (per la parte di stimolo che vola verso l'estero) e faccia crescere l'inflazione (per la parte di stimolo che rimane in Italia), senza risolvere i problemi strutturali del paese.

E questo sarebbe un problema? Scusami ma il fatto che non si possa sforare il 3% è scritto, per caso, nella Tavole della Legge? Chi ha stabilito che questo benedetto 3% sia il dogma?

[Murru]

KfW, così funziona il “motore” della Germania - Economia e Finanza con Bloomberg - Repubblica.it

Anche noi possiamo avere una cosa del genere e da quanto capito nell' articolo postato all' inizio del thread i regolamenti dell' Unione Europea lo permettono e come. Perché non lo facciamo anche in Italia? Nessuno ce lo può impedire!

[Murru]

Perché il fatto che una banca sia di proprietà pubblica non significa che possa sfuggire alle leggi dell'economia.
Una banca che si riempisse di titoli italiani diventerebbe completamente dipendente dalle politiche della BCE che, ammesso ed assolutamente non concesso che permettano una cosa del genere, diventerebbe di fatto l'unica assicurazione che l'Italia non faccia default. In pratica renderebbe il debito italiano intrinsecamente più rischioso.

Poi una chiarificazione, tutti coloro che propongono di uscire dall'euro lo fanno chiedendo anche il ritorno alla sudditanza (altro che matrimonio) della Banca d'Italia sotto il Ministero del Tesoro, per un motivo molto semplice: finanziare un deficit finalmente libero di sforare alla stragrande il 3% e lasciare che questo immane stimolo ai consumi di prodotti italiani ed esteri svaluti la lira (per la parte di stimolo che vola verso l'estero) e faccia crescere l'inflazione (per la parte di stimolo che rimane in Italia), senza risolvere i problemi strutturali del paese.
E senza rendersi conto* che questa soluzione, già applicata in passato, ha il fiato corto e porta ad una situazione molto peggiore di quella precedente.


* Molti non se ne rendono conto, alcuni se ne rendono conto ma se ne fottono, magari perché ritengono non sarà più un problema che li riguarderà.

La Germania per essere quello che è, la locomotiva d' Europa e allo stesso tempo permettersi il reddito di cittadinanza, ha sforato più volte il 3% e si è avvalsa della potente banca pubblica KfW. Solo noi siamo gli unici polli che fanno a gara per essere i più austeri d' Europa.

[Jeff.]

E questo sarebbe un problema? Scusami ma il fatto che non si possa sforare il 3% è scritto, per caso, nella Tavole della Legge? Chi ha stabilito che questo benedetto 3% sia il dogma?

No, non sarebbe lo sforare il deficit il problema se non esistesse un debito pregresso e se fare questo non portasse ad alti tassi di inflazione e svalutazione.
Il problema non è tanto il far tornare la Banca Centrale sotto il controllo del Tesoro, quanto il fatto che a differenza di altri paesi l'Italia ha un evidente precedente di abuso di questo potere.

La Germania per essere quello che è, la locomotiva d' Europa e allo stesso tempo permettersi il reddito di cittadinanza, ha sforato più volte il 3% e si è avvalsa della potente banca pubblica KfW. Solo noi siamo gli unici polli che fanno a gara per essere i più austeri d' Europa.

L'Italia ha mantenuto per venti anni un deficit tra il 6 ed il 12% del PIL, di cui dieci anni attraverso acquisti diretti dalla Banca d'Italia secondo quanto stabilito dal Tesoro.
Alla fine dei giochi avevamo triplicato il debito rispetto al PIL, la lira valeva un decimo rispetto al dollaro, la spesa per interessi era passata dal 3% al 12% della spesa pubblica e la spesa pubblica era passata dal 30 al 45% del PIL.

[Leviathan]

senza il ritorno alla lira non servirebbe a niente

[Murru]

L'Italia ha mantenuto per venti anni un deficit tra il 6 ed il 12% del PIL, di cui dieci anni attraverso acquisti diretti dalla Banca d'Italia secondo quanto stabilito dal Tesoro.
Alla fine dei giochi avevamo triplicato il debito rispetto al PIL, la lira valeva un decimo rispetto al dollaro, la spesa per interessi era passata dal 3% al 12% della spesa pubblica e la spesa pubblica era passata dal 30 al 45% del PIL.

Si, ma poi sono seguiti 20 anni di totale austerità , infatti dall' inizio degli anni 90 abbiamo speso ogni anno molto meno di quello che abbiamo incassato in tasse e l' economia italiana ne ha risentito visto che in questo modo non potendo più fare investimenti per modernizzare e innovare l' economia italiana, questa è rimasta indietro in confronto alle altre maggiori europee, poi è esplosa la crisi mondiale e i nodi sono venuti al pettine mettendo a nudo la nostra debole economia facendo così schizzare, nonostante l' austerità dei conti pubblici, ancora di più il debito pubblico.
Quindi l' unica soluzione sarebbe costituire anche noi una banca pubblica come la tedesca KfW e sforare qualche volta il 3%, senza esagerare ovviamente, questa soluzione accontenterebbe un po' tutti sia gli anti-euro che i pro-euro e soprattutto ci farebbe uscire dalla crisi, perché visto il nostro debito abbiamo bisogno più che mai che il PIL cresca per far diminuire il rapporto debito/PIL , il parametro che conta veramente. Non serve a niente tartassarci di austerità che fa rimanere immobile o addirittura diminuire il PIL mentre il debito pubblico continua ad aumentare infognandoci sempre di più.

[Murru]

senza il ritorno alla lira non servirebbe a niente

La politica è l' arte del compromesso, non serve a niente rimanere ferrei sulla proprie posizioni perché facendo così non cambierà mai l' attuale status quo che sta affossando l' economia italiana. Se i pro-euro continuano a rimanere sulle loro posizioni e così facciamo anche noi anti-euro sarà un continuo muro contro muro non facendo così mai cambiare niente. La soluzione postata in questo thread può essere l' unico punto di incontro tra questi due estremi, sarebbe bello per esempio se voi del M5S la proporreste ai partiti di governo. Sarebbe finalmente una proposta concreta e fattibile sui cui si potrebbe lavorare e che vi toglierebbe dallo stato di isolamento in cui siete ora, non sei d' accordo? Intanto dire , "partiti merda di qua partiti merda di là" "noi siamo gli unici puri" a cosa è servito se non fare arrivare al 41% il venditore di pentole Renzi?

[Gianky]

La politica è l' arte del compromesso, non serve a niente rimanere ferrei sulla proprie posizioni perché facendo così non cambierà mai l' attuale status quo che sta affossando l' economia italiana. Se i pro-euro continuano a rimanere sulle loro posizioni e così facciamo anche noi anti-euro sarà un continuo muro contro muro non facendo così mai cambiare niente. La soluzione postata in questo thread può essere l' unico punto di incontro tra questi due estremi, sarebbe bello per esempio se voi del M5S la proporreste ai partiti di governo. Sarebbe finalmente una proposta concreta e fattibile sui cui si potrebbe lavorare e che vi toglierebbe dallo stato di isolamento in cui siete ora, non sei d' accordo? Intanto dire , "partiti merda di qua partiti merda di là" "noi siamo gli unici puri" a cosa è servito se non fare arrivare al 41% il venditore di pentole Renzi?

Concordo con te sulla necessità di una dialettica politica un po' più elastica, ma non concordo che sia stata la chiusura grillina a fare andare il partito del venditore di pentole al 41%. Lasciando perdere il 43% di elettorato che non ha votato, e questo è veramente la cosa che andrebbe analizzata con più interesse, io rimango convinto che il 41% del 57% ha votato il venditore di pentole per pura disperazione e con lo stato d'animo di chi spera in un miracolo e spera che il venditore di pentole sia l'uomo della provvidenza. E' difficile affrontare politicamente quella che è, a mio parere, una tara psicologica di cui beneficia un parte importante dell'elettorato italiano (più o meno il 25%). E' difficile porsi in alternativa ad un venditore di pentole quando questi viene recepito, per tara psicologica, come l'uomo della provvidenza, milioni di persone hanno un disperato bisogno di credere nell'uomo della provvidenza, è un aspetto psicologico che andrebbe seriamente analizzato.