Per quelli che la cina..........

[paulhowe]

cosa indifferente la royal air force aveva bombardieri equivalenti i lancaster
mentre senza i motori inglesi i p51 di progettazione inglese erano mediocri...
capisci la differenza??

Si con i Lancaster di numero facevi la birra peroni !!!

La GB senza gli USA non poteva nulla, era un paese che di fatti si era quasi arreso, solo Churchill resisteva, per ragioni ideologiche
e perché aveva il suo ben tornaconto personale.

Nel 1940 l'US ARMY non esisteva, sostanzialmente, nel 1945, 5 anni dopo gli USA erano la più grande potenza militare del pianeta, ripeto in 5 anni, gli altri erano ridotti in macerie.

Ma di che stai parlando.

[blobb]

No, la guerra non stava in europa, era mondiale.

E le citta americane erano un obiettivo. Che pero non venne mai raggiunto.

Gli USA sbarcarono in nord africa e poi in Italia, lontano dalla costa inglese, molto lontano!. Sono obiettivi migliaia di km distanti dal continente americano.

Nel pacifico ci arrivarono con una flotta imponente. Non c'era la GB.

Peraltro confermi ancora una volta quello che abbiamo detto, la GB era alla fine ben poca cosa. Un cavallo di troia dell'Impero americano che stava gia nascendo negli anni 30.

Il resto sono chiacchiere.

la guerra nel pacifico era una caccola a confronto di quella europea...
forse non ti è chiaro che senza gb voi non potevate fare nulla
dai su abbassa la cresta gli usa senza gli alleati non facevano nulla d'altronde avevano un esercito mediocre ed una aviazione nella media...

[whatnext]

la guerra nel pacifico era una caccola a confronto di quella europea...
forse non ti è chiaro che senza gb voi non potevate fare nulla
dai su abbassa la cresta gli usa senza gli alleati non facevano nulla d'altronde avevano un esercito mediocre ed una aviazione nella media...

Vogliamo parlare del ruolo fondamentale dello zio Giuseppe?
Senza la carne russa da macellare Hitler avrebbe potuto concentrarsi totalmente sugli inglesi. Sottolineo sugli inglesi, giacchè di navi americane ne arrivavano si e no il 10%

[paulhowe]

la guerra nel pacifico era una caccola a confronto di quella europea...
forse non ti è chiaro che senza gb voi non potevate fare nulla
dai su abbassa la cresta gli usa senza gli alleati non facevano nulla d'altronde avevano un esercito mediocre ed una aviazione nella media...

Si una caccola che coinvolse quasi 1 milione di uomini da ambo le parti, con centinaia di navi e migliaia di aerei lungo un oceano distante 11mila km dalla California!!!

Ahh Blob ma tu la mappa geografica l'hai mai vista????? No...... dagli uno sguardo.

Ad Okinawa gli USA portarono 200mila uomini....Okinawa (!!!), guarda a che distanza si trova dagli USA.

Dove stavano gli "alleati" nel pacifico, lo sai solo tu!!!

Infatti senza gli "alleati" Hitler sarebbe arrivato in Siberia.

[blobb]

Si con i Lancaster di numero facevi la birra peroni !!!

La GB senza gli USA non poteva nulla, era un paese che di fatti si era quasi arreso, solo Churchill resisteva, per ragioni ideologiche
e perché aveva il suo ben tornaconto personale.

Nel 1940 l'US ARMY non esisteva, sostanzialmente, nel 1945, 5 anni dopo gli USA erano la più grande potenza militare del pianeta, ripeto in 5 anni, gli altri erano ridotti in macerie.

Ma di che stai parlando.

ne hanno costruiti 8000 di b 17 14000 ma servivano anche il pacifico...
dai su a cuccia
per quanto riguarda la piu grande potenza militare hahahahahahhahahahaha
era l urss...

[blobb]

Si una caccola che coinvolse quasi 1 milione di uomini da ambo le parti, con centinaia di navi e migliaia di aerei lungo un oceano distante 11mila km dalla California!!!

Ahh Blob ma tu la mappa geografica l'hai mai vista????? No...... dagli uno sguardo.

Ad Okinawa gli USA portarono 200mila uomini....Okinawa (!!!), guarda a che distanza si trova dagli USA.

Dove stavano gli "alleati" nel pacifico, lo sai solo tu!!!

Infatti senza gli "alleati" Hitler sarebbe arrivato in Siberia.

200.000 uomini wooowwww l'italia ne ha spediti 300,000 in russia
dai su a cuccia...
1 mln di uomini da ambo le parti.. hahahahhaha
solo a a staligrado combatterono 2 mln di soldati...
quanto sei ridicolo....

[paulhowe]

Vogliamo parlare del ruolo fondamentale dello zio Giuseppe?
Senza la carne russa da macellare Hitler avrebbe potuto concentrarsi totalmente sugli inglesi. Sottolineo sugli inglesi, giacchè di navi americane ne arrivavano si e no il 10%

Hitler infatti non fu in grado ne di invadere l'Uk che stava ad un tiro di schioppo (!!!!) ne di minacciare le rotte marittime della Gran Bretagna.

La Germania aveva un esercito molto combattivo che pero non fu mai capace di risolvere (logisticamente) il dilemma "guerra lampo vs guerra d'' attrito".

Aveva una aviazione tattica professionalmente preparata, ma non in grado di proiettarsi sul piano strategico.

Una marina di superficie insufficiente e castrata dalla posizione geografica, a cui cerco di rimediare con l'arma sommergibilistica.

Insomma i tedeschi non erano nella posizione di raggiungere un vero obiettivo strategico di grande e duratura portata.

Alla fine ottennero dei successi tattici, abbastanza spettacolari e breve respiro.

Tutto il resto sono chiacchiere.

[blobb]

Vogliamo parlare del ruolo fondamentale dello zio Giuseppe?
Senza la carne russa da macellare Hitler avrebbe potuto concentrarsi totalmente sugli inglesi. Sottolineo sugli inglesi, giacchè di navi americane ne arrivavano si e no il 10%

non solo la produzione di armamenti terresti russa fu superiore a quella americana

[paulhowe]

200.000 uomini wooowwww l'italia ne ha spediti 300,000 in russia
dai su a cuccia...
1 mln di uomini da ambo le parti.. hahahahhaha
solo a a staligrado combatterono 2 mln di soldati...
quanto sei ridicolo....

ahahhahahahahahahhahahahahahahahahahhahahahahahaha hahahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahahahah


Siamo all'imbecillita più totale!!!

L'italia mando meno di 300 mila uomini a 1500 km di distanza via terra, con i treni!!! Ci potevano andare anche a piedi, peraltro buona parte di questo tragitto fu fatto attraversando paesi non ostili !!!

Guarda la mappa, prendi un insegnante di sostegno!!!

Gli USA mandarono centinaia di uomini nel pacifico a 10mila km di distanza, sul mare.....capisci la differenza, hai mai visto il mare????

Ne dubito...ecco, non si attraversa a piedi. Servono le navi, che infatti gli USA costruirono (4mila per l'esattezza, ripeto 4,000 navi !!!!).

I russi combattevano la guerra in casa loro!!!

Gli USA a 10mila km di distanza. Capisci la differenza, ne dubito......

[blobb]

Hitler infatti non fu in grado ne di invadere l'Uk che stava ad un tiro di schioppo (!!!!) ne di minacciare le rotte marittime della Gran Bretagna.

La Germania aveva un esercito molto combattivo che pero non fu mai capace di risolvere (logisticamente) il dilemma "guerra lampo vs guerra d'' attrito".

Aveva una aviazione tattica professionalmente preparata, ma non in grado di proiettarsi sul piano strategico.

Una marina di superficie insufficiente e castrata dalla posizione geografica, a cui cerco di rimediare con l'arma sommergibilistica.

Insomma i tedeschi non erano nella posizione di raggiungere un vero obiettivo strategico di grande e duratura portata.

Alla fine ottennero dei successi tattici, abbastanza spettacolari e breve respiro.

Tutto il resto sono chiacchiere.

se non attaccavano l' urss al netto di armi atomiche campavano tranquilli nel continente e mediterraneo per altri 100 anni...