Riforme, 176 favorevoli ad un Senato elettivo

[standing bull]

Ma allora veramente non capisci.
Allora, non è gestibile un paese come il nostro col genere di organizzazione che abbiamo messo in piedi e, in particolare, col bicameralisnmo perfetto. E non fatemi esempi alla cavolo degli USA che ha livello nazionale, ovvero di singolo Stato, non mi pare proprio che funzionino così. Anche perchè altrimenti non funzionerebbero.

e come funzionano gli USA?

Abbiamo livelli inutili, tipo le province esplose negli ultimi anni al punto che siamo riusciti ad avere provincie con 4 capoluoghi di provincia con l'unico scopo di fare clientele. Inoltre risultano inutili.

forse. ma non sono elettive. che era l'oggetto del contendere: non ricordi?

[Juv]

Ma allora veramente non capisci.
Allora, non è gestibile un paese come il nostro col genere di organizzazione che abbiamo messo in piedi e, in particolare, col bicameralisnmo perfetto. E non fatemi esempi alla cavolo degli USA che ha livello nazionale, ovvero di singolo Stato, non mi pare proprio che funzionino così. Anche perchè altrimenti non funzionerebbero.
Abbiamo livelli inutili, tipo le province esplose negli ultimi anni al punto che siamo riusciti ad avere provincie con 4 capoluoghi di provincia con l'unico scopo di fare clientele. Inoltre risultano inutili.
I comuni devono essere rivisti e sotto i 10 mila abitanti non hanno senso come non hanno senso regioni come il molise e la valle d'aosta che al più corrispondono ad un municipio o due di Roma.

Detto ciò tu col cervello sei rimasto al 48. Immagino che le cose come stanno ti facciano comodo ma ancora non si capisce, per nessuno di voi critici si capisce veramente, perchè avete problemi con questa riforma. Posti di lavori clientelari che si perdono? Giri di soldi e corruzione che protrebbero diventare più difficoltosi? Perchè dal punto di vista di un cittadino normale, uno che vorrebbe vivere in un paese civile dove le cose funzionano.... bhe non si capisce proprio che problemi avete.. Se non quelli di cui poco sopra.

Abbiamo cosa che le province sono in via di estinxione?

Cervello fermo al 2011

[Juv]

Perché quale partecipazione popolare ci sarebbe nelle Regioni e Province?











E sono anti-renziano.

Sei renziano dentro. Ragioni come se gli eletti fossero un ostacolo alle riforme.



La partecipazione alla vita pubblica teamite l allargamento degli spazi partecipativi é sempre stata un cardine della sinistra. L alternativa agli eletti sono i burocrati insindacabili.

[THE MATRIX]

Sei renziano dentro. Ragioni come se gli eletti fossero un ostacolo alle riforme.



La partecipazione alla vita pubblica teamite l allargamento degli spazi partecipativi é sempre stata un cardine della sinistra. L alternativa agli eletti sono i burocrati insindacabili.

Tu ragioni conme se le riforme fossero un ostacolo agli elettori.
Capperi, un forum di conservatori direi. I più adorano lo status quo.

[folgorata]

Fammi capire. contesti che da sempre in UK gverni il leader del partito che ha ottenuto il maggior numero di seggi alle politiche?

Solita stupidaggine. I cittadini britannici votano il rappresentante di collegio. PUNTO. Capo del Governo sarà chi è in grado di avere la maggioranza parlamentare che può anche non essere il leader del partito che ottiene più seggi.
Per quanto riguarda USA e Francia (ma ti ricordo che gli USA non contano) stai ripetendo a pappagallo quanto ho scritto io. E ti ringrazio molto di questa notizia che mi dai, che là dove non c’è elezione diretta del capo dell’esecutivo non c’è nemmeno la doppia votazione per il capo dell’esecutivo e del parlamento. Monsieur de la Palice ne è estasiato.
Non so se hai compreso bene quello che hai scritto, ma vedo di riassumertelo. In Gran Bretagna i cittadini votano per eleggere i loro rappresentanti, mentre in Francia e in USA (che non contano) i cittadini votano due volte: una per eleggere il capo dell’esecutivo e una per eleggere i loro rappresentanti. E lo fanno in modo disgiunto. Lo hai scritto tu.
Non si è mai visto che i cittadini eleggano un governo e basta.
Giulio contraccambia con piacere.

[folgorata]

sbagliato, mi spiace. representation proprio per legiferare.
studia meglio la prossima volta.

certo in una monarchia costituzionale.
Oggi mi spiace per te i cittadini vogliono esprimere se non ti spiace il proprio peso politico anche nella determinazione del governo, non solo delle leggi. Sai com'è appunto ...la democrazia

[standing bull]

certo in una monarchia costituzionale.
Oggi mi spiace per te i cittadini vogliono esprimere se non ti spiace il proprio peso politico anche nella determinazione del governo, non solo delle leggi. Sai com'è appunto ...la democrazia

allora, innanzitutto siamo d'accordo sul fato che il no taxation without representation insisteva proprio sulla rappresentanza, e non sul governo come avevi detto TU in un primo momento.
ravvedersi è sempre buona cosa.
i cittadini voglio dire la loro anche sull'esecutivo? benissimo! si voti ANCHE il capo dell'esecutivo. ma quando si vota per il parlamento, si vota per il parlamento e per nient'altro.
si fa così già da altre parti.

[standing bull]

Fammi capire. contesti che da sempre in UK gverni il leader del partito che ha ottenuto il maggior numero di seggi alle politiche?

è un'ovvietà. se quel partito non ottiene la maggioranza assoluta dei seggi, come fa a governare? delle due l'una: o riesce a formare un governo di coalizione con altri partiti, o sono gli altri partiti che formano una coalizione per avere la maggioranza.

[standing bull]

Tu ragioni conme se le riforme fossero un ostacolo agli elettori.
Capperi, un forum di conservatori direi. I più adorano lo status quo.

come si è già visto in altri 3d, le riforme non sono buone o cattive in quanto riforme, ma devono esserre giudicate in base agli effetti indotti.
anche il nano grasso, pelato, truffatore e puttaniere sosteneva che chi si opponeva alle sue cosiddette riforme era un conservatore. abbiamo visto poi come è andata a finire.
tra l'altro tu stessa oggi dici che le sue riforme erano "immobilismo". o mi sbaglio?

[folgorata]

Come sai la dinamica dell'uninominale maggioritario secco all'inglese scongiura la possibilità che un partito non raggiunga la maggioranza assoluta dei seggi. Si è verificato talmente di rado, una te ne do atto recentemente, da relegare i governi di coalizione in UK come marginali non sufficienti a connotare le dinamiche del sistema. Piuttosto nella fisiologia del sistema inglese il crescere elettorale di una terza forza agisce come campanello d'allarme sull'eccesisvo avvicinimento centripeto dei competitor.
Comunque sono tutte questioni di lana caprina. Non stiamo parlando del miglior sistema possibile, (io avrei scelto appunto il sistema inglese). Stiamo scegliendo se tornare al voto col proporzionale puro o se andarci con l'Italicum e Senato non elettivo. Molto semplice e nulla di accademico.
Temi per la democrazia? Ti faccio presente che il vigente assetto istituzionale non ha risparmiato all'italia 60 di DC al governo senza alternanza, gli anni di piombo, il ventennio breve di un corruttore che oltre ad andare a puttane ha mandato a puttene l'intero Paese.
Il rischio di un governo che risponda agli elettori di ciò che fa non lo vedo né per i cittadini, né per la democrazia. Semmai c'è un rischio ed assai pressante per le formazioni politiche minori. Per questo, presumo, tu ti accalori contro l'Italicum e il Senato non elettivo proprio spinto dal timore per la sorte di queste ultime.

è un'ovvietà. se quel partito non ottiene la maggioranza assoluta dei seggi, come fa a governare? delle due l'una: o riesce a formare un governo di coalizione con altri partiti, o sono gli altri partiti che formano una coalizione per avere la maggioranza.