Il problema non è l'elezione diretta dei senatori. Il problema è che non hanno poteri

[Juv]

Una così detta Camera Alta che rappresenti gli enti locali non deve per forza essere eletta direttamente dal popolo come sul modello USA. Può benissimo avere il mandato di rappresentare le singole Regioni e quindi essere eletta sul modello del Bundesrat tedesco.

Il punto è che il Senato che vuole Renzi non ha praticamente poteri. Non fornisce strumenti alle Regioni per poter partecipare alla funzione legislativa. A cosa serve un Senato, il cui potere di voto vero e proprio, è solo su leggi costituzionali, leggi sui referendum popolari, leggi elettorali degli enti locali, diritto di famiglia, matrimonio (?) e salute, ratifiche dei trattati internazionali?
Non può manco votare le leggi d'interesse regionale. Inutile. Contrario a ciò che fanno il Senato tedesco, francese e americano, solo per citarne alcuni. E pure pericoloso dato che le due camere nascono storicamente perché un possa controllare l'altra. E invece, per mezzo dell'itlaicum, il paese finirà in mano a pochissime persone.

Se però attaccarsi al principio dell'elezione diretta dei senatori, serve a buttare giù la riforma antidemocratica di Renzi, allora attacchiamoci a questo.

[elnick]

Il punto è che a furia di controllarsi non legiferare. Andiamo avanti a decreti legge fatti dal governo

[Juv]

Il punto è che a furia di controllarsi non legiferare. Andiamo avanti a decreti legge fatti dal governo

Che schifo la democrazia.

[elnick]

Che schifo la democrazia.

Cioè a te sembra più democratico andare a avanti a decreti legge, articoli unici e commi infilati in ordine sparso?

[Juv]

Cioè a te sembra più democratico andare a avanti a decreti legge, articoli unici e commi infilati in ordine sparso?

Nessuno obbliga Renzi a farlo.

Cmq la mai riflessione era sul fatto che si passa dal bicameralismo perfetto all'assenza di poteri. Non c'è nemmeno quello di votare le leggi d'interesse regionale. E questo è pure più pericoloso del bicameralismo attuale. Non lo dico solo io. Lo dice anche il vostro Scalfari.

[Franco Tiratore]

quello che non capisco e' perche' un pdR non possa esercitare un ruolo affinche' il governo governi e il parlamento legiferi, ed conseguenza sancisca un punto zero doopodiche' se ci devono essere cambiamenti non provengano piu' da decreti legge di iniziativa del governo

[Ex Gidue]

Se non ricordo male spesso il senato ha creato problemi, per mancanza di numeri, hai governi.

Se passa la riforma basta vincere alla Camera. Tutto piu semplice.

[elnick]

Nessuno obbliga Renzi a farlo.

Cmq la mai riflessione era sul fatto che si passa dal bicameralismo perfetto all'assenza di poteri. Non c'è nemmeno quello di votare le leggi d'interesse regionale. E questo è pure più pericoloso del bicameralismo attuale. Non lo dico solo io. Lo dice anche il vostro Scalfari.

Nessuno obbliga Renzi è nessuno obbligava Letta, Monti, Berlusconi, Prodi ... è nessuno obbliga te a prendere atto che il bicameralismo è degenerato da almeno venti anni. Scalfari? Ognuno si preoccupa di quello che gli pare, a me pare che l'immobilismo non sia un buon metodo per evitare rischi.

[Juv]

Nessuno obbliga Renzi è nessuno obbligava Letta, Monti, Berlusconi, Prodi ... è nessuno obbliga te a prendere atto che il bicameralismo è degenerato da almeno venti anni. Scalfari? Ognuno si preoccupa di quello che gli pare, a me pare che l'immobilismo non sia un buon metodo per evitare rischi.

Tipico renzismo. L importante é fare le riforme. I contenuti sono un dettaglio.

[diegol22]

Se non ricordo male spesso il senato ha creato problemi, per mancanza di numeri, hai governi.

Se passa la riforma basta vincere alla Camera. Tutto piu semplice.

Si, ma ha creato problemi per via della legge elettorale, non è la seconda camera che crea problemi in sé.