Acido, Martina è diventata mamma: dopo la nascita subito separata dal bimbo.

[Xenia888]

OK, i giudici hanno quasi sempre ragione, come l'aveva LUI. D'altronde hanno passato un concorso, ergo sono incriticabili.

Stanamente chi critica i giudici è un sovversivo, che deve difendere chi delique per simpatia congenita per loro e chi simopatizza con qualcuno è perché potenzialmente ha le stesse tendenze.......... a meno che non sua un ipergarantista radicale., come te che per principo è sempre dalla patte del delinquente!

[Jerome]

Difendo idealmente le garanzie giuridiche di tutti, comprese quelle di persone che non mi piacciono per nulla come i fascisti o i criminali, a norma dell'articolo 3.

Ma la simpatia vera la riservo, per dirla con un famoso avvocato americano, a "gente che amo e di cui condivido mire e ideali".

[zen_dynamic]

Questa coppia è rovinata per sempre, con tutto il clamore mediatico che ci hanno montato sopra ormai penso sia necessario allontanare il bambino e darlo in adozione, dimenticare di chi è figlio e non fargli mai più vedere la madre. Come potrà crescere sapendo che i suoi genitori sono finiti sotto i riflettori di tutto il popolo italiano? Qui i veri assassini sono i giornali che cercando l' audience ci martellano i kosiddetti con questa storia, nonostante ci siano crimini ben più gravi di questo.

[Xenia888]

Ti ringrazio, se piacessi alle persone a cui piacciono certe cose, non mi farebbe piacere.

Come disse un famoso scrittore fascista francese, quando venne condannato alla fucilazione e il pubblico protestò gridando "è una vergogna" (simpatizzava per lui): "è un onore invece", ribattè.

Così com'era ovvio che Gandhi facesso schifo a Churchill, sarebbe stato preoccupante se lo avesse ammirato.

Poiché anche Sciascia faceva orrore a tanti dopo aver scritto il famoso articolo sull'antimafia, ma lui era Sciascia e l'altra era Marcelle Padovani.

Padovani chi?

Fallaci dixit, certe cose bisogna dirle, lo impone la coscienza, e quando le dico sto meglio... essi non rappresentano la legalità, rappresentano la loro ambizione personale: Diego Marmo rappresenta sé stesso, Pietro Calogero rappresenta sé stesso, ne dico solo due (quelli più eclatanti che hanno condotto indagini fallimentari per l'esito rispetto alle premesse, e quindi sbagliate; potrei citare anche i procuratori che facevano arrestare Danilo Dolci, difeso in tribunale poi da Calamandrei), di certo essi non rappresentano né me né la Costituzione, e soprattutto l'articolo 27, che vieta la tortura (quale, secondo la CEDU, rappresenta la prigione in Italia) e afferma la presunzione d'innocenza.

Per i loro avversari, Sciascia era un "quaraquaquà mafioso" (per Coordinamento Antimafia), Socrate "empio e corruttore" (per i potenti di Atene) e sappiamo com'è finito, Dolci la "vergogna della Sicilia" (cardinale Ruffini), Mazzini un "brigante cencioso" (Metternich), Gandhi un "disgustoso fachiro mezzo spoglio" (Churchill), M.L. King un negro che non stava al suo posto, Pasolini il peggior depravato d'Italia "corruttore dei giovani" (Il Borghese, la destra, il PCI e i giudici), ecc.

La strada della verità è lastricata da buchi pericolosi. La verità è uno scandalo e loro (i lobotomizzatori delle masse e degli individui) te la rivolteranno contro: si dice da sempre "scandalo della verità" apposta per quello.

Se per te difende CHIUNQUE, solo peRché sta in prigione ed ha avuto a che fare con la legge è un onore sono fatti tuoi... IO DELL'ONORE HO UN DIVERSO CONCETTO, GRAZIE AL CIELO! Che aspettate a chiedere la chiusura della carceri, come hanno fatto altri mentecattìi con la chiusura dei manicomi?

Ascoltami bene, ho fatto parte dei radicali per molto tempo e della storiella di Gandhi no ho piene le tasche. Gandi non difendeva i delinquenti in galera come fai tu, chiedeva libertà per il suo paese invaso dall'imperialismo britannico. Quindi lascia lo perdere ci fai una pessima figura. Mene sono andata la partito radicale, quando mi sono resa contro che Pannella ormai svolvolava e difendeva anche i peggiori delinquenti, esattamente come fai tu... ma lui ha la scusante dell'età avanzata che lo fa sragionare!

La Fallaci era un'apostata della sinistra, una rinnegata, una che ha voltato gabbana negli utimi anni delle sua vita, quando aveva il cervello devastato dal cancro. Citarla vuol dire sporcarsi, a meno che non abbia, anche chi la cita, il cervello sottosopra anche lui. Vi riempite la bocca di nomi di persone che non ci sono più e che non possono contraddire il vostro difendere i criminali, come in questo caso. Che ne sai che cosa direbbe Scascia o Pasolini o tutti i nomi che citi pretestuosamente fuori di ogni contesto, in un caso come questo, che richiede solo un po' di buon senso... e di pietà per un bimbo innocente che va preservato dalla frequentazione di due genitori criminali e che quando capirà gli lasceranno addosso il loro marchio della loro infamia.? Fai di tutta un'erba un fascio, mescolando pensieri e pensatori una specie di insalata russa, tanto per dire qualcosa e per impresionare chi ti legge. Ma con me non attacca!

La TUA finta verità per me è uno scandalo. La verità in senso assoluto forse non è di questo mondo, ma si cerca di avvicinarcisi più possibile... anche con l'aiuto di gente preposta a giudicare. Secondo il tuo pensiero, invece, i giudici sono TUTTI dei sadici, dei malvagi che puniscono dei santarellini, che però la società civile ha dovuto condannare alla galera.

[Jerome]

Non tutti sadici, ma una parte si, o meglio non vogliono ammettere che possono sbagliare e quindi non si premuniscono per non ripetere l'errore.

Facciamo un esempio. Sai che il 50 % dei detenuti vengono poi assolti? Vorresti provare l'ebbrezza di un arresto preventivo per omonimia? Chiedi di passare una settimana in prigione per capire perché la CEDU ha condannato l'Italia per tortura (altrimenti non ci sarebbero tutti i suicidi; li comprendo, perché morire è meglio di stare male, specie se si è innocente) per le sue prigioni e il suo sistema giudiziario. Infliggere una condanna preventiva, alla gogna e ad essere rinchiuso in una gabbia per animali, a chi è presunto innocente è sbagliato. Se io, giudice, ho arrestato degli innocenti, la prossima volta sarò più cauto: li indagherò senza arrestarli, li arresterò solo se condannati, così farebbe una persona onesta intellettualmente.

Se non ti piace la mia battaglia di verità allora non rispondermi, visto che non è obbligatorio (specie con insulti, tipo "mi fa orrore", non denuncio ma non sto zitto), parlerò al vento e se raccoglierò anche un solo seguace in 20 anni, sarò felice e non avrò vissuto invano.

Più conosco gli esseri umani (specie quelli che girano sul web), la loro malvagità e il trattamento che la maggioranza di essi vuole per i suoi simili in seguito a un sospetto, e più divento un misantropo. Gli animali uccidono per necessità e istinto, non torturano in maniera scientifica.


Innocenza a parte, esistono i diritti umani e sono inviolabili e imprescrittibili e comprendono il diritto a non essere torturati fisicamente e psicologicamente, qualsiasi cosa si ha fatto, VALE ANCHE PER L'UOMO PIU' MALVAGIO SULLA TERRA, SONO DIRITTI EXTRASTORICI E SUPERIORI A TUTTO E A TUTTI. Su ciò non posso transigere e mai lo farò. Questo fa di me un salvadelinquente o un buonista? OK, pensa come vuoi ma io non posso rinnegare i diritti umani per l'educazione che ho avuto, non posso, capisci? Non possumus, dicevano un tempo.Capito l'antifona? Non posso far fronte comune con coloro che vogliono abolire i diritti umani o che li subordinano ad altre cose.

Di Pannella - e comunque mai stato iscritto ai radicali - non hai capito nulla, se parli così. Lui combatte per principi ideali e astratti, non per i peggiori delinquenti.

[Jerome]

Benché la mia battaglia sia razionale e io sia nei fatti laico (ateo-agnostico), è anche una battaglia in qualche modo religiosa ("religioso" in stile mazziniano-capitiniano-foscoliano, di religione civile perlopiù; Mazzini chiamava Dio, in maniera tradizionale, l'Ideale superiore che aveva; Capitini diceva "compresenza", ecc.; come nell'Antigone, per i greci l'obbligo di sepoltura, in quel caso, era un imperativo superiore alle leggi umani, così per me lo è la battaglia per i diritti umani), per questo non posso smettere di seguirla, testimoniarla è la mia fede e una delle mie ragioni di vita, tanto profonda è la mia persuasione. E AGISCO DI CONSEGUENZA al mio imperativo morale.

Discutere di fede è inutile (la si vive non la discute, sia che sia in Cristo come per don Mazzi, sia in una concezione di Diritto Superiore come la mia, essa non può essere scalfita dalla sconfitta temporanea né dalla logica comune), si possono invece discutere solo fatti, come il rispetto o no della Costituzione Italiana, legge condivisa e fondamento statale, che non viene rispettata.

[Xenia888]

Non tutti sadici, ma una parte si, o meglio non vogliono ammettere che possono sbagliare e quindi non si premuniscono per non ripetere l'errore.

Facciamo un esempio. Sai che il 50 % dei detenuti vengono poi assolti? Vorresti provare l'ebbrezza di un arresto preventivo per omonimia? Chiedi di passare una settimana in prigione per capire perché la CEDU ha condannato l'Italia per tortura (altrimenti non ci sarebbero tutti i suicidi; li comprendo, perché morire è meglio di stare male, specie se si è innocente) per le sue prigioni e il suo sistema giudiziario. Infliggere una condanna preventiva, alla gogna e ad essere rinchiuso in una gabbia per animali, a chi è presunto innocente è sbagliato. Se io, giudice, ho arrestato degli innocenti, la prossima volta sarò più cauto: li indagherò senza arrestarli, li arresterò solo se condannati, così farebbe una persona onesta intellettualmente.

Se non ti piace la mia battaglia di verità allora non rispondermi, visto che non è obbligatorio (specie con insulti, tipo "mi fa orrore", non denuncio ma non sto zitto), parlerò al vento e se raccoglierò anche un solo seguace in 20 anni, sarò felice e non avrò vissuto invano.

Più conosco gli esseri umani (specie quelli che girano sul web), la loro malvagità e il trattamento che la maggioranza di essi vuole per i suoi simili in seguito a un sospetto, e più divento un misantropo. Gli animali uccidono per necessità e istinto, non torturano in maniera scientifica.


Innocenza a parte, esistono i diritti umani e sono inviolabili e imprescrittibili e comprendono il diritto a non essere torturati fisicamente e psicologicamente, qualsiasi cosa si ha fatto, VALE ANCHE PER L'UOMO PIU' MALVAGIO SULLA TERRA, SONO DIRITTI EXTRASTORICI E SUPERIORI A TUTTO E A TUTTI. Su ciò non posso transigere e mai lo farò. Questo fa di me un salvadelinquente o un buonista? OK, pensa come vuoi ma io non posso rinnegare i diritti umani per l'educazione che ho avuto, non posso, capisci? Non possumus, dicevano un tempo.Capito l'antifona? Non posso far fronte comune con coloro che vogliono abolire i diritti umani o che li subordinano ad altre cose.

Di Pannella - e comunque mai stato iscritto ai radicali - non hai capito nulla, se parli così. Lui combatte per principi ideali e astratti, non per i peggiori delinquenti.

;

Pannella l'ho conosciuto personalmente ai tempi delle grandi battaglie sociali, come ho conosciuto l'ottima Emma Bonino, e mi pare che sia stato il vostro leader, il fondatore del vostro partito... Adesso che è fuori di testa lo rinnegate! Bravissimi! Solo tu capisci qualcosa vero?

Ma vai a fare questi comizi da un'altra parte... Le conosciamo le vostre cazzate, non c'è bisogno che ce le ripeti qui. Stiamo parlando invece di una questione precisa e tu sfarfalli per fare propaganda al vostro ipergarantismo che non favisce le persone per bene, ma i delinquenti. Piantala e scrivi sull'argomenmto che stiamo affrontando. Fra i diritti umani c'è prima di tutto quello de povero bambino che ha dritto ad una famiglia normale non ad avere avere due mostri per genitori e magari crescere i galera con una madre delinquente.

Il diritto di crescere un figlio è subordinato alla capacità di poterlo educare, Una madre e un padre galeotti non che hanno commesso aberrazioni come quelli di questi due criminalei, questo doritto l'hanno perso, se lo sono goicato da soli. Non solo ma hanno concepito il figlio apposta per averne dei vantaggi, con un cinismo spregevole... E tu vorresti affidare il diglio a questa genbtaglia... ma vai via... vai...

[Jerome]

Tu estendi la colpa dei figli ai padri. Ai nonni, in particolare.

Mai rinnegato Pannella, a me sta simpatico anche ora. Un delirio di Pannella vecchio contiene più verità che un comizio di Grillo o un discorso del giovane Di Battista o uno di Renzi.

Mai commettere inoltre l'errore (non c'entra con questo caso) di dire "è in galera qualcosa avrà fatto", è la cosa più qualunquista e peggiore che si possa dire. Meglio prevenire che curare, ossia arrestare solo chi viene condannato al di là del ragionevole dubbio o colto in flagrante a commettere atti gravi.

[Xenia888]

Difendo idealmente le garanzie giuridiche di tutti, comprese quelle di persone che non mi piacciono per nulla come i fascisti o i criminali, a norma dell'articolo 3.

Ma la simpatia vera la riservo, per dirla con un famoso avvocato americano, a "gente che amo e di cui condivido mire e ideali".

Del tuo amore ipocrito non saprei proprio che farne... della simpatia neanche. I tuoi ideali sono perniciosi perché non sanno distinguere i criminali da gente innocente maltrattata.
Est modus in rebus, invece per quelli come è tutto uguale.

I diritti si hanno, ma si possono anche perdere quando si commetto atti efferati. Voi radicali fate coppia con i cattolici integralist, avete la stessa impostazione mentale e la stessa suppomente presunzione! Fammi il favore di ignorarmi sei noioso e molesto con i tuoi predicozzi buonisti.

[Jerome]

1) Non usare la parola buonista, che mi dà fastidio. Preferisco un insulto.

2) La mia simpatia va semmai a gente come il defunto Tortora e a tanti altri carcerati innocenti o che io reputo tali (specie se non colti in flagrante e non condannati), non certo alla coppia dell'acido

3) I diritti umani si chiamano inalienabili proprio perché non possono essere persi, altrimenti non si chiamerebbero così; possono essere persi i diritti civili e politici o la libertà personale, ma i diritti umani no. Giurisprudenza spicciola. Sono i diritti elencati nelle varie carte internazionali, firmate da tutti gli Stati, anche da quelli che purtroppo le ignorano: vita, giusto processo, integrità fisica e psichica, dignità personale, salute. Non possono essere tolti, puoi tenere rinchiuso uno a vita ma non puoi togliergli questi diritti qua.

4) Non sono ipocrita, sono davvero così.