I valdesi al Papa: “Non possiamo perdonare”

[The Palermer]

@ The Palermer

Devo confessare di non riuscire piú a seguirti bene, al di là del tema della discussione.

Forse sei troppo cattolico o più semplicemente abbastanza confuso, ripetitivo e fumoso, non tradendo in ció la tipicità di voi religiosi professanti.

Tra l'altro non mi sembra corretto questo tuo travisare eccessivamente quanto scritto dal tuo interlocutore, dipingendone un tuo quadro di comodo tra pregiudizi di apprensione catechistica e considerazioni personali frettolose.

Voglio credere tu non lo faccia in malafede, ma che questo tuo fare sia semplicemente conseguenza dei tuoi limiti di comprensione.

Mi dispiace aver toccato la tua sensibilità e mi scuso per averlo fatto, ma in buona fede, non è mia intenzione offendere nessuno.
Sul mio stato confusionale, posso rassicurarti, non posso fare altrettanto sui miei limiti di comprensione.
Evidentemente ho toccato argomenti che sarebbe meglio non affrontare o più semplicemente ti urta la mia fermezza dottrinale, succede tutte
le volte, quando non potete trarre forze dall'ignoranza dei cattolici.

[nomeutente]

mi dispiace aver toccato la tua sensibilità e mi scuso per averlo fatto, ma in buona fede, non è mia intenzione offendere nessuno.
Sul mio stato confusionale, posso rassicurarti, non posso fare altrettanto sui miei limiti di comprensione.
Evidentemente ho toccato argomenti che sarebbe meglio non affrontare o più semplicemente ti urta la mia fermezza dottrinale, succede tutte
le volte, quando non potete trarre forze dall'ignoranza dei cattolici.

Non è tanto questione di sensibilità, ma un semplice richiamo all'equilibrio ed alla moderazione.

Quando si è chiari si offre servizio al buon andamento del dibattito.

Gli argomenti sui quali si offre pieno, chiaro e libero confronto sono tutti, senza eccezione per alcuno e senza censura, stanne pur certo. I tuoi zelanti fratelli cattolici, un tempo usuali frequentatori di questo spazio di discussione, possono rassicurarti in merito.

E' però necessario muovere per ordine altrimenti si rischia di perdere la bussola, di non capirsi più fino ad arrivare ad azzuffarsi per il colore della vestaglia papale.

Riguardo all'ignoranza dei cattolici non v'è molto da dire senonchè sarebbe davvero buffo appoggiarsi alla tale ignoranza per trarne forza o soddisfazione.

So però che tale pratica è molto applicata nel vostro campo chiesastico religioso: la vostra storia dichiara apertamente come dall'ignoranza del popolo avete ricavato la maggior parte del vostro potere e delle vostre ricchezze.

Iddio pesa gli spiriti e di certo usa altre bilance; bilance sulle quali i depositi di cultura e conoscenza, stanne certo, hanno scarso valore.

Ciò detto, si può passare ad altro argomento.

[The Palermer]

Non è tanto questione di sensibilità, ma un semplice richiamo all'equilibrio ed alla moderazione.

Quando si è chiari si offre servizio al buon andamento del dibattito.

Gli argomenti sui quali si offre pieno, chiaro e libero confronto sono tutti, senza eccezione per alcuno e senza censura, stanne pur certo. I tuoi zelanti fratelli cattolici, un tempo usuali frequentatori di questo spazio di discussione, possono rassicurarti in merito.

E' però necessario muovere per ordine altrimenti si rischia di perdere la bussola, di non capirsi più fino ad arrivare ad azzuffarsi per il colore della vestaglia papale.

Riguardo all'ignoranza dei cattolici non v'è molto da dire senonchè sarebbe davvero buffo appoggiarsi alla tale ignoranza per trarne forza o soddisfazione.

So però che tale pratica è molto applicata nel vostro campo chiesastico religioso: la vostra storia dichiara apertamente come dall'ignoranza del popolo avete ricavato la maggior parte del vostro potere e delle vostre ricchezze.

Iddio pesa gli spiriti e di certo usa altre bilance; bilance sulle quali i depositi di cultura e conoscenza, stanne certo, hanno scarso valore.

Ciò detto, si può passare ad altro argomento.

Se per equilibrio e moderazione ti riferisci all'essere accondiscendente a tutte le inesattezze che professate o
all'essere silente spettatore di una verità manipolata e distorta allora non posso darti rassicurazione, altro è l'educato e pacato dibattito
che credo si possa intrattenere con qualsiasi persona al mondo, indipendentemente dal suo credo e dalle sue origini, ora
questo ultimo punto credo di averlo onorato, salvo che tu non riesca a dimostrare il contrario.
Le tue idee sulla storia della Chiesa Cattolica (che per 1500 anni è stata anche la vostra storia) sono tanto offensive, quanto distorte, ingannate e ingannevoli,
ma non posso fartene una colpa diretta se questa è la dottrina che hai ricevuto.
Ribadito tanto, io vorrei ricordare l'argomento della discussione che è la richiesta di Perdono del Papa ai Valdesi e il loro rifiuto ad essere misericordiosi.

[nomeutente]

Riguardo all'argomento del thread, non essendo un cristiano di professione valdese, credo di aver già detto abbastanza, forse troppo, cercando in qualche modo di interpretare il loro pensiero e le ragioni alla base della loro decisione che, se ho ben capito, tu definisci "povera di misericordia".

[The Palermer]

Riguardo all'argomento del thread, non essendo un cristiano di professione valdese, credo di aver già detto abbastanza, forse troppo, cercando in qualche modo di interpretare il loro pensiero e le ragioni alla base della loro decisione che, se ho ben capito, tu definisci "povera di misericordia".

Si è quello che intendo, povera di misericordia, o se preferisci troppo rancorosa o meglio ancora non cristiana.

[toros]

A proposito di Martin Lutero....
Come avra' mai fatto a non finire su un rogo, quando ci finiva gente che affermava un milionesimo di quello che lui andava predicando. Questo è un grande mistero..

Per la semplice ragione che ha avuto l' appoggio del potere politico ( leggi Federico III - e che i posteri gli conferirono il titolo di Saggio !) - I vari principotti e principetti erano "nauseati" per quel continuo flusso di denaro diretto al mantenimento della lussuosa corte pontificia / alla faccia di quel Gesu' della carne.. frustato e crocefisso - mentre i suoi (sedicenti ) ministri se la spassavano allegramente...

E' infatti il deutscher Panzer è uno dei " pochissimi " che è morto nel suo letto! Quindi NON è un mistero divino !
- forse ( azzardo ) semmai la Provvidenza divina quando, vedendo il marciume del vicario del Redentore del mondo, accecato dalla sua sconfinata vanita' e cupidigia.. stava riducendo quel fatidico corpo mistico ( la santa ekklesia - pura ed immacolata / sic ! ) peggio di un bordello, chissa'.. che abbia messo il "suo divin" zampino ?
Ecco allora l' impavido Panzer che, con poderose cesoie, ha ridimensionato la gigantesca cresta della superbia che sovrastava sulla preziosissima corona del monarca-pontefice del tempo / quel corrotto 'de Medici / salito sul trono (?) di Pietro come Leone X . Questo prodigioso figlio dell' ekklesia - fu elevato a rango di cardinale all' eta' di 13 anni !!
E sai perchè ?? altra perla del cattolicesimo...????

Pensa Extab - proprio quest' anno - si celebreranno i 500 anni dell' eroica svolta ! alleluja, alleluja

[toros]

- credo fermamente che la dottrina di Madre Chiesa sia fondata sulla roccia Pietrina, mentre la vostra no, pertanto, in un ipotetico confronto a SUON di Versetti non potresti frantumare nulla se non gli stessi concetti espressi dalla Sacra scrittura.

Leggo solo ora questo interessantissimo post..

Come si potrebbe allora considerare il passo del Tarso, nella sua "autentica" lettera, la 1.a Corinzi, definiva come "Fondamento della dottrina" il (suo) Messia/Cristo Pneumatico ?

La famosa "ekklesia" ( sempre secondo il grande dottrinario ) semmai era solo la comunita' dei credenti NEL nuovo "dio" - ovvero essa (comunita' - ekklesia) rappresentava quel famoso corpo mistico - avente per "capo" ( tradotto: "guida" ) - proprio il Redentore/Salvatore del mondo.

E' farina del tuo sacco che la dottrina sia "fondata" su Pietro ( e/o sulla "sublime" roccia pietrina ) ??
Eppure il grande Saulo è categorico:
NESSUNO puo' porre "Altro Fondamento" oltre a quello GIA' posto.. ovvero il Messia/Cristo Pneumatico ! - ( 1 Cor. 3.11 ).

Ora da dove sorge quest' idea del "fondamento" ? E perchè mai questa precisazione del Tarso ?

Il Tarso alludeva al mitico passo del Libro di Isaia ( cap. 28 ) - ove l' autore "fa parlare" il dioYaheè facendo intendere come Lui/Yahwè stesso pone la Pietra a Sion, questa famosa pietra sarebbe anche:
- preziosa, angolare (!), e saldamente fondata - e chi pone in essa la fede mai vacillera' ! ( che poi anche qui.. cosa voleva mai voleva significare l' autore con quella angolare.. eccc.. ecc... ?? ) -

E dunque il perchè per quell' appassionata lettera del Tarso alla comunita' di Corinto ?
Questa infatti era divisa in varie quanto profonde contese.. ( da qui quel suo pressante appello all' unita'.. mirata al ricostituire "IL" corpo mistico / quindi Unitario: 1 Cor. 1.10/13 - -

Pertanto questa tua affermazione - non sarebbe altro che la "fotocopia" di quei devoti, convintissimi, che la loro rispettiva appartenenza alla "loro esclusiva etichetta" fosse il vero corpo.. mentre ( sempre secondo il Tarso) il Messia/Cristo divinizzato è sempre e solo Uno.

Ebbene tutto questo risulterebbe proprio: a suon di versetti /

E proprio questi POI come sono stati "interpretati" nel corso dei secoli ( dal sacro collegio e/o Sinedrio della croce ??
Quale attinenza avrebbero quei mitici versetti del grande Saulo con quello sconvolgente ultra celebre dogma dell' Infallibilita' di un "mortale" - seppur "ispirato" dallo Spirito tri-teista _ sancito nel 381.. in pompa magna ( pardon: ex cathedra ) ???

[The Palermer]

Leggo solo ora questo interessantissimo post..

Come si potrebbe allora considerare il passo del Tarso, nella sua "autentica" lettera, la 1.a Corinzi, definiva come "Fondamento della dottrina" il (suo) Messia/Cristo Pneumatico ?

La famosa "ekklesia" ( sempre secondo il grande dottrinario ) semmai era solo la comunita' dei credenti NEL nuovo "dio" - ovvero essa (comunita' - ekklesia) rappresentava quel famoso corpo mistico - avente per "capo" ( tradotto: "guida" ) - proprio il Redentore/Salvatore del mondo.

E' farina del tuo sacco che la dottrina sia "fondata" su Pietro ( e/o sulla "sublime" roccia pietrina ) ??
Eppure il grande Saulo è categorico:
NESSUNO puo' porre "Altro Fondamento" oltre a quello GIA' posto.. ovvero il Messia/Cristo Pneumatico ! - ( 1 Cor. 3.11 ).

Ora da dove sorge quest' idea del "fondamento" ? E perchè mai questa precisazione del Tarso ?

Il Tarso alludeva al mitico passo del Libro di Isaia ( cap. 28 ) - ove l' autore "fa parlare" il dioYaheè facendo intendere come Lui/Yahwè stesso pone la Pietra a Sion, questa famosa pietra sarebbe anche:
- preziosa, angolare (!), e saldamente fondata - e chi pone in essa la fede mai vacillera' ! ( che poi anche qui.. cosa voleva mai voleva significare l' autore con quella angolare.. eccc.. ecc... ?? ) -

E dunque il perchè per quell' appassionata lettera del Tarso alla comunita' di Corinto ?
Questa infatti era divisa in varie quanto profonde contese.. ( da qui quel suo pressante appello all' unita'.. mirata al ricostituire "IL" corpo mistico / quindi Unitario: 1 Cor. 1.10/13 - -

Pertanto questa tua affermazione - non sarebbe altro che la "fotocopia" di quei devoti, convintissimi, che la loro rispettiva appartenenza alla "loro esclusiva etichetta" fosse il vero corpo.. mentre ( sempre secondo il Tarso) il Messia/Cristo divinizzato è sempre e solo Uno.

Ebbene tutto questo risulterebbe proprio: a suon di versetti /

E proprio questi POI come sono stati "interpretati" nel corso dei secoli ( dal sacro collegio e/o Sinedrio della croce ??
Quale attinenza avrebbero quei mitici versetti del grande Saulo con quello sconvolgente ultra celebre dogma dell' Infallibilita' di un "mortale" - seppur "ispirato" dallo Spirito tri-teista _ sancito nel 381.. in pompa magna ( pardon: ex cathedra ) ???

Tu fai confusione, chiarisciti le idee.
Affermi che S.Paolo si sia inventato una religione a proprio piacimento, salvo poi riaffermarlo come ispiratore della dottrina su tutti gli altri Apostoli.
Hai le idee confuse, dovresti leggere (lo dico senza presunzione) qualcosa di diverso dai filosofi dell'ottocento e novecento.
Tu scrivi:
Il Tarso alludeva al mitico passo del Libro di Isaia ( cap. 28 ) - ove l' autore "fa parlare" il dioYaheè facendo intendere come Lui/Yahwè stesso pone la Pietra a Sion, questa famosa pietra sarebbe anche:
- preziosa, angolare (!), e saldamente fondata - e chi pone in essa la fede mai vacillera' ! ( che poi anche qui.. cosa voleva mai voleva significare l' autore con quella angolare.. eccc.. ecc... ?? ) -

Proprio questa tua citazione letta in chiave protestante ti da tutte le risposte che sono necessarie,
letta in chiave Cattolica è l'esatto opposto di ciò che interpretò il Monaco fulminato e il suo seguitume.
Ora, la lettura protestante risale appunto al monaco saggio quella cattolica risale agli Apostoli.
Capirai che c'è una differenza di fonti che è abissale e credo sia bene che rimanga tale.

Se mai ci fosse bisogno, volevo sottolineare che noi cattolici rimaniamo legati alla lettura (Apostolica) tradizionale,
mentre il protestume è legato alla lettura luterana.
Insomma, ognuno ha quel che si merita.

[FrancoAntonio]

Tu fai confusione, chiarisciti le idee.
Affermi che S.Paolo si sia inventato una religione a proprio piacimento, salvo poi riaffermarlo come ispiratore della dottrina su tutti gli altri Apostoli.
Hai le idee confuse, dovresti leggere (lo dico senza presunzione) qualcosa di diverso dai filosofi dell'ottocento e novecento.
Tu scrivi:
Il Tarso alludeva al mitico passo del Libro di Isaia ( cap. 28 ) - ove l' autore "fa parlare" il dioYaheè facendo intendere come Lui/Yahwè stesso pone la Pietra a Sion, questa famosa pietra sarebbe anche:
- preziosa, angolare (!), e saldamente fondata - e chi pone in essa la fede mai vacillera' ! ( che poi anche qui.. cosa voleva mai voleva significare l' autore con quella angolare.. eccc.. ecc... ?? ) -

Proprio questa tua citazione letta in chiave protestante ti da tutte le risposte che sono necessarie,
letta in chiave Cattolica è l'esatto opposto di ciò che interpretò il Monaco fulminato e il suo seguitume.
Ora, la lettura protestante risale appunto al monaco saggio quella cattolica risale agli Apostoli.
Capirai che c'è una differenza di fonti che è abissale e credo sia bene che rimanga tale.

Se mai ci fosse bisogno, volevo sottolineare che noi cattolici rimaniamo legati alla lettura (Apostolica) tradizionale,
mentre il protestume è legato alla lettura luterana.
Insomma, ognuno ha quel che si merita.

facile liquidare i protestanti con una battutina, loro fanno schifo, e i cattolici sono la vera verità

Io ho sempre saputo il contrario cio' che le traduzioni cattoliche delle scritture sono piu' manipolate di quelle protestanti

[The Palermer]

facile liquidare i protestanti con una battutina, loro fanno schifo, e i cattolici sono la vera verità

Io ho sempre saputo il contrario cio' che le traduzioni cattoliche delle scritture sono piu' manipolate di quelle protestanti

Il caso vuole che anch'io ho sempre saputo la stessa cosa perfettamente al contrario.