75% degli studi in psicologia sociale e 50% in scienze cognitive non riproducibili

[dedelind]

Gli studi scientifici non sono affidabili. Lo dice uno studio scientifico


Risultati non riproducibili, dati incerti, esami mancanti. Il mondo della ricerca è fallace, e lo è per motivi strutturali (ed economici)







da Flickr, di Arnaud Dg





Parole chiave:
STUDI / RICERCHE / SCIENZIATI / LINKPOP



Argomenti:
SCIENZA











Il paradosso del nuovo millennio: gli studi scientifici non sarebbero affidabili. Lo dice uno studio scientifico. Certo, si sa che il metodo è quello: ogni errore, nella storia della scienza, ha valore quanto e forse più di un risultato corretto, perché mette in questione le premesse e aiuta ad avvicinarsi alla verità, o a quel qualcosa che somiglia alla verità. Per cui, benvenuti errori. Lo studio, però, dice anche altro.
In cinque anni di ricerca, 270 studiosi di tutto il mondo hanno tentato di riprodurre i risultati di 100 studi appartenenti a due campi di ricerca specifici: psicologia sociale e scienze cognitive. Quelli, in sostanza, più scivolosi. I 100 studi erano stati pubblicati tutti nel 2008 ed erano apparsi nelle più importanti riviste scientifiche del mondo.
Ebbene: come è andata? Molto male. Il 50% delle scoperte in scienze cognitive non hanno potuto essere replicate. Cioè, non erano vere. Per la psicologia sociale il risultato è ancora più alto: il 75% degli studi del 2008 non ha trovato nessun riscontro. A questo punto il dubbio è diventato consistente. Come è possibile?
“Ci sono diversi motivi”, spiega Alan Kraut, dell’Associazione Psicologi, interrogato dal Guardian. La sua sembra una difesa di categoria, ma è in qualche modo illuminante. “Non esistono studi riproducibili al 100%. Le uniche scoperte che possono essere replicate in modo perfetto, sono quelle già evidenti e perciò inutili. Tipo: è impossibile insegnare a leggere a soggetti morti, ad esempio”.




LEGGI ANCHE

Sii disordinato e avrai idee geniali, lo dice la scienza





Considerazioni corporative? La verità è che, forse, quando si ha tra le mani una scoperta scattano meccanismi psicologici fortissimi. “Lo scetticismo è al cuore del nostro metodo, dobbiamo accettarlo. Se la prova è troppo bella, bisogna rimetterla in discussione”, scpiega Brian Nosek, uno dei ricercatori autori dello studio in questione. “Dobbiamo essere noi i nostri primi critici”. Questo non è semplice, quando il sistema ti valuta anche sulla base di ciò che pubblichi, e di quanto pubblichi.

via GIPHY
In fondo, è tutto qui: lo studio mette in luce il lato meno gradevole della ricerca scientifica accademica, che fa pressioni sui ricercatori: più visibilità, più reputazione = più crediti, anche economici. È un vecchio problema: su quali ricerche si deve investire? Su quali scienziati? Su quali team? Il sapere dovrebbe essere gratuito e libero, la ricerca anche. Ma i risultati sono invece importanti per l’umanità – e per chi finanzia laboratori e scienziati. A ragione, chiede conto dei suoi investimenti. E quando i risultati non ci sono, vengono “aggiustati”, per far tornare i conti. È il grande non-detto della ricerca.
“Se voglio essere promosso e ottenere una borsa, devo scrivere molti paper. Ma scrivere molti paper e fare molti esperimenti non garantisce risultati solidi” spiega Marcus Munafo, psicologo all’Università di Bristol. Lo sanno tutti, lo fanno in tanti. Le ricerche non sono affidabili, dice una ricerca. Perché non è affidabile l’intero sistema.


Gli studi scientifici non sono affidabili. Lo dice uno studio scientifico | Linkiesta.it

[21k]

quindi Regnerus ha ragione da vendere

[Duca Bianco]

Alan Kraut da Secondigliano

Inviato dal mio SM-G386F utilizzando Tapatalk

[amaryllide]

Gli studi scientifici non sono affidabili. Lo dice uno studio scientifico

gli studi "scientifici" DI PSICOLOGIA SOCIALE E SCIENZE COGNITIVE non sono affidabili, ma la Scienza è qualcosa di più serio di quelle due materie, per fortuna.

[giacomo]

Il punto è che molti studi, sono solo studi ma non sono "scientifici". Il rigore metodologico si è affievolito negli anni. E alcune materie erano già più a rischio di altre.

[Razionalista]

LA scoperta dell'acqua calda. Nelle università italiane è pieno di ste cose.

[Razionalista]

quindi Regnerus ha ragione da vendere

Anche il bagnino.

[Naitmer]

Le scienze che usano come strumento di ricerca solo la parola, non sono mai affidabili e non dovrebbero essere chiamate scienze ma religioni. La scienza usa i numeri e tutto ciò che non può essere espresso con un numero, non esiste, è solo opinione.

[dedelind]

Le scienze che usano come strumento di ricerca solo la parola, non sono mai affidabili e non dovrebbero essere chiamate scienze ma religioni. La scienza usa i numeri e tutto ciò che non può essere espresso con un numero, non esiste, è solo opinione.

anche nelle scienze pure si ha la tendenza a pilotare i risultati per suffragare tesi preconcette od interessi governativi ed industriali (ad esempio nel caso di studi condotti su animali non umani, su campioni di persone statisticamente poco attendibili, con modalità di analisi anche involontariamente non adeguate ecc.)

[Draigo]

Se un esperimento non può essere replicato "qui e ora" non implica che lo studio che lo sottende sia necessariamente falso. Bisogna distinguere tra studi non falsificabili, e in quel caso non entrano nel novero delle scienze naturali, e gli studi non ATTUALMENTE falsificabili, e in questo caso invece viaggiamo nel campo di un "ipotetico", ipoteticamente corroborabile nel futuro.
E' poi evidente che una scienza come quella cognitiva soffra di limiti intrinseci, essendo un indagine relativa alle interazioni tra substrati neuronali ed eventi pisssicologichi che quantificare scientificamente è pressoché impossibile. Sulle stronzate delle sgienze sociali è meglio glissare. E che gli studi scientifici siano soggetti a giudizi arbitrari, convinzioni personali, mode passeggere o pressioni politiche ed economiche è ovvio.