tecnologia militare russa

[Amati75]

e no..... se leggessi meglio ti accorgeresti che paulo ha postato su un altra questione....
l'acquisto degli m 17 per gli afgahani
mentre metabo ha postato sull'uso degli m 17 da parte delle truppe americane, tra l'altro le cifre non corrispondono 67 per gli afghani 10 per gli americani.....


On 16 September 2009, the United States Navy delivered the last two of four Mi-17s to the Afghan National Army Air Corps.^[16]On 19 June 2010, it was announced that the US government would buy and refurbish 31 more Mi-17 helicopters from Russia to supply the Afghan Army.^[17]
The US was reportedly considering adding the helicopter to the US military for Special Forces use in order to obscure troop movements.^[18] The US has used some Mi-8s and Mi-17s for training,^[19] and has purchased units for allies in Iraq, Afghanistan and Pakistan.^[18]
In August 2010 a contract was signed by the Argentine Air Force for two Mi-17Es, plus an option on another three, to support Antarctic bases.^[20][21]
In September 2010, the Polish Defense Minister announced that his country would buy five new Mi-17s from Russia, to support Polish operations in Afghanistan. All five Mi-17-1Vs were delivered by 2011.^[22]
In 2010, the Kenyan Air Force purchased three Mi-171 medium-lift helicopters to supplement its fleet of IAR 330 Pumas, which have been flying for more than 20 years.
In 2011, Chief of Staff of the Afghan National Army Abdul Wahab Wardak announced that the US government will buy Mi-17s for use by Afghanistan's troops. He explained the choice of the Russian helicopter over the American Chinook was due to the familiarity of the Afghan technical and pilot staff with the helicopter type and that it is better suited for Afghanistan's environment.^[23] The United States continued to purchase the helicopters for Afghanistan in 2013, despite a congressional prohibition.^[24] Overall, 63 Mi-17s were acquired through the 2011 contract at a cost of US$16.4 to US$18.4 million each, or US$4 to US$6 million more each than a refurbished American Chinook.<sup>[25]

https://en.wikipedia.org/wiki/Mil_Mi-17</sup>

Ma siete entrambi incapacitati nel capire cosa leggete...?

SONO GLI STESSI!!!!

Si sta parlando dello stesso rapporto...

Cacchio c'e' pure scritto nel testo che tu stesso hai portato.

[blobb]

Ma siete entrambi incapacitati nel capire cosa leggete...?

SONO GLI STESSI!!!!

Si sta parlando dello stesso rapporto...

Cacchio c'e' pure scritto nel testo che tu stesso hai portato.

A parte che sono stati acquistati in 2 momenti differenti
Forse non hai capito che oltre ad acquistarli per gli afghani li hanno presi anche per le truppe americane ora L perciò le chiacchiere stanno a zero e quel rapporto era riferito a quelli presi per l'esercito afghano

[Amati75]

A parte che sono stati acquistati in 2 momenti differenti
Forse non hai capito che oltre ad acquistarli per gli afghani li hanno presi anche per le truppe americane ora L perciò le chiacchiere stanno a zero e quel rapporto era riferito a quelli presi per l'esercito afghano

No.. si basa sullo stesso rapporto.. e nel caso, nella "tuo" paragrafo, vi e' indicato che starebbero PENSADOCI per utilizzare per le forze speciali in modo tale da MASCHERARE i movimenti...


Comprensione del testo... aiuta.

[Metabo]

A parte che sono stati acquistati in 2 momenti differenti
Forse non hai capito che oltre ad acquistarli per gli afghani li hanno presi anche per le truppe americane ora L perciò le chiacchiere stanno a zero e quel rapporto era riferito a quelli presi per l'esercito afghano

Purtroppo la realtà è dura da affrontare.

[Amati75]

Purtroppo la realtà è dura da affrontare.

Impara a capire cosa leggi, che del resto non e' la prima volta che dimostri di non capire o non leggere cosa posti... poi puoi venie a , cercare di, fare affermazioni.

[Metabo]

Impara a capire cosa leggi, che del resto non e' la prima volta che dimostri di non capire o non leggere cosa posti... poi puoi venie a , cercare di, fare affermazioni.

Basta che leggi le dichiarazioni postate precedentemente, purtroppo con i troll è inutile ragionare.

[joseph]

Se l'argomento del 3D è la tecnologia russa esibita(non quella che non si può o non è opportuno esibire),allora io ,dal mio angolo di osservazione,comprendo che i missili lanciati dal Mar Caspio hanno ottenuto due risultati:
a) un messaggio doloroso sul campo alle bande diversamente nominate di terroristi che lavorano per gli USA;
b) un "Avviso ai dirigenti occidentali europei ( e non solo) che stanno lavorando in modo dissennato per arrivare ad un conflitto aperto contro l'asse Moska-Pekino.

[Amati75]

Se l'argomento del 3D è la tecnologia russa esibita(non quella che non si può o non è opportuno esibire),allora io ,dal mio angolo di osservazione,comprendo che i missili lanciati dal Mar Caspio hanno ottenuto due risultati:
a) un messaggio doloroso sul campo alle bande diversamente nominate di terroristi che lavorano per gli USA;
b) un "Avviso ai dirigenti occidentali europei ( e non solo) che stanno lavorando in modo dissennato per arrivare ad un conflitto aperto contro l'asse Moska-Pekino.

Ma quale conflitto aperto.... ma basta con ste fantasie su.

Non vi e' nessuna volonta' ne a Wasgh, ne a Mosca ne a Pechino di veder le proprie citta' divenir parcheggi vetrificati.

[Amati75]

Basta che leggi le dichiarazioni postate precedentemente, purtroppo con i troll è inutile ragionare.

Impara a leggere.... le tue "dichiarazioni" si basano su uno studio del Pentagono.... il quale dice pero' cose diverse dall' articolo del tuo megafantablog... un po' come per i f15 israeliani... Metabo, basta sparar cacchiate su, ed impara a leggere, ma sopratutto a ragionare che senno fai figure da patacca come per, uno degli ultimi esempi temporali, per l' episodio fantaballa degli F15 Israeliani....

Dai su... come detto, se continui cosi potrai sicuramente applicare per un posto nella centrale dei trolls di Putin a San Pietroburgo, almeno cosi le vaccate che spari ti frutterebbero qualcosa.

[Metabo]

Impara a leggere.... le tue "dichiarazioni" si basano su uno studio del Pentagono.... il quale dice pero' cose diverse dall' articolo del tuo megafantablog... un po' come per i f15 israeliani... Metabo, basta sparar cacchiate su, ed impara a leggere, ma sopratutto a ragionare che senno fai figure da patacca come per, uno degli ultimi esempi temporali, per l' episodio fantaballa degli F15 Israeliani....

Dai su... come detto, se continui cosi potrai sicuramente applicare per un posto nella centrale dei trolls di Putin a San Pietroburgo, almeno cosi le vaccate che spari ti frutterebbero qualcosa.

Leggi e piangi, ma tanto con voi troll è una perdita di tempo.
https://aurorasito.wordpress.com/201...-grande-bluff/
Perché gli equipaggiamenti militari russi sono superiori a quelli della NATO in una guerra convenzionale?
Ci fu una battaglia presso il Congresso degli Stati Uniti d’America nel giugno 2012, quando il Pentagono annunciò di voler comprare un secondo ordine di 10 elicotteri russi. Che sacrilegio che i potenti USA chiedano armi ai nemici per combattere in Afghanistan. Non funziona. I generali degli Stati Uniti in Afghanistan preferiscono gli elicotteri russi a quegli statunitensi, se vogliono ottenere una vittoria sui taliban, anche se ufficialmente si tratta di dotarne l’esercito afgano. La storia comincia all’inizio dell’avventura militare afghana della NATO. Il contingente canadese della Forza internazionale di sicurezza si rende conto, molto presto, che i loro mezzi non sono adatti. Rapporti confidenziali vengono inviati a Ottawa, infine, permettendo ai generali canadesi che occupano il sud dell’Afghanistan di affittare elicotteri russi in segreto, con risultati positivi sul campo. I generali statunitensi in Afghanistan ne vengono informati. E invece di trattare direttamente con i russi, su richiesta del Pentagono, compiono la scelta completamente insensata di acquistare da trafficanti di armi elicotteri da combattimento russi. È la Repubblica ceca ad avere la possibilità di vendere ai militari degli Stati Uniti i suoi vecchi elicotteri dell’era sovietica, tra cui i Mi-8 per i quali gli Stati Uniti spendono molti soldi, mentre quelli nuovi sono più convenienti. Non si deve trattare con il nemico russo. Non si deve offendere il popolo statunitense. Tale situazione diventa insopportabile perché la Russia si rifiuta di fornire pezzi di ricambio ad acquirenti anonimi e chiede la tracciabilità del venditore e dell’acquirente di questi elicotteri. La situazione permane fino al 2011 quando i generali statunitensi decidono di bucare l’ascesso che si era formato troppo a lungo, e trattano direttamente con i russi. Questa è la versione ufficiale del Pentagono nell’annunciare lo storico accordo per l’acquisto di 21 elicotteri Mi-17B-5 versione da combattimento, per 375 milioni dollari, da impiegare in Afghanistan. Nel giugno 2012, il Pentagono decise di ordinare 10 nuovi elicotteri da combattimento alla Russia per 217 milioni dollari. Questa volta alcuni membri del Congresso degli Stati Uniti d’America decisero di non arrendersi senza combattere prima del passaggio a Mosca di ciò che viene considerato il più potente esercito del mondo. Fu il senatore Richard Shelby dell’Alabama ad aprire le ostilità accusando il presidente Obama di vendere il Paese ai russi, acquistando, disse, “aeromobili non appropriati, senza coordinamento nell’acquisto” dicendo, secondo lui, che “gli Stati Uniti hanno i migliori aerei del mondo“. Ma i generali che combattono in Afghanistan passano a velocità massima in prima linea per parlare direttamente al pubblico statunitense per spiegare che non sono in Afghanistan per fare numero, ma per combattere e spesso morire. Quindi, se dobbiamo morire, lo facciamo con le armi migliori per combattere. Non fu che il generale dell’US Air Force Michael Boera, responsabile dell’addestramento della forza aerea afgana, davanti alla caparbietà dei senatori statunitensi, a dimenticarsi la segretezza parlando direttamente alla stampa. Ecco cosa disse al giornale Washington Post: “Se venite in Afghanistan e farete un volo sul Mi-17, capirete subito perché questo elicottero è così importante per il futuro dell’Afghanistan (…) Dimenticate che il Mi-17 è russo, vola alla perfezione in Afghanistan“. La cosa più divertente di tale storia è che per contrastare il Pentagono e tutti i suoi generali che preferiscono gli aerei russi, come rivelato dal giornalista Konstantin Bogdanov dell’agenzia di stampa russa RIA Novosti il 15 giugno 2012, 17 senatori statunitensi scrissero una lettera al segretario alla Difesa Leon Panetta, nell’aprile 2012, per legare l’accordo sulle armi con la Russia alla crisi siriana. Ecco quello che scrissero: “Non possiamo permettere che i contribuenti statunitensi finanzino indirettamente l’uccisione di civili siriani (…) il denaro dei contribuenti viene speso per l’acquisto di elicotteri russi invece che per comprare attrezzature degli Stati Uniti per i militari afgani“. Non funzionò, i generali preferivano gli elicotteri russi e così fu. Questa informazione supera ogni commento. Se solo per il teatro di guerra ancora aperto gli Stati Uniti debbono usare le armi di coloro che sostengono di combattere, e sul loro territorio, la Russia, è probabile che sarebbe un vero suicidio politico e militare attaccare la Russia sul suolo ucraino.