ipotesi sulle origini di Saulo di Tarso

[Gianky]

In molte culture e filosofie orientali però si insegna che il problema sta proprio nella testa degli uomini. Perchè è comunque un recipiente in cui ci finisce di tutto, e che può essere condizionata da tutto. Per questo è necessario intraprendere un percorso di crescita interiore mediante il quale, attraverso diverse tecniche meditative e non solo, si può raggiungere quello stato in cui i condizionamenti esterni, le maschere dell'ego che ci siamo costruiti si sciolgono, e rimaniamo noi stessi... puri, ricettivi, pronti per "sentire".

Le due cose, cioè una preparazione interiore e la rivelazione esteriore, possono benissimo andare d'accordo, anzi è buonissima cosa.

[Giordi]

Le due cose, cioè una preparazione interiore e la rivelazione esteriore, possono benissimo andare d'accordo, anzi è buonissima cosa.

La pace viene da dentro; non cercarla fuori. (Buddha Siddhārtha Gautama)

Prova a meditare senza condizionamenti sulle parole che hai in firma.

[Gianky]

La pace viene da dentro; non cercarla fuori. (Buddha Siddhārtha Gautama)

Prova a meditare senza condizionamenti sulle parole che hai in firma.

Se non le avessi meditate pensi che se avrei fatte mie?

[Giordi]

Se non le avessi meditate pensi che se avrei fatte mie?

...allora a che scopo affidarsi a rivelazioni esteriori?

[toros]

l'ebraismo, con una notevole presunzione che parte dal concetto inventato di popolo eletto,(che se poi fosse davvero eletto io, che sarei ebreo per la legge ebraica, dovrei esserne felice) - Corrottissimo il cristianesimo? --

Per " corruzione " OVVIAMENTE è da intendersi quanto fecero i "" successivi " discepoli. Mi scuso se non ho evidenziato questo !

-----------------------------------------------------------------------------------------
Tu scrivi : l'ebraismo, con una notevole presunzione che parte dal concetto inventato di popolo eletto -

Quanto all' Elezione - sono gli autori dei testi che fanno intendere che il Dio della Creazione AVREBBE " scelto ", di Sua spontanea volonta', "questo" insignificante popolo, per affidargli la missione di annunciare alle genti la Sua Unita'/Unicita'. E qui sta al devoto credere o meno ( ! ) a quanto è riportato nei Libri.
Lo stesso vale per il cristianesimo - E' il Tarso fa intendere agli appartenenti dell' ekklesia che " sarebbero " il NUOVO popolo Eletto / e i suoi membri i " figli della luce ( o del giorno )". Tutti insieme " formerebbero "" cosi' il " corpo mistico " il cui capo è il (suo) Messia/Cristo divinizzato.
Ognuno è libero di " scegliere " se credere o meno.

---------------------------------------------------------------------------------------------------
Tu scrivi: che se poi fosse davvero eletto io, che sarei ebreo per la legge ebraica, dovrei esserne felice -

Attenzione tra Onore e Onere !
Dovresti comunque sapere che l' "elezione" NON comporta automaticamente "il" privelegio acquisito - MA al contrario - è Un ONERE / un DOVERE ! Quello di impegnarsi con tutte le proprie forze (!) e dimostrare cosi' COME si "onora" e si serve il Dio Yahwè - ovvero quello di mettere in pratica la Sua volonta' ( MANIFESTATA nella divina Torah ! ) Ora questo termine è stato MAL tradotto e sbrigativamente espresso come Legge mosaica.
In verita' trattasi di un INSEGNAMENTO / ISTRUZIONE tramite la RIVELAZIONE divina. Ovvero quelle regole che il credente deve praticare per la "" santificazione "" perchè Santo è il Dio di Israele.
Ora queste regole, norme, prescrizioni, precetti.. eccc.. ( ben 613 tra negativi e positivi ) NON spaventano il vero credente che anzi, con impegno e perseveranza si prodiga per assecondare la volonta' divina.
Il rabbino della sinagoga di Torino ( quando riesco, eppur raramente a parlare con lui.. ) mi riferi' l' importanza e il significato dello Shema Israel
( quindi NON recitato a memoria - ma riflettendo ogni parola.. ):
- quel Tu L' amerai ( Dio) con TUTTO il tuo cuore, con TUTTA la tua anima, con TUTTA la tua mente e con TUTTA la tua forza..-
Ecco il grande sforzo ( ! ) che sembrerebbe IMPOSSIBILE a realizzare.

Ora ritornando al tema - proprio questa enorme quantita' di regole per il Tarso (!) era quasi "" impossibile "" ottemperarle nella sua globalita' ! Da qui quella sua esortazione a NON accettare la circoncisione - perchè in tal caso si era obbligati ad osservare TUTTA la divina Torah !! Come dire ( sempre secondo questo "bizzarro" personaggio ) il devoto RICADREBBE SOTTO LA SCHIAVITU' e in tal caso, il Nuovo convertito al suo vangelo, " avrebbe " perso la fatidica Grazia ( da lui prospettata !)- e che avrebbe apportato il (suo) Messia/Cristo celeste ( vedi a tal proposito la Galati capitolo 5 ) -

E poi anche qui " questa Grazia " ( per il Tarso ) ha molti "" significati "" ( ma sara' per la Prossima volta )...

[cireno]

Un messaggio è il risultato di ciò che i messaggeri hanno riportato. Considerando che i messaggeri sono uomini, è abbastanza plausibile supporre che anche il messaggio sia corrotto.

E' quello che nelle mie riflessioni di agnostico ho cercato di dire. Infatti c'è un brano che recita:-

-Ci sono notevoli differenze tra il cristianesimo e l’islamismo, anche se certi predicatori musulmani affermano che entrambe le religioni siano fondate sulla misericordia. La più importante riguarda i due “fondatori”: Gesù Cristo e Maometto. Il cristianesimo può essere definito la religione dell’amore, del perdono, della misericordia, indipendentemente da come poi nel corso dei secoli molti suoi interpreti l’hanno vilipeso nei fatti, l’islamismo no. Quando Maometto stava a Mecca, la città dove nel 610 ebbe la rivelazione, portava avanti una predicazione pacifica, ma poi, trasferitosi per forza a Medina e diventato un uomo politico, si trasformò in un uomo molto aggressivo: condusse circa quaranta invasioni, e assassinò diversi suoi oppositori. Si narra di una battaglia sanguinosa contro i giudei a Quraiza, dove centinaia di uomini furono giustiziati e altrettante donne e bambini venduti come schiavi.
In questo l’islamismo ha affinità con l’AT. Basterebbe ricordare quando Dio dice agli ebrei di uscire dall’Egitto per impossessarsi della terra di Canaan e una volta giunti là di uccidere tutti i suoi abitanti e impossessarsi delle loro case

[toros]

Una cosa non mi convince del discorso di Bloom e cioè l'equiparazione tra giudeo-cristiani e cristiani ellenisti. A meno che il Bloom parlando di giudeo-cristiani intenda riferirsi ai giudei ellenisti altrimenti il suo discorso non avrebbe senso. Mi spiego: i giudeo-cristiani, secondo me e secondo la storia, sono quelli che facevano capo alla chiesa di Gerusalemme, definiti anche ebioniti (seppur non tutti i cristiani gerosolimitani fossero ebioniti), la chiesa di Giacomo e di Simone, i fratelli di Yeshua (Gesù), ed erano rigorosamente monoteisti e rigorosamente seguaci della Torah e della Tanach ebraiche, quindi chiaramente NON trinitari. Bloom li mette sullo stesso piano dei trinitari anzi li "accusa" di aver inventato con gli ellenisti il dogma trinitario e ciò in evidente contraddizione sia con il monoteismo giudaico (e quindi anche con quello del Gesù terreno), sia con il successivo Islam. Probabilmente Bloom scrive con un riflesso condizionato e cioè non riesce ad ammettere che nel I° secolo (e forse anche dopo) ci furono dei giudei che pur rimanendo tali e pur rimanendo nella Legge avevano accettato Gesù come il Messia.

Mi scuso se mi sono espresso male.
H. Bloom riporta come i giudei-cristiani continuassero ad osservare la divina Torah e NON accettavano le " teorie " del Tarso.
La loro scomparsa dalla scena risulta dal 70 in poi ( anno 70 - Tito e le sue legioni.. ) tanto che dovettero ripare in altre parti.. essendo ormai additati come " eretici " dai dai cristiani-giudei.


Anche D. Murray ( I percorsi delle eresie / Rusconi - pag. 42/43 ) riporta che i giudei-cristiani MAL SOPPORTAVANO l' arbitraria tesi di Saulo.. ovvero di "esonerare" i nuovi convertiti al rito della Gn. 17.13 ! imposto anche dai passi del Pentauteco ( vedi Es. 9.14 - Num. 15.15 ) -
Prosegue Murrey - furono i cristiani-giudei ad accusare i giudei-cristiani di "eresia". Ora ANCHE tra gli stessu giudei-cristiani si distinguevano gli "ebioniti" - i piu' " estremisti e radicali ( cosi' è scritto ! ) - in quanto RIPUDIAVANO il Tarso -- - considerato un Traditore e Apostata - cosi' come Negavano tutti quei titoli (!) affibiati al Rabbi ( Redentore, Salvatore, Giudice, Signore, Pastore ).
Per questi ebioniti ( dall' ebraico ebyonin : poveri ) il Nazareno era UN UOMO paragonato nè piu' nè meno COME i grandi " Profeti " del passato / quanto al Messia non accettavano la sua " natura divina " -
Rimarca ancora Murray che anche tra gli stessi ebioniti - vi erano alcune correnti che si avvicinavano agli Esseni - Da qui il loro rifiuto al matrimonio, la proibizione del vino, e degli olii per ungere il corpo, ma rigida osservanza dello Shabbat - eccc..
Murrey osserva che comunque il titolo a loro affibiato di " eresia " è alquanto scorretto ed improprio in quanto " ancora " NON esisteva nessun Credo / nessun atto di fede / nessun dogma / nessun " canone ".
Sara' solo nel 325 che fu sancito il PRIMO dogma della Nuova religione - quello della Consistanzialita' tra il Dio Yahwè e il Messia/Cristo spirituale del Tarso + l' Incarnazione di Giovanni ( anche qui una lunga storia travagliata, IMPOSTO dal pagano Pontefice Massimo Costantino ) ..


Come vedi una storia " complessa " ......

[emv]

Per chi vuol pensare con la propria testa il messaggio è lì scritto e se uno pensa con la propria testa e capisce l'essenza del messaggio non ha bisogno di intermediari. Gesù è l'unico intermediario tra Dio e l'uomo, non ce ne sono altri. Gesù è il Messia.

E' sbagliatissimo. Ci vuole un terzo nel rapporto con Dio. A questo serve un Papa, un vescovo, un prete.

Il cristianesimo fonda una relazione tra delle parti. Con tutti gli errori umani che possono esserci
in queste figure il porre il fedele in una relazione lo aiuta a non sbagliarsi. Volgarmente si può dire:
il sentire diverse campane (pur nell'ambito di un'unica fede).

Il rapporto diretto con Dio funziona solo se riesci a porti davvero in contatto con Dio, ammesso che a Dio stia bene.
Il rischio enorme sta nel fare una proiezione del proprio di Io e di credere che sia Dio.

A volte Dio sceglie di stabilire un rapporto diretto ma è sempre Dio a cercare, MAI l'uomo. Leggi la Bibbia e vedi che è così. Sempre Dio che cerca l'uomo.

E quando si ritiene di essere cercati da Dio con locuzioni interiori, segni di vario genere, SEMPRE interfacciarsi con le autorità,
a cominciare dal proprio confessore-guida spirituale. A volte poi le autorità possono per un certo sbagliare, negare la veridicità dei fenomeni e in un secondo tempo accettarli ufficialmente. E' successo spesso. Non ha importanza, anche se gli uomini possono sbagliare Dio vuole che ci poniamo in relazione, sempre. Evidetemente per non inorgoglirci. Rischio più grande della vita spirituale.

[toros]

E' quello che nelle mie riflessioni di agnostico ho cercato di dire. Infatti c'è un brano che recita:-

-Ci sono notevoli differenze tra il cristianesimo e l’islamismo, anche se certi predicatori musulmani affermano che entrambe le religioni siano fondate sulla misericordia. La più importante riguarda i due “fondatori”: Gesù Cristo e Maometto. Il cristianesimo può essere definito la religione dell’amore, del perdono, della misericordia, indipendentemente da come poi nel corso dei secoli molti suoi interpreti l’hanno vilipeso nei fatti, l’islamismo no. Quando Maometto stava a Mecca, la città dove nel 610 ebbe la rivelazione, portava avanti una predicazione pacifica, ma poi, trasferitosi per forza a Medina e diventato un uomo politico, si trasformò in un uomo molto aggressivo: condusse circa quaranta invasioni, e assassinò diversi suoi oppositori. Si narra di una battaglia sanguinosa contro i giudei a Quraiza, dove centinaia di uomini furono giustiziati e altrettante donne e bambini venduti come schiavi.
In questo l’islamismo ha affinità con l’AT. Basterebbe ricordare quando Dio dice agli ebrei di uscire dall’Egitto per impossessarsi della terra di Canaan e una volta giunti là di uccidere tutti i suoi abitanti e impossessarsi delle loro case

Infatti la "" giustificazione "" del massacro dei Qurayzah - è dovuta al " precedente " biblico. Viene citato proprio il passo del Deut. 20.10/14 -


Si potrebbe dire che Maometto si comporto' nè piu' nè meno come Mosè.

Ma anche qui è l' autore del testo che fa " intendere " che il Dio Yahwè AVREBBE ESORTATO a passare Tutti a fil di spada.
Ma è proprio cosi' ??

[toros]

doppione