Materia e cristianesimo

[sofico]

Il non-essere non e' il nulla.

Il non essere e' un'antitesi dell'essere,o meglio un non "ente".
Una tastiera puo' essere insieme di atomi, percezione visiva, mezzo ma non ente.

L'essere non e' il comune "cio' che esiste" ma l’esse ut actus (S.Tommaso), inteso come atto puro che perfeziona ogni altra perfezione .

Dio è Atto puro, puro da ogni limite e imperfezione.

[Ucci Do]

tadadadam...


“Quasi invincibilmente, quando si parla di creazione, si situano le cose nel modo seguente: da principio, non c'è nulla, eccetto Dio, che è sempre esistito; e questo sempre significa una durata interminabile, nel corso della quale, a un momento dato Dio ha posto l'azione creatrice, e il mondo è stato tratto dal nulla, che si trovava come anteriore al mondo e come soggiacente a Dio.
Ora tutto ciò, se vi si riflette, non è che una serie di manifeste aberrazioni, almeno quando si prendono le parole nel loro senso proprio. Si parla come si può; il linguaggio non è stato fatto per questi alti usi, ma bisogna tuttavia discernere ciò che è verità dei fatti da ciò che è manchevolezza di linguaggio.
Dire: da principio non c'è nulla, è un dir niente; perchè il nulla non ha posizione; non è nel tempo, soprattutto, quando non c'è tempo, ed ecco una prima finzione da scartare, per quanto costi l'immaginazione spaziale.
Dire che durante questo nulla d'esistenza del mondo vi era Dio perpetuamente esistente, è aggiungere una seconda finzione alla prima, e per di più una inconscia bestemmia, perchè durante ciò che non è, niente può esistere, neppure Dio, e abbiamo detto che non c'è durata anteriore al mondo.
Ci sarebbe forse la durata di Dio? Qui appunto interviene l'innocente bestemmia: non c'è durata di Dio anteriore al mondo; la durata di Dio è Dio, e niente altro; è Dio concepito da noi sotto l'aspetto del tempo. Ma questa umana concezione non fonda nulla nel reale; la durata di Dio è una durata che non dura, che non si estende; essa raggia certo su ogni durata temporale, e la contiene; ma non può contenere ciò che non esiste, e Dio non può vivere, come noi immaginiamo che viva, in non so quale aspettativa, attendendo che il mondo sia.
Quando si parla in seguito di azione creatrice, s'immagina un qualche cosa di vago, uno sforzo, una parola, un soffio, e anche ciò è fittizio; non c'è azione di Dio distinta da Dio; Dio è perfettamente immutabile; niente cambia in lui per il fatto della creazione, e niente cambia fuori di lui, che non faccia parte della creatura stessa. Dio è, e i suoi effetti sono; tra i due non v'è intermediario, non conatus, non spinta, che non saprebbe del resto a che applicarsi, dove situarsi, quando e come; poiché nel nulla non c'è né punto di applicazione, né situazione, né momento, né modalità possibile, perchè il nulla non è.
Infine come trarre dal nulla qualcosa? Strana tradizione o estrazione, come se il nulla fosse un'alzaia, o un recipiente, o un confine. S. Tommaso confessa che il nulla è qui concepito come un punto di partenza; ma aggiunge che ciò deve prendersi in senso negativo, per indicare che non c'è qui materia preesistente.
La creazione non è un divenire; non è un cambiamento; non è una sostituzione dell'essere al nulla; non è un passaggio del nulla all'essere; non è un avvenimento o un avvento all’essere. La creazione non è un colpo di teatro. Che cosa è dunque? In quale compartimento la collocheremo? Quale delle nostre categorie potrà convenirle?
Non si può sistemarla nella categoria dell'azione o della passione, poiché non c'è qui cambiamento, attivo o passivo; ciò nondimeno il linguaggio la colloca in questa categoria, ma bisogna correggere il linguaggio, e poiché si parla qui di un'azione che non produce moto, di una passività che non implica cambiamento, che ne resta? … Che la creazione è una pura relazione della creatura al suo Creatore: relazione d'origine dalla parte della creatura, relazione di causalità dalla parte del creatore”

(Il cristianesimo e le filosofie, vol. I, pp. 243-244).

[Ucci Do]

...queste riflessioni mi portano a ripensare, da un punto di vista concettuale, alla caratterizzazione di "permanenza" della creazione (dell'atto creativo)...

[Draigo]

Interessantissimo e corretto.
Molti si chiedono "cosa fa Dio prima di creare" perchè pensa che Dio sia eterno, nel senso che Dio perduri nel tempo. Per cui è inevitabile che chi si nutre di false filosofie, sbagliate letture e banalità da bar dello sport inizi a pensare: "ma se il mondo necessita di un creatore allora anche il creatore necessita di un creatore a sua volta, se invece mi si risponde che il creatore è eterno allora potrei pensare che il mondo stesso sia eterno, e risolverei il problema senza bisogno del creatore". E invece no, Dio non è eterno, è L'ETERNO. In lui non si da divenire e dunque nemmeno composizione di potenza ed atto. Actus Purus.
Il secondo errore che si fa è quello di pensare la creazione come qualcosa di uguale alla generazione, come se il mondo fosse in potenza e quindi la materia prima (la potenza) fosse eterna e pre-esistente a Dio, ed Egli si limitasse ad attualizzarla.

[Ucci Do]

Interessantissimo e corretto.
.

I meriti vanno a Padre A. D. Sertillanges.

[Ucci Do]

...che poi questa creazione permanente che in sostanza è pura relazione piuttosto che generazione "risolve" il problema della dualità.

[Ucci Do]

neotomismo rulez!

[Draigo]

...che poi questa creazione permanente che in sostanza è pura relazione piuttosto che generazione "risolve" il problema della dualità.

In che senso?

[sofico]

Per trovare la soluzione occorre capire il rapporto tra Dio e il mondo attraverso la chiarificazione della relatio fra l'eternità e il tempo.
Dio ,come ha detto giustamente Draigo, e' l'eterno, in lui tutto e' presente insieme; le cose create invece sono disperse nella successione temporale; per Dio non c'e' un prima e un poi, per cui non credo sia possibile chiedersi cosa facesse Dio prima della Creazione.
Dio non ha creato il mondo nel tempo, ma ha creato il tempo col mondo.

Lo Spirito Santo invece Lo vedo come il concetto di Giusto nel tempo.

[Draigo]

Il concetto di Trinità è comunque più complesso e in questo momento non ho capito bene come integrarla all'interno della teologia razionale.