FILM - God's not Dead

[Parsifal Corda]

ESCE "DIO NON È MORTO". OVVERO, COME ARRUOLARE ANCHE IL CINEMA E LA MUSICA POP PER TESTIMONIARE LA FEDE



inCondividi2 Testo -Testo +




Assai probabilmente, passerà sotto silenzio come il ricco tesoro di cose belle che accadono tutti i giorni e di cui però nessuno ha voglia di parlare. Si tratta di un film, americano, cristiano senza vergognarsene, e s’intitola God’s Not Dead. Vale a dire “Dio non è morto”, giusto per rispondere a quel paio di secoli abbondanti di cultura onnipervasiva che ci ripetono sempre il contrario.
Tratto dal libro omonimo di Rice Broocks, il film è diretto da Harold Cronk e interpretato da Shane Harper (attore, cantante, volto popolarissimo fra i teen-ager che seguono Disney Channel), Kevin Sorbo (l’Herculesdella tivù, quando ne vedete il volto lo riconoscete), Jim Gleason e altri. Realizzato dalla Pure Flix Enterteinment, uscirà ufficialmente negli Stati Uniti il 21 marzo, una gran bella primavera.
Il film narra la storia di Josh Wheaton, studente al primo anno di College che s’iscrive al corso di Filosofia insegnato dal professore Jeffrey Raddison (il noto Kevin Sorbo), scostante, pieno di sé e un bel po’ dispotico. E per di più ateo incallito, professo, ostinato, tanto da esigere che i suoi studenti sottoscrivano la dichiarazione “Dio è morto” se vogliono voti buoni. Pensate sia un’“americanata”, un’esagerazione da film? Fatevi un giro sul web e vi renderete conto che cose simili accadono tutti i giorni.
Davanti alla tracotanza del “prof”, però, Josh si ribella e decide che farà di tutto per testimoniare la fede; del resto, da quel corso Josh non può affatto ritirarsi, visto che è un insegnamento fondamentale per il suo curriculum. Il prof. Raddison peraltro accetta volentieri la scommessa e, visto che tiene il coltello dalla parte del manico, sfida Josh a sostenere che “Dio è vivo” in una serie di serrati dibattiti a due. Se il ragazzo si rifiuta di farlo, verrà espulso; se perderà il confronto in classe, sarà bocciato. Ovviamente Josh non può che accettare, ma la cosa manda presto a catafascio le sue amicizie, le relazioni con i compagni, il suo gradimento sociale. Vale davvero di farlo? A Josh sembra proprio di sì.


Ora, nessuno ha ancora visto il film, frutto del cristianesimo protestante evangelicale americano; nessuno può mettere già la mano sul fuoco sui suoi contenuti; ma quel poco che sin d’ora se ne intravede è proprio bello. A questo proposito, non perdetevi nemmeno l’intervista al co-protagonista, l’attore Sorbo che interpreta il professor egocentrico: Sorbo non è particolarmente credente, ma continua a lavorare volentieri con la Pure Flix Enterteinment perché ritiene che i loro prodotti siano professionalmente buoni, e che per di più colmino quel buco enorme di valori positivi che anche un non credente lamenta… E il coraggio di affrontare un tema così, imbarcandosi lungo i perigliosi canali di Hollywood infestati dalle mille insidie, con un prodotto anche visivamente degno di reggere il confronto con pellicole ben più mondane è già una gran bella testimonianza (e sul sito ufficiale del filmdistribuiscono gratis kit di preghiera, test per la fede, corsi biblici, e cose così, mentre anche la clipdella colonna sonora, eseguita dal gruppo Newsboys, non è esattamente da buttare via…)

http://www.iltimone.org/30604,News.html

[Parsifal Corda]

il trailer è molto bello, peccato abbiano fatto un solo appuntamento per il film, di pomeriggio, a Milano l'hanno poi fatto anche saltare.
https://www.youtube.com/watch?v=zjFS4f2PiL4
in america c'è già il secondo.

[Parsifal Corda]

DOVE | God?s not Dead

[Anthos]

pero' da quel poco che ho visto non e' affrontato in termini razionali ma emotivi . il prof., sciocco, ridicolo, presuntuoso in primis e lo studente che non controargomenta ma la butta sul personale, dunque sull'emotivo ( perche' odia Dio ? ). roba protestantica.
' la scienza supporta la sua esistenza'
' perche' lei odia cosi' tanto Dio '

P.S.:ma qual'e' il professore di filosofia che chiede di scrivere.... e di scrivere che Dio e' morto ?


Inviato da Anthos

[Parsifal Corda]

pero' da quel poco che ho visto non e' affrontato in termini razionali ma emotivi . il prof., sciocco, ridicolo, presuntuoso in primis e lo studente che non controargomenta ma la butta sul personale, dunque sull'emotivo ( perche' odia Dio ? ). roba protestantica.
' la scienza supporta la sua esistenza'
' perche' lei odia cosi' tanto Dio '

P.S.:ma qual'e' il professore di filosofia che chiede di scrivere.... e di scrivere che Dio e' morto ?


Inviato da Anthos

dovrei vederlo anche io, l'ho segnalato, ma non l'ho visto. Pare sia ispirato ad una storia vera e non fatico a crederlo.
Nelle scuole pubbliche che ho frequentato anche se non così esplicitamente la religione veniva vista come elemento d'impaccio per la comprensione e la conoscenza. Magari venivano fatte battute in proposito, si alimentavano pregiudizi. Non credo non sia mai capitato anche a te in ambito accademico.
So di professori che hanno detto esplicitamente che Dio non esiste.
IN ambito Usa questo è un tema che ha diviso molto dalle faide creazionisti evoluzionisti atei che sono finite pure in tribunale (nel secondo film mi sembra ci sia qualcosa del genere).
Dal trailer ho sentito anche un abbozzo di argomentazione, io francamente nonostante capisca il tuo punto di vista sul protestantesimo, mi aspetto un ragionamento.
Poi saprò risponderti.

[Parsifal Corda]

Posto un bell'articolo in un blog che consiglio che penso sia in tema.

Il giorno in cui abolirono la verità

MAR 10

Pubblicato da Berlicche

Il giorno che al parlamento abolirono la verità, era un mercoledì.
Il ragionamento era abbastanza semplice. Se le guerre sono causate da due parti che pretendono ognuna di essere nel giusto, abolendo la verità i contendenti sarebbero rimasti senza argomenti e avrebbero fatto la pace.
“Era ora che i nostri rappresentanti si accorgessero delle spinte della società civile” dissero i giornali e le televisioni. “Qui alla verità non crede nessuno da un pezzo, è tempo di prenderne atto”.
Tra politici e intellettuali furono date adesioni e firmati appelli. C’era grande euforia.
La prima stesura fu rifiutata, la seconda respinta. Alcuni in commissione mettevano i bastoni tra le ruote, e da più parti si attribuiva questo ad un conflitto di interesse. “Quelli che credono che la verità esista non dovrebbero prendere parte a questo progetto”, disse un delegato.
Alla fine fu faticosamente presentato un testo condiviso. Uno dei commi prevedeva l’abolizione delle religioni, in quanto strutture ideologiche e guerrafondaie dato che asserivano che la verità esistesse. Ma i capi di quasi tutte, pur di essere autorizzate a sopravvivere, acconsentirono a dichiarare che la loro non era poi tanto una verità, ma un’opinione o un desiderio.
Ci furono due eccezioni: i musulmani, che mugugnarono fino a che un imam non disse che, siccome la verità era comunque decisa da Allah, in fondo quella legge poteva andare bene; e i cattolici. Nella Chiesa ci furono molti che sostennero che essa dovesse adeguarsi ai tempi, ma alla fine non fu accettato nessun compromesso. C’erano dei dogmi, in fin dei conti.
Il clima si surriscaldò, tanto che sembrava che la legge non sarebbe passata. Alcuni radicali si incatenarono ai banchi del Parlamento contro quelli che chiamavano i fondamentalisti del vero: “Dio è un’opinione, e io sono contrario”, gridavano, “Quelli lì sono contro il libero pensiero! Sono liberofobi!”. Alcuni delegati cattolici si inventarono migliaia di emendamenti per prolungare il dibattito.
Per troncare la discussione fu elaborato un maxiemendamento che li annullava tutti. In questo si sosteneva che i dogmi non erano veri, e quindi nessun cattolico poteva dire niente in proposito. Qualcuno lo chiamò Kunguro.
Nonostante mugugni e dissapori il nuovo documento fu votato a maggioranza, dopo che alcune nazioni molto influenti minacciarono sorridenti pesanti ritorsioni per chi non si fosse adeguato. A detta dei vincitori si trattò del più grande passo avanti della democrazia, dato che in questa maniera nessuno si sarebbe più potuto dire migliore degli altri perché aveva ragione.
L’emendamento fu votato anche da alcuni paesi che si dicevano cattolici, ma che si vantarono di avere portato la Chiesa nel futuro. Non è che potessimo farci niente, dissero i loro rappresentanti, è il mondo moderno. Dobbiamo adeguarci.
I titoli dei media furono: “Si apre una nuova era di pace”.
Solo dopo si scoprì che le guerre in realtà sono causate dalla cattiveria; ma era troppo tardi, perché ormai la verità non interessava più a nessuno, e a quelli che avevano il potere meno che mai.

https://berlicche.wordpress.com/2016...ono-la-verita/

[Draigo]

Poco credibile un professore di filosofia che chiede se la scienza supporta l'esistenza di Dio. Comunque in america le elites sono smaccatamente anti-religiose, quindi potrebbe essere successo veramente.

[Anthos]

Ah l'ostilita' certo l'ho percepita ( ma gia' ai tempi del liceo piu' che in ambito accademico ). Se in America si manifesta in tali ridicoli modi e la reazione e' di quel tipo , son messi peggio di quanto immaginassi .
in questo periodo si fa un gran parlare della teoria gender nella scuola , tuttavia di recente mi sono imbattuto in una trasmissione radiofonica ove si parlava di educazione al pensiero logico-razionale e dei suoi successi ( in termini di diffusione scolastica ) : in se' non vi sarebbe nulla di male , ma chi ne tesseva l'elogio era un attivista uaar e il tutto veniva posto in relazione diretta con la disaffezione nei confronti della religione . Non trovate che , gender a parte, su cui - a torto o ragione, non rileva in questo momento - si concentrano gli strali , sarebbe ora di focalizzare l'attenzione su quell'altro aspetto ?
Non credo vi sfugga il significato e la portata di quella valutazione .


Inviato da Anthos

[Parsifal Corda]

Ah l'ostilita' certo l'ho percepita ( ma gia' ai tempi del liceo piu' che in ambito accademico ). Se in America si manifesta in tali ridicoli modi e la reazione e' di quel tipo , son messi peggio di quanto immaginassi .
in questo periodo si fa un gran parlare della teoria gender nella scuola , tuttavia di recente mi sono imbattuto in una trasmissione radiofonica ove si parlava di educazione al pensiero logico-razionale e dei suoi successi ( in termini di diffusione scolastica ) : in se' non vi sarebbe nulla di male , ma chi ne tesseva l'elogio era un attivista uaar e il tutto veniva posto in relazione diretta con la disaffezione nei confronti della religione . Non trovate che , gender a parte, su cui - a torto o ragione, non rileva in questo momento - si concentrano gli strali , sarebbe ora di focalizzare l'attenzione su quell'altro aspetto ?
Non credo vi sfugga il significato e la portata di quella valutazione .


Inviato da Anthos

Si è tutto abbastanza collegato, dipende dal tipo di battaglia che si fa e come si porta avanti. Gli argomenti razionali a favore della religione ci sono, magari nel film proposto vengono fuori. Io non lo escludo.

[Draigo]

Il concetto di razionalità è estremamente complesso e deve essere sottoposto soltanto a un'indagine di tipo filosofico. Chi strumentalizza la razionalità per i propri fini ideologici lo fa con arroganza ed ignoranza, arrivando fino a storpiarne il significando e creando un inganno a parole dalle proporzioni stratosferiche.