Cos'è l'omosessualità per te?

[Giò]

Che siano l'ideale lo dici tu.

Lo dice la realtà: l'ordine è meglio del caos.

Avra due padri o due madri: ovvero due figure perfettamente definite.
La confusione sta solo dentro la tua testa.

Come fanno ad essere perfettamente definite e distinte se sono due figure, non solo in potenza, ma anche in atto, identiche (o quanto meno fortemente simili)?
Quale sarebbe la differenza fra una madre e l'altra, tra un padre e l'altro nel loro ruolo genitoriale?

Peccato che le associazioni di quelli che invece sanno di quel che parlano dicono il contrario.

Le associazioni di quelli che sanno dicono invece quanto segue, come ho già avuto modo di mettere in evidenza:

"Sullo stato di salute, in senso globale, di adulti cresciuti da lesbiche o gay sappiamo ancora troppo poco. Abbiamo evidenze solo iniziali" (Comunicato stampa pediatri ACP: unioni civili, vicini a tutte le famiglie nell'interesse del bambino).

famigliearcobaleno.org

N.B.: lo ha affermato un'associazione di pediatri favorevole alle unioni civili tra omosessuali (o comunque che non ha mostrato preclusioni verso di esse).

In ogni caso le performance di due individui dello stesso sesso sulla crescita di un bambino non possono essere peggiori delle performance di un individuo solo (madri/padri single).
Ovviamente di questo nessuno si preoccupa: il vero bersaglio sono i gay.

Dipende se c'è un legame biologico/di parentela o meno.

[Giò]

La legge naturale esiste, la enuncia Hobbes: bellum omnium contra omnes.

Il problema, per chi esalta la democrazia liberale, è che Hobbes dal bellum omnium contra omnes fa scaturire lo Stato-leviatano, cioè il "dio mortale", di fronte al quale vale la frase "auctoritas, non veritas facit legem". Con tanti saluti ai diritti umani e agli "immortali principi del 1789".

[Jerome]

Il problema, per chi esalta la democrazia liberale, è che Hobbes dal bellum omnium contra omnes fa scaturire lo Stato-leviatano, cioè il "dio mortale", di fronte al quale vale la frase "auctoritas, non veritas facit legem". Con tanti saluti ai diritti umani e agli "immortali principi del 1789".

Il problema è che Hobbes era un uomo del XVII secolo e che la sua concezione era simile a quella degli enciclopedisti tipo Voltaire, che preferivano l'assolutismo illuminato allo strapotere dei nobili e dei parlamenti (intesi come tribunali). La concezione liberale viene da Locke e dalla Gloriosa Rivoluzione che Hobbes non ha mai visto.
Sul Bill of Rights del 1689 è basata poi la Costituzione americana da cui è scaturita, con influenza di Montesquieu e Rousseau, la dichiarazione del 1789 e la costituzione prima della Francia rivoluzionaria (non quella giacobina). Dichiarazioni che sono state tutte imposte con la forza da vari soggetti (coloni, Parlamento, Terzo Stato). Nessuno regala la libertà, e senza regole non c'è libertà ma il diritto del più forte. Lo stato liberale nasce come arbitro o guardiano notturno.

Che ci vogliono delle regole in società è palese, la questione è chi le deve scrivere! E se deve ispirarsi a libri scritti 2000 anni fa.

[topquark]

Lo dice la realtà: l'ordine è meglio del caos.

la realta' non dice proprio niente al riguardo.
oltretutto la natura tende spontaneamente al caos non all'ordine.

Come fanno ad essere perfettamente definite e distinte se sono due figure, non solo in potenza, ma anche in atto, identiche (o quanto meno fortemente simili)?
Quale sarebbe la differenza fra una madre e l'altra, tra un padre e l'altro nel loro ruolo genitoriale?

Se gia parti dall'assunto che ci devono essere due figure di sesso diverso e che questa differenza sia rilevante... non vai molto piu lontano del tuo stesso assunto.

Le associazioni di quelli che sanno dicono invece quanto segue, come ho già avuto modo di mettere in evidenza:

"Sullo stato di salute, in senso globale, di adulti cresciuti da lesbiche o gay sappiamo ancora troppo poco. Abbiamo evidenze solo iniziali" (Comunicato stampa pediatri ACP: unioni civili, vicini a tutte le famiglie nell'interesse del bambino).

famigliearcobaleno.org

N.B.: lo ha affermato un'associazione di pediatri favorevole alle unioni civili tra omosessuali (o comunque che non ha mostrato preclusioni verso di esse).

nello stesso link:
il benessere dei bambini e adolescenti cresciuti da persone omosessuali non è condizionato da genere e orientamento sessuale delle figure genitoriali, ma dalla qualità della relazione affettiva che si instaura con chi si prende cura di loro, dalla competenza e dal senso di sicurezza genitoriali e dalla presenza di un supporto sociale ed economico per la famiglia.

Dipende se c'è un legame biologico/di parentela o meno.

In ogni caso non si vedono gli apocalittici disastri che tanto vi terrorizzano fra i bambini cresciuti con un solo genitore biologico, a cui una figura di certo manca.

[Marietto]

Quello di legittimità/illegittimità è un criterio morale. Tant'è che non sapresti come altro descriverlo se non rimandando ad una norma di giustizia. Sempre che tu non stia intendendo la legittimità in un senso prettamente giuridico, ma a quel punto sorgerebbe spontanea la solita domanda su quale sarebbe il fondamento dell'ordine giuridico (e, piaccia o non piaccia, è sempre e comunque una serie di principi morali che precedono l'elaborazione stessa delle norme di diritto positivo).

Il criterio che ho adottato, su questa specifica questione, non è "morale" e neppure "prettamente giuridico" ma si basa sulla distinzione tra attacco illegittimo e difesa legittima: non concedendo ad estranei di intromettersi in scelte che riguardano la mia vita privata, sto legittimamente difendendo me stesso e la mia libertà mentre, chi vorrebbe intromettersi in scelte che riguardano la vita privata altrui, sta illegittimamente attaccando la libertà delle altre persone.

[Giò]

la realta' non dice proprio niente al riguardo.
oltretutto la natura tende spontaneamente al caos non all'ordine.

Ah no? Quindi è indifferente vivere in un regime di anarchia ed in cui ci sono vuoti o conflitti di potere e vivere in un regime in cui le leggi in vigore vengono fatte rispettare e gli individui sono tutelati dalla prevaricazione (tanto per fare un esempio caro alla retorica liberale)? Giusto per sottolineare la differenza concreta fra l'ordine e il caos.

Se gia parti dall'assunto che ci devono essere due figure di sesso diverso e che questa differenza sia rilevante... non vai molto piu lontano del tuo stesso assunto.

Io parto dal dato di fatto che ogni nucleo sociale non può esistere senza un'autorità (sarebbe come un corpo senza testa, se no) e che la chiara individuazione e riconoscibilità di chi la detiene e la esercita è congeniale al suo buon andamento. Com'è possibile una cosa del genere in un nucleo sociale in cui le due figure di riferimento sono pressoché identiche e con medesimo ruolo?

nello stesso link:
il benessere dei bambini e adolescenti cresciuti da persone omosessuali non è condizionato da genere e orientamento sessuale delle figure genitoriali, ma dalla qualità della relazione affettiva che si instaura con chi si prende cura di loro, dalla competenza e dal senso di sicurezza genitoriali e dalla presenza di un supporto sociale ed economico per la famiglia.

Proprio perché il comunicato dell'associazione sostiene questo, la frase: "Sullo stato di salute, in senso globale, di adulti cresciuti da lesbiche o gay sappiamo ancora troppo poco. Abbiamo evidenze solo iniziali" (2016) è un'ammissione importantissima (peraltro, lo spezzone che riporti tu viene detto prima, non dopo, tale precisazione).

In ogni caso non si vedono gli apocalittici disastri che tanto vi terrorizzano fra i bambini cresciuti con un solo genitore biologico, a cui una figura di certo manca.

Non si vedono perché, nonostante tutto, c'è un legame di sangue.

[Giò]

Il criterio che ho adottato, su questa specifica questione, non è "morale" e neppure "prettamente giuridico" ma si basa sulla distinzione tra attacco illegittimo e difesa legittima: non concedendo ad estranei di intromettersi in scelte che riguardano la mia vita privata, sto legittimamente difendendo me stesso e la mia libertà mentre, chi vorrebbe intromettersi in scelte che riguardano la vita privata altrui, sta illegittimamente attaccando la libertà delle altre persone.

Alla frase "non concedendo ad estranei di intromettersi in scelte che riguardano la mia vita privata" segue "sto legittimamente difendendo me stesso e la mia libertà" solo supponendo che non concedere ad estranei di intromettersi nelle scelte altrui sia moralmente legittimo, cioè un bene, e che la libertà individuale sia un bene meritevole di essere difeso e tutelato. Ecco che la morale, volente o nolente, ti rientra dalla finestra. Del resto, come descriveresti il contenuto dell'espressione "ciò che è legittimo"?

[topquark]

Ah no? Quindi è indifferente vivere in un regime di anarchia ed in cui ci sono vuoti o conflitti di potere e vivere in un regime in cui le leggi in vigore vengono fatte rispettare e gli individui sono tutelati dalla prevaricazione (tanto per fare un esempio caro alla retorica liberale)? Giusto per sottolineare la differenza concreta fra l'ordine e il caos

per me infatti non è indifferente, e la natura continua a non dire assolutamente niente al riguardo.

Io parto dal dato di fatto che ogni nucleo sociale non può esistere senza un'autorità (sarebbe come un corpo senza testa, se no) e che la chiara individuazione e riconoscibilità di chi la detiene e la esercita è congeniale al suo buon andamento. Com'è possibile una cosa del genere in un nucleo sociale in cui le due figure di riferimento sono pressoché identiche e con medesimo ruolo?

ah perche con due figure dello stesso sesso manca l'autorità ?? boh..

Proprio perché il comunicato dell'associazione sostiene questo, la frase: "Sullo stato di salute, in senso globale, di adulti cresciuti da lesbiche o gay sappiamo ancora troppo poco. Abbiamo evidenze solo iniziali" (2016) è un'ammissione importantissima (peraltro, lo spezzone che riporti tu viene detto prima, non dopo, tale precisazione).

Quello che possiamo oggi affermare, sulla base dei risultati di un buon numero di studi scientifici attendibili, pubblicati negli ultimi 30 anni, è che il benessere dei bambini e adolescenti cresciuti da persone omosessuali non è condizionato da genere e orientamento sessuale delle figure genitoriali

o ci stai dicendo che da bambini e adolescenti va tutto bene ma poi impazziscono improvvisamente dopo i 25 anni?

Non si vedono perché, nonostante tutto, c'è un legame di sangue.

esatto non si vedono, e ciononostante siete contrari all'adozione da parte del partner, se gay.

[Giò]

per me infatti non è indifferente, e la natura continua a non dire assolutamente niente al riguardo.

Se per te non è indifferente, allora concorderai con me nel dire che l'ordine sia un bene, mentre il caos no. O, se preferisci, che l'ordine sia migliore del caos. Questo dice la realtà.

ah perche con due figure dello stesso sesso manca l'autorità ?? boh..

In una coppia di lesbiche dov'è il padre? In una coppia di sodomiti dov'è la madre? Non c'è né in un caso né in un altro.

Quello che possiamo oggi affermare, sulla base dei risultati di un buon numero di studi scientifici attendibili, pubblicati negli ultimi 30 anni, è che il benessere dei bambini e adolescenti cresciuti da persone omosessuali non è condizionato da genere e orientamento sessuale delle figure genitoriali

o ci stai dicendo che da bambini e adolescenti va tutto bene ma poi impazziscono improvvisamente dopo i 25 anni?

Ti sto dicendo che, se uno è cresciuto bene, lo si può verificare in modo solido una volta raggiunta l'età adulta e che, a riguardo, non si hanno che "evidenze iniziali". E, ripeto, tutto questo va sottolineato senza tralasciare che le ricerche con campione più numeroso preso in considerazione (pubblicate in peer-reviewed) sono quelle che danno un riscontro negativo. Ha stato Regnerus? O Pooteen?

esatto non si vedono, e ciononostante siete contrari all'adozione da parte del partner, se gay.

Non si vedono perché nella stragrande maggioranza dei casi il padre vedovo o la madre vedova non sono omosessuali che si scoprono tali e vanno a convivere con il partner omosessuale, tenendosi il pargolo.

[Marietto]

Alla frase "non concedendo ad estranei di intromettersi in scelte che riguardano la mia vita privata" segue "sto legittimamente difendendo me stesso e la mia libertà" solo supponendo che non concedere ad estranei di intromettersi nelle scelte altrui sia moralmente legittimo, cioè un bene, e che la libertà individuale sia un bene meritevole di essere difeso e tutelato. Ecco che la morale, volente o nolente, ti rientra dalla finestra.

La mia motivazione non è morale: è per naturale istinto di autodifesa che non posso permettere a qualcuno di intromettersi in questioni private, che sono affare mio, ma questo non significa che io stia imponendo qualcosa a qualcun altro, sto semplicemente proteggendo me stesso e la mia libertà.

Del resto, come descriveresti il contenuto dell'espressione "ciò che è legittimo"?

In questo contesto, definirei "legittimo" ciò che è vantaggioso per il singolo e contemporaneamente non è svantaggioso per le altre persone e la comunità nel suo insieme: ad esempio, quello che fanno due (o più di due) persone (adulte e consenzienti) sotto le lenzuola, non danneggia in alcun modo gli altri e la società, pertanto è da considerarsi assolutamente legittimo.