Cos'è l'omosessualità per te?

[Darwin]

Noi siamo in grado di osservare solo le aree del nostro cervello che sono maggiormente coinvolte in determinate situazioni ed in presenza di un certo genere di stimoli, ma non siamo in grado di osservare (nemmeno con la tecnologia più avanzata possibile) il pensiero, il giudizio, ecc. in sé e per sé. Possiamo osservare che cosa accade nel nostro cervello prima, durante e dopo, ma non vediamo in alcun modo né la concettualizzazione né il pensiero né il giudizio. Intelletto, ragione, coscienza, autocoscienza, anima, libero arbitrio, ecc. non si possono indagare con l'ausilio del (solo) metodo matematico-sperimentale.

E' un problema di 'risoluzione' e di modelli.
Dove la risoluzione è soddisfacente e dove i modelli sono appropriati possiamo osservarne alcuni aspetti , vedi gli esperimenti sul libero arbitrio.
In altri casi ci vengono in aiuto , purtroppo , le patologie che ci fanno capire quali parti del cervello abbiano impatto sulla nostra parte intellettiva.
ma è un discorso che abbiamo affrontato più volte.

[Giò]

E' un problema di 'risoluzione' e di modelli.
Dove la risoluzione è soddisfacente e dove i modelli sono appropriati possiamo osservarne alcuni aspetti , vedi gli esperimenti sul libero arbitrio.
In altri casi ci vengono in aiuto , purtroppo , le patologie che ci fanno capire quali parti del cervello abbiano impatto sulla nostra parte intellettiva.
ma è un discorso che abbiamo affrontato più volte.

Però in quegli esperimenti a cui fai riferimento verifichiamo solo ciò che accade, mentre prendiamo determinate decisioni, quali reazioni abbiamo, ecc. Possiamo dire di aver osservato un pensiero o un giudizio? No, al massimo diciamo che abbiamo osservato quali dinamiche connotano il funzionamento del loro substrato materiale. Non molto diverso è il discorso sul cervello: si parla di impatto del cervello sul pensiero, sul giudizio, ecc. Sappiamo cosa del cervello incide su queste nostre facoltà, ma queste facoltà non le osserviamo.

[topquark]

Il software non è immateriale.

quindi essendo materiale di cosa e' fatto?

Banalizzando, ma non troppo, un software è corrente elettrica, la ragione umana no.

oibo' ma ci hai fatto perdere pagine col pippone che gli elettroni sono "enti di ragione blah blah", e adesso diventano materia comune?

[topquark]

Ti deve interessare, visto che tutte quelle associazioni americane che citi hanno assunto quelle posizioni favorevoli all'omogenitorialità sulla base degli studi dell'APA, che sono stati curati dalla Patterson.

mi interessa che L’American Academy of Pediatrics (64k membri) accredita la Patterson, e vede la tua opinione come pattume.

[topquark]

Il fatto che non esista il libero arbitrio non dissuade l'uomo dal descrivere i comportamenti, i sentimenti, le azioni degli esseri umani.Fatta questa premessa ( che esista o non esista questa ipotetica "scelta" non mi pare così rilevante in relazione alla domanda ) vorrei capire secondo te quali sono questi comportamenti "un po meno" frutto di convenzioni random per il fatto di avere "basi biologiche ed evolutive" e quali sono i parametri che usi per definirli tali.

nell'esempio che avevo fatto, tutti gli istinti immodificabili (tipo l'orientamento sessuale, ma anche la stessa sessualita'/piacere sessuale, istinto di conservazione).
all'atro estremo ci sono comportamenti comuni che non sono cosi chiaramente riconducibili a una radice genetica/epigenetica (tipo le preferenze individuali tipicamente soggette a convenzioni).

non credo che qualcuno pensi che l'etero(omo)sessualita sia una convenzione.

[topquark]

Però in quegli esperimenti a cui fai riferimento verifichiamo solo ciò che accade, mentre prendiamo determinate decisioni, quali reazioni abbiamo, ecc. Possiamo dire di aver osservato un pensiero o un giudizio? No, al massimo diciamo che abbiamo osservato quali dinamiche connotano il funzionamento del loro substrato materiale. Non molto diverso è il discorso sul cervello: si parla di impatto del cervello sul pensiero, sul giudizio, ecc. Sappiamo cosa del cervello incide su queste nostre facoltà, ma queste facoltà non le osserviamo.

e' vero, la luna orbita intorno alla terra mica per la forza di gravita, quello e' un substrato.
nessuno puo infatti escludere che ci sia un fantasmino rosa che la spinge da dietro dandoci l'impressione che segua proprio quelle aride leggi fisiche.

[TheMeroving]

Un software non ha consapevolezza e non concettualizza, l'uomo sì. Banalizzando, ma non troppo, un software è corrente elettrica, la ragione umana no.

La risposta corretta è

"della ragione umana non sappiamo a sufficienza"

[TheMeroving]

Io non ho scritto "elaborare una visione personale dell'ideologia". Quello lo aggiungi tu. Io ho detto che prima uno o più persone elaborano una propria visione e poi si dice: "Questo genere di visioni personali si caratterizzano per gli elementi XYZ. D'ora in poi, tutte quelle visioni personali che avranno le caratteristiche XYZ le chiamerò "ideologie" perché questo termine è congeniale ad indicarle". Cosa c'è di complicato da capire? La singola ideologia (liberalismo, comunismo, ecc.) è ovvio che nasca nel momento in cui viene elaborata dalla mente di chi la teorizza, ma la nozione generale di ideologia viene ricavata dall'apprensione delle singole ideologie particolari.



Non mi pare che Locke adatti nulla. Anzi, al contrario, fa discendere coerentemente la sua visione politica dai propri presupposti filosofici ed etici.

1) Tu vedi dieci uomini che si lavano i denti. Per un dato motivo stabilisci che in base ad alcuni elementi precipui del lavaggio dei denti il lavaggio dei denti è "ideologico". Hai appena costruito un concetto. Il lavaggio dei denti è una azione reale che si compie nel mondo in cui vivi. Muscoli che si tendono e oggetti che si muovono. Il concetto che hai elaborato non è invece reale. E' il frutto di una tua scelta effettuata in base a criteri che hai stabilito tu. Si tratta per l'appunto di una convenzione.

2) Quindi applica i suoi principi alla teoria liberale. Questo non significa che il liberalismo è la fonte di quei principi. E' esattamente il contrario!

[TheMeroving]

Ma "realtà materiale" è a sua volta una concettualizzazione partorita dalla mente umana per indicare quello che l'essere umano apprende osservando quanto è tangibile di se stesso e del mondo circostante. E per te questo è arbitrario.

Non mi pongo il problema circa l'arbitrarietà delle definizioni. Se guardo il sole tutti quanti costruiamo lo stesso concetto di base intorno ad esso. Poi vi sono concetti che sono sovrastrutturali. Qualcuno nel sole individua un Dio. Qualcuno gli attribuisce poteri magici. Queste sono altrettante concettualizzazioni intorno al sole, ma il loro livello di condivisione è assai più limitato rispetto al concetto primario.

[TheMeroving]

Se me la poni come tua preferenza soggettiva, posso dirti che c'è coerenza con le tue premesse, ma non mi pare che si possa dire così se si vuole spacciare questa opinione come qualcosa di oggettivamente preferibile ad oltre opzioni.

Opinione oggettivamente preferibile ad altre opinioni...

Come fa un opinione ad essere "oggettiva"?