Cos'è l'omosessualità per te?

[topquark]

Scusa ma a un certo punto viene spontaneo chiederselo: le ragioni sarebbero..?

Se affermi X senza prove io te lo nego senza prove. Non ho bisogno di ragioni.
Se invece non affermi X io non te lo negherò.

le prescrizioni etiche si fondano su ciò che è buono per i soggetti agenti, ciò che è buono sono gli scopi e gli scopi dipendono dalla specie del soggetto (e stante che in quella umana vi è divisione di genere a differenza di certe piante, non mi pare ci sia molto su cui discutere)

No.
Perchè? vd. sopra.

[topquark]

se l'uso di una determinata cosa è contraria alle sue caratteristiche fondanti e specifiche, non si può che rilevarne il carattere improprio e quindi..."contronatura".

E ora che con il tuo algoritmo ci hai appiccicato il cartellino "contronatura" significa che non si deve fare?

[topquark]

Afferrare e toccare in sé, no. Farlo per stimolarne l'eiaculazione, sì (precisiamo che ciò non va contro la natura della mano, bensì contro la natura dell'atto sessuale).

Una pacchia la tua etica, niente sesso se non da sposati e con la pia disposizione ad ingravidare la sventurata, niente sesso orale, non osiamo pensare a quello anale.. e neppure masturbazione.
Tutto "contro natura".

Che vita di merda quella del filosofo.

[Ucci Do]

E ora che con il tuo algoritmo ci hai appiccicato il cartellino "contronatura" significa che non si deve fare?

Ognuno si vive la propria sessualità come meglio crede e non farei tanto il sorpreso se si fosse guidati eventualmente anche da un dato morale o religioso.

Il tema è se - avvendo in mente il dato di natura - l'unione omosessuale possa considerarsi "famiglia".

Guarda che alla natura si riferiva ad esempio la Costituzione anti-fascista descrivendo la famiglia quel nucleo primo e naturale della società ed ovviamente riferendosi al matrimonio tra uomo e donna come elemento fondante della stessa.

È l'equiparazione che non si deve attuare.
E non si deve perchè non si può se non tramite una finzione ed una illusione.

È come se io in un futuro si stabilisse per legge che non esiste più il genere maschile e quello femminile poichè alcune persone ritengono essere nate in un corpo sbagliato e quindi chiedono - dalla loro prospettiva - una equiparazione.

Ci devi spiegare tu, non noi, il perchè un'unione (come quella omosessuale) in sè sempre infeconda possa esser equiparabile ad un'unione che in sè - salvo disfunzioni e malattie - garantisce la continuazione della vita.

Se vi piace giocare col nichilismo, perchè non lo fate tra di voi?

[Platone]

Se affermi X senza prove io te lo nego senza prove. Non ho bisogno di ragioni.
Se invece non affermi X io non te lo negherò.


No.
Perchè? vd. sopra.

Cioè esistono uomini senza intelletto o senza corpo (= li definisci uomini?)?

Gli scopi sono ciò a cui tende un'attività, buono è ciò che la volontà desidera e che l'attività, mossa dal desiderio, persegue (scopo): le attività e gli scopi son diversi da specie a specie ergo ciò che è buono per l'una non lo è per l'altra

[Jerome]

Una pacchia la tua etica, niente sesso se non da sposati e con la pia disposizione ad ingravidare la sventurata, niente sesso orale, non osiamo pensare a quello anale.. e neppure masturbazione.
Tutto "contro natura".

Che vita di merda quella del filosofo.

Del filosofo cattolico e fascista. Sottolineiamo la differenza.

[topquark]

Ognuno si vive la propria sessualità come meglio crede e non farei tanto il sorpreso se si fosse guidati eventualmente anche da un dato morale o religioso.

Il tema è se - avvendo in mente il dato di natura - l'unione omosessuale possa considerarsi "famiglia".

Guarda che alla natura si riferiva ad esempio la Costituzione anti-fascista descrivendo la famiglia quel nucleo primo e naturale della società ed ovviamente riferendosi al matrimonio tra uomo e donna come elemento fondante della stessa.

È l'equiparazione che non si deve attuare.
E non si deve perchè non si può se non tramite una finzione ed una illusione.

È come se io in un futuro si stabilisse per legge che non esiste più il genere maschile e quello femminile poichè alcune persone ritengono essere nate in un corpo sbagliato e quindi chiedono - dalla loro prospettiva - una equiparazione.

Ci devi spiegare tu, non noi, il perchè un'unione (come quella omosessuale) in sè sempre infeconda possa esser equiparabile ad un'unione che in sè - salvo disfunzioni e malattie - garantisce la continuazione della vita.

Se vi piace giocare col nichilismo, perchè non lo fate tra di voi?

Il "dato di natura" come vi piace tanto chiamarlo (le coppie omosessuali sono infertili) non implica un bel nulla circa i diritti civili delle persone nei confronti del matrimonio civile.
Infatti qualsiasi coppia etero infertile può sposarsi, e siamo tutti contenti che possa farlo.
Valgono esattamente zero le ridicole obiezioni circa la natura "intrinseca" di tale infertilità (ci risiamo con solita natura..).

È come se io in un futuro si stabilisse per legge che non esiste più il genere maschile e quello femminile poichè alcune persone ritengono essere nate in un corpo sbagliato e quindi chiedono - dalla loro prospettiva - una equiparazione.

È già così. La legge è uguale per tutti.

[topquark]

Del filosofo cattolico e fascista. Sottolineiamo la differenza.

...infatti... alcuni utenti qui si danno arie di grandi filosofi ma mi piacerebbe vederli raccontare le stesse cose in un dipartimento di filosofia e sentire se ricevono applausi o pernacchie.

[topquark]

Cioè esistono uomini senza intelletto o senza corpo (= li definisci uomini?)?

salti un po di palo in frasca... senza intelletto ne esistono di sicuro, e continuiamo a chiamarli uomini almeno sul piano biologico. Dunque?

buono è ciò che la volontà desidera e che l'attività, mossa dal desiderio, persegue

segue che gli atti omosessuali desiderati soddifano la definizione di buoni.

[Platone]

salti un po di palo in frasca... senza intelletto ne esistono di sicuro, e continuiamo a chiamarli uomini almeno sul piano biologico. Dunque?

Ne esistono de facto, non de jure: se in seguito a menomazione cerebrale si è costretti a vegetare ciò non toglie che il codice genetico prevedesse originariamente tutt'altro. Se eviri un uomo, lo operi al seno e lo trasformi superficialmente per dargli sembianze femminili avrai una donna? no, visto che i cromosomi restano XY. Responso analogo se la menomazione è congenita: per definizione trattasi di devianza rispetto alla norma e non di norma essa stessa

segue che gli atti omosessuali desiderati soddifano la definizione di buoni.

Un sofisma evitabile se avessi citato per intero