Cos'è l'omosessualità per te?

[King Z.]

E' caratterizzante , rispetto agli altri primati , oltre che essere intrinseca alla nostra specie , e può rappresentare una base 'oggettiva' per il comportamento sociale nel definire la parte 'random' della collaborazione sociale(numero di persone con cui interagire con regole di comportamento empatico).
Quello che voglio dire è che noi siamo geneticamente orientati ad agire per il benessere di un gruppo , necessità imposta proprio dalla socialità intrinseca della nostra specie.
(vedi linguaggio e collaborazione repciproca) quindi il 'benessere' del gruppo può essere una regola sociale biologicamente oggettiva.

Agiamo nel benessere del gruppo perché e finché ci conviene, siccome l'ampiezza e la definizione del gruppo è arbitraria e va dal gruppo familiare all'umanità intera, di per se definirci animali sociali ci aiuta poco nel definire quali comportamenti siano meno convenzionali.
Comunque se la poni su questo piano,siamo anche geneticamente orientati a riprodurci instaurando legami eterosessuali, quindi il rapporto eterosessuale può essere quello biologicamente oggettivo.

[King Z.]

( il forum si blocca causa troppi accessi )

[Giò]

Inteso come algoritmo lo è nè più ne meno come la 'razionalità' umana.
Entrambe si appoggiano su basi materiali , il software su basi molteplici , la razionalità umana per ora solo su una base neuronale.

Un software non ha consapevolezza e non concettualizza, l'uomo sì. Banalizzando, ma non troppo, un software è corrente elettrica, la ragione umana no.

[Giò]

Pattume sei tu, e quel che dice la Patterson mi interessa poco.

L’American Academy of Pediatrics riconosce che un corpus
considerevole della letteratura professionale prova come i bambini
con genitori omosessuali possano avere gli stessi vantaggi e le stesse
aspettative in termini di salute, adattamento e sviluppo dei bambini
con genitori eterosessuali.

Ti deve interessare, visto che tutte quelle associazioni americane che citi hanno assunto quelle posizioni favorevoli all'omogenitorialità sulla base degli studi dell'APA, che sono stati curati dalla Patterson.

[Troll]

Agiamo nel benessere del gruppo perché e finché ci conviene, siccome l'ampiezza e la definizione del gruppo è arbitraria e va dal gruppo familiare all'umanità intera, di per se definirci animali sociali ci aiuta poco nel definire quali comportamenti siano meno convenzionali.
Comunque se la poni su questo piano,siamo anche geneticamente orientati a riprodurci instaurando legami eterosessuali, quindi il rapporto eterosessuale può essere quello biologicamente oggettivo.

ma infatti il fatto che la famosa prosocialità lasci indeterminato fino a dove si estenda il gruppo è esattamente ciò che determina l'indignazione degli universalisti quando anziché con atomi individuali da far coesistere razionalmente si trovano davanti blocchi storici cementati da sentimenti tribali e clanici (detto in un altro modo l'individualista liberale dedito alla massimizzazione del profitto è sempre meno pericoloso del fascista che vive e combatte per la stirpe)

lo stesso Marx si augurava che il capitalismo dissolvesse i gruppi particolaristici ponendo così dialetticamente le basi per l'umanità unificata: "La dissoluzione dell'umanità in una massa di atomi isolati, che si respingono a vicenda, è già in sè l'annientamento di tutti gli interessi corporativi, nazionali e particolari ed è l'ultimo stadio necessario verso la libera autounificazione dell'umanità" (naturalmente non è avvenuto e la prosocialità particolaristica è rimasta, motivo per cui vediamo in tutto il pianeta le minoranze sotto attacco)

[Darwin]

Agiamo nel benessere del gruppo perché e finché ci conviene, siccome l'ampiezza e la definizione del gruppo è arbitraria e va dal gruppo familiare all'umanità intera, di per se definirci animali sociali ci aiuta poco nel definire quali comportamenti siano meno convenzionali.
Comunque se la poni su questo piano,siamo anche geneticamente orientati a riprodurci instaurando legami eterosessuali, quindi il rapporto eterosessuale può essere quello biologicamente oggettivo.

Definire come oggettivo il benessere del gruppo è congruo con la nostra socialità e specificità biologica e quindi da li puoi partire per stabilire quali siano i comportamenti congrui al benessere del gruppo.Ad esempio la redistribuzione del cibo ed il mutuo soccorso , oltre all'allevamento della prole e poi si possono estendere quanto più largo si decide questo gruppo debba essere.(random)
La riproduzione è necessaria per la continuazione del gruppo(e della specie) ma 'oggettivamente' bisogna stabilire quale è il tasso ottimale di tale riproduzione.
Solo nel caso si decida che il tasso ottimale sia quello massimo ottenibil allora possiamo definire che i legami eterosessuali sono gli unici ammissibili.

[Darwin]

Un software non ha consapevolezza e non concettualizza, l'uomo sì. Banalizzando, ma non troppo, un software è corrente elettrica, la ragione umana no.

Non ho detto che software e coscienza umana siano la stessa cosa , ma che hanno lo stesso rapporto con il 'substrato materiale'.
Anzi a dirla propria tutta il 'software' è un sottomodulo della 'razionalità' umana.

[Giò]

Definire come oggettivo il benessere del gruppo è congruo con la nostra socialità e specificità biologica e quindi da li puoi partire per stabilire quali siano i comportamenti congrui al benessere del gruppo.Ad esempio la redistribuzione del cibo ed il mutuo soccorso , oltre all'allevamento della prole e poi si possono estendere quanto più largo si decide questo gruppo debba essere.(random)
La riproduzione è necessaria per la continuazione del gruppo(e della specie) ma 'oggettivamente' bisogna stabilire quale è il tasso ottimale di tale riproduzione.
Solo nel caso si decida che il tasso ottimale sia quello massimo ottenibil allora possiamo definire che i legami eterosessuali sono gli unici ammissibili.

Sulla base di queste premesse, da un generico benessere del gruppo può benissimo conseguire tanto lo sterminio dei diversi, se percepiti come ostili, quanto la collaborazione con chi ti è differente, cioè conclusioni diametralmente opposte.

[Giò]

Non ho detto che software e coscienza umana siano la stessa cosa , ma che hanno lo stesso rapporto con il 'substrato materiale'.
Anzi a dirla propria tutta il 'software' è un sottomodulo della 'razionalità' umana.

Il paragone mi sembra più pertinente fra i processi mentali conseguenti all'attività cerebrale ed il software che tra quest'ultimo e la razionalità umana. Se proprio vogliamo restare su quest'esempio, la razionalità umana è come se si appoggiasse tanto ad un software quanto ad un hardware, pur trascendendo entrambi.

[Darwin]

Sulla base di queste premesse, da un generico benessere del gruppo può benissimo conseguire tanto lo sterminio dei diversi, se percepiti come ostili, quanto la collaborazione con chi ti è differente, cioè conclusioni diametralmente opposte.

Dipende sempre dalle situazioni 'oggettive'.Nei fatti è la disponibilità di risorse che ti permette di essere collaborativo con un più alto numero di persone o meglio di estendere il gruppo escludendo lo scontro con gruppi diverse ma riunendosi.
E tante volte è proprio la collaborazione diffusa che porta ad aumentare le risorse a disposizione , senza contare la possibilità che in uno scontro il tuo gruppo possa finire sconfitto prima o poi.