Cos'è l'omosessualità per te?

[Marietto]

Basta entrare nel merito: ad esempio, nel tuo caso, già dire che tu mi "concedi" qualcosa, cioè la libertà di decidere delle mie libertà fino a quando non tocco la tua, inficia la tua contestazione secondo cui io sarei arbitrariamente "assolutista" perché presupporrei una morale oggettivamente fondata, mentre tu no. E' ovvio che se ritieni una morale basata sulla libertà, posta in quei termini, migliore della mia stai dicendo che la mia è una visione sbagliata, mentre la tua no. Ma non è questo affermare l'oggettività e la veridicità di una particolare visione morale che, in tal caso, sarebbe la tua?

Non è una questione di "giusto" o "sbagliato" ma di legittimo ed illegittimo: non è per un fatto morale che io non voglio essere picchiato, derubato o calunniato, bensì perché legittimamente difendo la mia persona fisica, il mio patrimonio e la mia reputazione.

Chiudendo la porta, una persona non sta imponendo al ladro di non entrare nella propria abitazione, bensì sta legittimamente difendendo la propria casa dal rischio di intrusione: allo stesso modo, chi non consente ad altri di imporgli la loro morale, sta legittimamente difendendo se stesso e la propria libertà.

[topquark]

Sicuramente è giustificabile l'indipendenza della Catalogna per le stesse ragioni per cui è giustificabile lo Stato spagnolo, ma come al solito vince chi può imporsi sull'altro.

quindi data l'arbitrarieta delle regole, qualsiasi set di regole ti va ugualmente bene.

[Giò]

Non è una questione di "giusto" o "sbagliato" ma di legittimo ed illegittimo: non è per un fatto morale che io non voglio essere picchiato, derubato o calunniato, bensì perché legittimamente difendo la mia persona fisica, il mio patrimonio e la mia reputazione.

Chiudendo la porta, una persona non sta imponendo al ladro di non entrare nella propria abitazione, bensì sta legittimamente difendendo la propria casa dal rischio di intrusione: allo stesso modo, chi non consente ad altri di imporgli la loro morale, sta legittimamente difendendo se stesso e la propria libertà.

Quello di legittimità/illegittimità è un criterio morale. Tant'è che non sapresti come altro descriverlo se non rimandando ad una norma di giustizia. Sempre che tu non stia intendendo la legittimità in un senso prettamente giuridico, ma a quel punto sorgerebbe spontanea la solita domanda su quale sarebbe il fondamento dell'ordine giuridico (e, piaccia o non piaccia, è sempre e comunque una serie di principi morali che precedono l'elaborazione stessa delle norme di diritto positivo).

[King Z.]

quindi data l'arbitrarieta delle regole, qualsiasi set di regole ti va ugualmente bene.

Non sequitur

[Giò]

le legge morali non sono scritte nel libro delle stelle, non esiste alcuna superiore oggettivita'.
qui sei forse l'unico che vede l'oggettivita' del proprio sistema morale, guarda caso.

Hai eluso la mia obiezione: che tu sia democratico o anti-democratico, fascista o anti-fascista, devi sempre sottometterti a qualcosa. Il paradosso è che, secondo i tuoi stessi presupposti, tu non sei superiore né al talebano che fa lapidare le donne né al terrorista dell'ISIS che brucia vivi i cristiani o che butta giù dai tetti gli omosessuali. Sei esattamente uguale a loro perché, secondo te, fra di voi c'è una contrapposizione di contenuti egualmente infondati. Però "temo" che tu pur di non vivere in un regime fondamentalista islamico faresti di tutto, esattamente come se le tue opinioni fossero "scritte nel libro delle stelle".

Se tutti hanno gli stessi diritti e benefici legali segue che per negarne uno a qualcuno servono argomenti piu' stringenti di un paio supercazzole metafisiche sui principi primi del sapere.
Se neghi le premesse resta ben poco da dire.

Infatti nessuno nega all'omosessuale in quanto persona ed in quanto cittadino di sposarsi. Il passaggio ulteriore che voi richiedete è che si consideri "matrimonio" una cosa che non è mai stata considerata tale, cioè anche l'unione fra persone dello stesso sesso. Quello che non ti entra in testa è che l'uguaglianza giuridica non significa necessariamente che a tutti è permesso fare tutto, ma significa che ciascun individuo ha dei diritti che scaturiscono dalla sua natura di persona umana e che, in tal senso, ciascuno deve vedersi riconosciuto ciò che gli spetta. Non sta scritto da nessuna parte, pena un colossale "non sequitur", che da tali premesse scaturisca il fatto che l'omosessualità debba essere una condizione particolare da tutelare giuridicamente, a meno che non si assuma del tutto arbitrariamente che sia una condizione meritevole in quanto tale di tutela giuridica. Ma, come puoi notare agevolmente se sei intellettualemente onesto, devi sempre aggiungere qualcosa al principio di uguaglianza nudo e crudo perché, da sé, è molto scarno e facilmente interpretabile in senso diverso dal tuo.

Tomi che non sei certo tu in grado di scrivere.
Fai prima ad ammettere che non ha senso parlare di una definizione oggettiva di "benessere del bambino".

Quindi è indifferente che un bambino viva in strada in mezzo agli stenti anziché in una famiglia con il proprio padre e la propria madre? Ecco le assurdità concettuali che le vostre stronzate partoriscono.

NO.
Non soddisfa la premessa allo stesso modo in cui non la soddisfa il gay. Non riesci nemmeno ad essere autoconsistente in due frasi immediatamente successive.

Ma non dire cazzate. Se un bambino non fosse divenuto orfano, chi avrebbe avuto? Due figure chiaramente distinte: padre e madre. Li ha persi: chi li può sostituire in assenza di parenti? Delle figure che possano sostituirli anche simbolicamente: e chi se non due persone di sesso diverso?

[Giò]

Non sequitur

Il bello è che è lui ad insistere sul fatto che l'arbitrarietà delle regole non significa che qualsiasi regola gli starebbe bene.

[topquark]

Non sequitur

voleva essere una domanda: data l'arbitrarieta delle regole, qualsiasi set di regole ti va ugualmente bene?
Se no, quali ti vanno bene?

[King Z.]

Quello di legittimità/illegittimità è un criterio morale. Tant'è che non sapresti come altro descriverlo se non rimandando ad una norma di giustizia. Sempre che tu non stia intendendo la legittimità in un senso prettamente giuridico, ma a quel punto sorgerebbe spontanea la solita domanda su quale sarebbe il fondamento dell'ordine giuridico (e, piaccia o non piaccia, è sempre e comunque una serie di principi morali che precedono l'elaborazione stessa delle norme di diritto positivo).

Del resto si capisce benissimo come mai non accettino che i loro modelli sociali siano "etici" quanto gli altri, dovessero ammettere di limitare le libertà individuali in base alla propria morale, decadrebbe buona parte della retorica anti cattofascista che scalda i cuoricini progressisti e da una parvenza di oggettività a ciò che in realtà è deltutto soggettivo, contingente e "morale"

[topquark]

Hai eluso la mia obiezione: che tu sia democratico o anti-democratico, fascista o anti-fascista, devi sempre sottometterti a qualcosa. Il paradosso è che, secondo i tuoi stessi presupposti, tu non sei superiore né al talebano che fa lapidare le donne né al terrorista dell'ISIS che brucia vivi i cristiani o che butta giù dai tetti gli omosessuali. Sei esattamente uguale a loro perché, secondo te, fra di voi c'è una contrapposizione di contenuti egualmente infondati. Però "temo" che tu pur di non vivere in un regime fondamentalista islamico faresti di tutto, esattamente come se le tue opinioni fossero "scritte nel libro delle stelle".

Lo farei perche percepisco come ingiusto/inequo che qualcuno mi imponga come devo pensarla sull'aldila' e come dovrei comportarmi sulla base di quelle idee, non perche stia scritto nel libro delle stelle.
Oltretutto chiunque puo fare lo stesso giochino stupido di inventarsi che il suo dio vuole che tu faccia qualcosa.

Quello che non ti entra in testa è che l'uguaglianza giuridica non significa necessariamente che a tutti è permesso fare tutto, ma significa che ciascun individuo ha dei diritti che scaturiscono dalla sua natura di persona umana e che, in tal senso, ciascuno deve vedersi riconosciuto ciò che gli spetta. Non sta scritto da nessuna parte, pena un colossale "non sequitur", che da tali premesse scaturisca il fatto che l'omosessualità debba essere una condizione particolare da tutelare giuridicamente, a meno che non si assuma del tutto arbitrariamente che sia una condizione meritevole in quanto tale di tutela giuridica. Ma, come puoi notare agevolmente se sei intellettualemente onesto, devi sempre aggiungere qualcosa al principio di uguaglianza nudo e crudo perché, da sé, è molto scarno e facilmente interpretabile in senso diverso dal tuo.

.. e ovviamente sei tu che ci dici cosa scaturisce dalla fantomatica "natura umana" e cosa no,
...a proposito di giochini stupidi..

Ma non dire cazzate. Se un bambino non fosse divenuto orfano, chi avrebbe avuto? Due figure chiaramente distinte: padre e madre. Li ha persi: chi li può sostituire in assenza di parenti? Delle figure che possano sostituirli anche simbolicamente: e chi se non due persone di sesso diverso?

Che abbia bisogno di "figure chiaramente distinte" e' la tua ossessione che ripeti ogni post.
A quanto pare se la cavano benissimo anche con due figure uguali senza nessuna 'confusione'.

[King Z.]

voleva essere una domanda: data l'arbitrarieta delle regole, qualsiasi set di regole ti va ugualmente bene?
Se no, quali ti vanno bene?

A me vanno bene quelle della democrazia, di certo non ho bisogno di una narrazione edulcorata per farmele preferire ad altre, so benissimo che il nostro sistema sociale è impositivo di una morale,limita le libertà individuali ed è frutto dei rapporti di forza, per cui se non ti adegui finisci in carcere come gli indipendentisti catalani e i triangoli neri.
Ma io non vado in giro a raccontare di non voler limitare le libertà individuali altrui secondo una mia morale soggettiva, come fate voi.