Cos'è l'omosessualità per te?

[Dr. Gori]

se spari cretinaggini come questa trovati un altro interlocutore.

non subiscono forse i danni psicologici dello "stigma sociale" ?

E ci sono molte altre categorie stigmatizzate, ma non si cambia la società per ciascuna di loro. Non hanno lobby ahiloro

[Dr. Gori]

In merito alla epidemia di Vaiolo chiediamo chiarimenti al Ministero della Salute e che siano vietate affermazioni come quella del Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (Ecdc), che afferma che le persone gay sono a rischio per tale epidemia

https://m.facebook.com/gayofficialit...26681182332057






Capito, questi DANNO ORDINI anche all'ECDC su cosa deve dire e non dire
Nonostante il cluster di contagi sia stato un gay pride, quindi che i primi vettori del contagio in Europa sono i gay, non si può dire

"Ehh ma possono prenderlo anche gli etero"

[Dr. Gori]

@TheMeroving avete mollato?


Non arrendetevi, fino al'anno scorso la gente si ribellava: solo 2 generi






Ora #SoloDueGeneri diventa virale. E i progressisti si scandalizzano

Spunta una proposta di petizione per eliminare l'hashtag #SoloDueGeneri da Twitter. Il cortocircuito dei progressisti che vogliono la censura


Sui social si combatte a colpi di hashtag ad argomento bioetico. In specie quando la definizione che diventa virale non soddisfa le aspettative dei progressisti, che con le nuove tecnologie vogliono magari imporre una certa tendenza linguistica sempre uguale a se stessa (e sempre bendisposta verso il politicamente corretto). Si parla di generi.


https://www.ilgiornale.it/news/crona...i-1920214.html

[emv]

Dal 90 è stata espunta dall'oms, quindi 30 anni, tuttavia non all'unanimità a livello mondiale.

Basandosi peraltro su cosa? Sulla psicologia? Quando la maggior parte degli psicologi hanno ben poco di scientifico, si basano su teorie filosofiche, spesso credono all'astrologia, alla reincarnazione. Ogni genere di arbitraria credenza a cui associano un metodo superficialmente scientifico nella raccolta dati e poco più.

[emv]

Il concetto è assolutamente trasponibile sul piano degli interventi sociali. Il legislatore inibisce la sua azione solo nel momento in cui ha notizia di rischi stimabili. Altrimenti non può esimersi dall agire. Altrimenti visto che come ripeto ogni azione può potenzialmente comportare un rischio ipotetico di qualsiasi natura, nessuna legge potrebbe essere emanata.

Potrei inventarmi ad esempio che l'insegnamento della geografia potenzialmente incentiva il vagabondaggio. Quindi che faccio? Vieto l'insegnamento della geografia in via tutelativa?

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Questa cosa che il legislatore non possa esimersi dall'agire la trovo bizzarra.
Perchè mai un legislatore dovrebbe essere come un tarantolato in preda a una specie di spirito dei tempi che lo possiede?

Tutto l'opposto dalla saggezza della Chiesa, che meno si cambia e meglio è. Guarda la natura come è conservativa, come un animale è diffidente prima di mangiare qualcosa di nuovo.

Potrei inventarmi ad esempio che l'insegnamento della geografia potenzialmente incentiva il vagabondaggio. Quindi che faccio? Vieto l'insegnamento della geografia in via tutelativa?

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

L'insegnamento della geografia stimolerà la voglia di viaggiare e questa è una cosa buona per la maggior parte delle persone (e la si insegna da millenni quindi è molto testata). Se poi ci sono per alcuni degli stimoli anomali non ci si può modificare per una minoranza.
La cultura educativa lgbt invece non serve ad una maggioranza ma ad una minoranza. Si dovrebbe, piuttosto, educare gli lgbt a tollerare il mondo che è diverso da loro e che è la maggioranza. Insegnandogli che cmq in questa tirannide della natura e della maggioranza c'è la ragione per cui esistono... e quindi a guardarle con più senso di rispetto, con più senso della misura.

[Gunthr]

non si tratta affatto di una boutade: prima del '70 non esisteva alcun dato per giustificare scientificamente la "patologizzazione" dell'orientamento omosessuale.

Il giochetto consiste appunto nel dire che la depatologizzazione non aveva basi scientifiche, dando ad intendere che invece la patologizzazione ne avesse una. Mentre oggettivamente non ne aveva mai avuta nessuna.




.

[Gunthr]

Altro piccolo particolare: una aumentata incidenza di disturbi mentali in un gruppo non dimostra che una carattestica comune del gruppo sia un disturbo mentale.

Esatto.

La maggiore incidenza di ansia, depressione e/o altri disturbi non dimostra che l’omosessualità sia una patologia mentale.

La correlazione fra questi disturbi e fattori sociali invece è ben documentata.




.

[emv]

Esatto.

La maggiore incidenza di ansia, depressione e/o altri disturbi non dimostra che l’omosessualità sia una patologia mentale.

La correlazione fra questi disturbi e fattori sociali invece è ben documentata.




.

Perchè, il mettersi in testa di fare un figlio con una persona dello stesso sesso non è una condizione patologica?

Quando la tecnica non lo permetteva chi l'avesse richiesto sarebbe stato portato in manicomio.

Adesso che tecnicamente si può fare chi si sarebbe tenuto dentro questa pulsione la fa uscire, invece di dominarsi e cercare di accettare
la propria condizione con i pregi e i difetti propri.


Le patologie fisiche si curano con le tecniche mediche e farmacologiche e per questo non sono patologie? Che mondo alla rovescia è il vostro?



E col termine patologie non si intende denigrare nessuno, siamo tutti chi più chi meno affetti da moderate patologie psicologiche del genere delle nevrosi.

[Gunthr]

Perchè, il mettersi in testa di fare un figlio con una persona dello stesso sesso non è una condizione patologica?

Quando la tecnica non lo permetteva chi l'avesse richiesto sarebbe stato portato in manicomio.

Adesso che tecnicamente si può fare chi si sarebbe tenuto dentro questa pulsione la fa uscire, invece di dominarsi e cercare di accettare
la propria condizione con i pregi e i difetti propri.

No, il desiderio di avere figli non è una condizione patologica.

Può essere moralmente sbagliato per te che sei credente.

Ma qui si sta parlando di patologie, quindi di medicina, e di cosa è scientifico e cosa non lo è.

Voi religiosi avete le vostre categorie, usate quelle invece di appropriarvi di quelle mediche.




.

[emv]

No, il desiderio di avere figli non è una condizione patologica.

Se uno induce una donna a prestargli l'utero vuol dire che ha una forma di ossessione. Per fare un figlio non è necessario avere un'ossessione. L'ossessione viene se non lo si può avere per svariati motivi.

Voi religiosi avete le vostre categorie, usate quelle invece di appropriarvi di quelle mediche.

Ci sono anche le categorie del diritto. Poniti seriamente sul problema: prima che un certo figlio nasca, quando ancora i gameti che lo genereranno sono nei corpi di potenziali suoi originatori, esistono due potenziali diritti quello dell'omosessuale e quello del figlio che nascerà. Tra i due il più debole e il figlio che nascerà, quindi deve prevalere quel diritto. Ho scritto di due potenziali diritti perchè il diritto quindi è uno solo.

Qui non c'entra nulla la religione è proprio una questione che il diritto deve favorire il più debole.

Giorgio Gaber ha detto la libertà è partecipazione. Forse questa frase che tocca più la tua area culturale che la mia ti farà venire un dubbio...