Cos'è l'omosessualità per te?

[Gianluca C.]

Visto che la tua obiezione iniziale era che non fosse mai possibile accertare la sussistenza dell'impotentia coeundi senza commettere un peccato mortale non mi pareva necessario specificare che parlavo di accertamenti moralmente leciti. In merito ho argomentato a sufficienza. Se poi il fatto che la Chiesa Cattolica non deroghi ai principi della morale che essa stessa riconosce e difende per rendere più facili determinati accertamenti suscita il tuo divertimento allargo le braccia perché non ne vedo il motivo.
Se lo facesse, l'anticlericale di turno in malafede avrebbe comunque da ridire perché tanto un pretesto o l'altro per criticare la Chiesa e la fede cattolica tende a trovarlo a prescindere.

Guarda che mi sembra di ricordare dai miei studi di diritto canonico di 25 anni fa che la chiesa fu vicinissima a riformare l'impedimento dell'i.c. "declassificandolo" a mero vizio del consenso, facendo salvi sia i matrimoni in cui un coniuge sapeva dell'impotenza dell'altro prima delle nozze, sia quelli in cui un coniuge, pur non sapendolo, accettava l'impotenza dell'altro una volta sposati

Poi tutto questo non è avvenuto. Col risultato che, come dicevo, a tutt'oggi due coniugi che scoprono che il loro matrimonio è nullo per i.c. di uno dei due devono immediatamente separarsi, visto che la loro per la chiesa è una convivenza more uxorio che costituisce peccato mortale

Con buona pace del bonum fidei

[Gianluca C.]

@Giò ma secondo te un matrimonio in cui l'uomo supera l'impotenza col viagra, riuscendo ad avere normali e fecondi rapporti sessuali con la moglie, è valido?

[emv]

E certo che una volta puoi fare cilecca, ma se fai sempre cilecca la diagnosi d'impotenza è in re ipsa, mica c'è bisogno di andare dal medico per la conferma

Il medico magari può dirti se l'impotenza può essere curata o se è irreversibile, ma anche fosse curabile non sarebbe una garanzia di validità del matrimonio

Visto che nel diritto canonico conta che tu non riesca a intuostartelo con tua moglie, e che pertanto per il diritto canonico potrebbe essere impotente anche Rocco Siffredi qualora non riuscisse ad avere rapporti sessuali con la coniuge

Fare le prove prima sarebbe una cosa umiliiante, non è difficile da capire.

Potrei rispondere dicendo che chiunque ha interesse a sapere se un contratto è valido PRIMA di concluderlo, e che il matrimonio è il contratto più importante che puoi fare nella tua vita

Io penso che uno in questo caso uno ci prova sempre, sperando che vada bene. Più che un contratto è un biglietto della lotteria.

Ma il realtà il discorso è un altro ancora

È che ora che si è scoperto che l'impotentia coeundi può essere curata, e non lo era secoli fa, improvvisamente la validità del sacramento si scopre essere subordinata e dipendente dal progresso della scienza medica e farmacologica

A me pare assurdo che a decidere della validità del sacramento sia l'invenzione del viagra, a te non so

Si tratta della disciplina non della dottrina del sacramento. Il sacramento va somministrato alle persone che vivono nel loro tempo, è a loro che serve. Il sacramento se non ci sono illeciti è penso che si possa dire che è stato validamente somministrato ma non ha potuto concretizzarsi. Rimando alla distinzione classica atto e potenza fondamentale non solo nella teologia ma anche nel diritto in generale. Per questo si parla di consumare il matrimonio. E' come un pranzo tutto validamente apparecchiato.

[emv]

Guarda che mi sembra di ricordare dai miei studi di diritto canonico di 25 anni fa che la chiesa fu vicinissima a riformare l'impedimento dell'i.c. "declassificandolo" a mero vizio del consenso, facendo salvi sia i matrimoni in cui un coniuge sapeva dell'impotenza dell'altro prima delle nozze, sia quelli in cui un coniuge, pur non sapendolo, accettava l'impotenza dell'altro una volta sposati

Poi tutto questo non è avvenuto. Col risultato che, come dicevo, a tutt'oggi due coniugi che scoprono che il loro matrimonio è nullo per i.c. di uno dei due devono immediatamente separarsi, visto che la loro per la chiesa è una convivenza more uxorio che costituisce peccato mortale

Con buona pace del bonum fidei

Purtroppo i tuoi insegnanti non sono riusciti a farti capire la ratio della Chiesa e quindi le conoscenze, che pure hai, restano nozioni misteriose. In questo caso la Chiesa considera che se rinunci alla sessualità allora tanto vale che ti consacri al Signore, sarebbe certamente una scelta libera e consapevole mentre sull'altra resterebbero dei dubbi.

[Gianluca C.]

Purtroppo i tuoi insegnanti non sono riusciti a farti capire la ratio della Chiesa e quindi le conoscenze, che pure hai, restano nozioni misteriose. In questo caso la Chiesa considera che se rinunci alla sessualità allora tanto vale che ti consacri al Signore, sarebbe certamente una scelta libera e consapevole mentre sull'altra resterebbero dei dubbi.

Dai, su. E' assurdo che per la chiesa un impotente non si possa sposare se la moglie lo sa ed è d'accordo

Che si amino e vogliano vivere insieme, magari adottando bambini, non conta, no, l'importante è che si introduca il manfro nella fuega

Poi per il resto il marito alla moglie la può tradire e riempire di botte, ma siccome ha inzuppato il biscotto il matrimonio è sacrohhh

(Che l'i.c. come impedimento assoluto a prescindere dalla volontà dei coniugi sia roba medievale, immagino che lo pensino anche fior di canonisti. Tant'è che volevano toglierla dal codex)

[emv]

Dai, su. E' assurdo che per la chiesa un impotente non si possa sposare se la moglie lo sa ed è d'accordo

Che si amino e vogliano vivere insieme, magari adottando bambini, non conta, no, l'importante è che si introduca il manfro nella fuega

Poi per il resto il marito alla moglie la può tradire e riempire di botte, ma siccome ha inzuppato il biscotto il matrimonio è sacrohhh

(Che l'i.c. come impedimento assoluto a prescindere dalla volontà dei coniugi sia roba medievale, immagino che lo pensino anche fior di canonisti. Tant'è che volevano toglierla dal codex)

Ma i due possono benissimo continuare a fare coppia insieme, adottare bambini, senza il matrimonio. Sono come due amici che vivono come fratello e sorella di un amore puramente spirituale. Sarebbero come due consacrati. Una relazione bellissima e speciale ma sarebbe una cosa diversa dal matrimonio. Una relazione di questo genere sarebbe una rarità e come tale non ha un suo sacramento regolare. Il matrimonio è per le situazioni ordinarie. Per le situazioni straordinarie ci sono soluzioni straordinarie: tale relazione sarebbe seguita da un sacerdote che farebbe da guida spirituale e con la sua benedizione si potrebbe considerare la relazione come “sacramentata”.

Come vedi la Chiesa prevede un sacramento che serve per la moltitudine ordinaria, poi rare situazioni particolari trovano la loro soluzione per un’effusione di grazia ad hoc.

[Gianluca C.]

Ma i due possono benissimo continuare a fare coppia insieme, adottare bambini, senza il matrimonio. Sono come due amici che vivono come fratello e sorella di un amore puramente spirituale. Sarebbero come due consacrati. Una relazione bellissima e speciale ma sarebbe una cosa diversa dal matrimonio. Una relazione di questo genere sarebbe una rarità e come tale non ha un suo sacramento regolare. Il matrimonio è per le situazioni ordinarie. Per le situazioni straordinarie ci sono soluzioni straordinarie: tale relazione sarebbe seguita da un sacerdote che farebbe da guida spirituale e con la sua benedizione si potrebbe considerare la relazione come “sacramentata”.

Come vedi la Chiesa prevede un sacramento che serve per la moltitudine ordinaria, poi rare situazioni particolari trovano la loro soluzione per un’effusione di grazia ad hoc.

E allora diamo un'effusione di grazia alle coppie gay

[emv]

E allora diamo un'effusione di grazia alle coppie gay

Purtroppo quelle persone scelgono una via di peccato, esattamente il contrario del caso esaminato... Ma se si astengono dalla pratica contro natura possono ricevere la benedizione per vivere la loro condizione di tentazione come una battaglia da condurre cristianamente.

[Gianluca C.]

Purtroppo quelle persone scelgono una via di peccato, esattamente il contrario del caso esaminato... Ma se si astengono dalla pratica contro natura possono ricevere la benedizione per vivere la loro condizione di tentazione come una battaglia da condurre cristianamente.

Dici che basta la promessa di non inchiappettarsi per ottenere la benedizione?

Fantastica sta cosa

Due coniugi devono avere rapporti sessuali per la validità del sacramento
Due gay esattamente il contrario

Alla fin fine la validità di un sacramento o di una benedizione sta sempre e comunque sulla punta del cazzo, altro che bonum prolis e bonum fidei

[emv]

Dici che basta la promessa di non inchiappettarsi per ottenere la benedizione?

Sì, esattamente. Di per se, l'omosessualità non è un peccato ma una tentazione. Se due gay si impegnassero a vivere come fratello e sorella certamente avrebbero la benedizione del sacerdote
e potrebbero ricevere la comunione.

Fantastica sta cosa

Due coniugi devono avere rapporti sessuali per la validità del sacramento
Due gay esattamente il contrario

L'unione deve essere aperta alla vita. E non risulta che due gay abbiano mai procreato.

Anche se procreassero, però la Bibbia è tassativa, deve esserci l'unione di maschio e femmina che diventano una carne sola. Gli omosessuali sono già della stessa carne.
E' il concetto di "una caro" ripreso anche da S.Giovanni Paolo II nella sua pastorale matrimoniale.

Alla fin fine la validità di un sacramento o di una benedizione sta sempre e comunque sulla punta del cazzo, altro che bonum prolis e bonum fidei

Effettivamente è una vecchia storia che ci portiamo avanti dagli ebrei, c'era già con la circoncisione...

E il corpo dell'uomo è tempio dello spirito santo. Tanto che i corpi risorgeranno.

Tuttavia non si può fare con il corpo tutto quello che il corpo farebbe. Effettivamente è una cosa che sembra può sembrare un po' strana ma se non fosse così la religione cristiana sarebbe una cosa puramente umana.

La religione cristiana è gerarchica e non tutto può essere immediatamente comprensibile.