Cos'è l'omosessualità per te?

[Gianluca C.]

L'unione deve essere aperta alla vita.

E no eh, nun ce prova': due settantenni che si sposano NON è un unione aperta alla vita eppure per la chiesa il matrimonio è valido

Sempre che scopino, che stringi stringi è l'unica cosa che conta. Manco i sessuomani

[emv]

E no eh, nun ce prova': due settantenni che si sposano NON è un unione aperta alla vita eppure per la chiesa il matrimonio è valido

Sempre che scopino, che stringi stringi è l'unica cosa che conta. Manco i sessuomani

Dai, se hai studiato diritto canonico non puoi non sapere quali sono le categorie giuridiche. Io non ho studiato diritto ma per i concetti mi sono informato e credo di averli capiti: il limite della durata della fecondità è oggettivo, della natura, ma non è soggettivo, non dipende dalla volontà dei coniugi.

In definitiva, il Sacramento viene dato alle persone non alla natura!

[Giò]

Guarda che mi sembra di ricordare dai miei studi di diritto canonico di 25 anni fa che la chiesa fu vicinissima a riformare l'impedimento dell'i.c. "declassificandolo" a mero vizio del consenso, facendo salvi sia i matrimoni in cui un coniuge sapeva dell'impotenza dell'altro prima delle nozze, sia quelli in cui un coniuge, pur non sapendolo, accettava l'impotenza dell'altro una volta sposati

Non ho conoscenza di questo tentativo di riforma di cui parli, ma se effettivamente c'è stato non mi stupisce che non sia andato in porto. L'impedimento dell'impotentia coeundi infatti, al di là delle difficoltà oggettive che possono sorgere nel suo accertamento in determinati casi, si fonda sullo stesso diritto naturale. Il matrimonio conferisce ai coniugi un reciproco, perpetuo ed esclusivo diritto sul corpo dell'altro in relazione agli atti ordinati alla generazione della vita. Il conferimento di tale diritto non può avvenire nel caso di un'antecedente impotenza (assoluta o relativa che sia) da parte di uno dei due coniugi a compiere e completare l'atto sessuale.

Poi tutto questo non è avvenuto. Col risultato che, come dicevo, a tutt'oggi due coniugi che scoprono che il loro matrimonio è nullo per i.c. di uno dei due devono immediatamente separarsi, visto che la loro per la chiesa è una convivenza more uxorio che costituisce peccato mortale

Con buona pace del bonum fidei

Che io sappia, la cessazione della coabitazione deve avvenire dopo l'accertamento e la dichiarazione di nullità del matrimonio. Non necessariamente prima.

@Giò ma secondo te un matrimonio in cui l'uomo supera l'impotenza col viagra, riuscendo ad avere normali e fecondi rapporti sessuali con la moglie, è valido?

Direi di sì, visto che in tal caso l'impotenza si rivelerebbe transitoria.

[Gianluca C.]

Direi di sì, visto che in tal caso l'impotenza si rivelerebbe transitoria.

Sbaglierò ma secondo me è nullo uguale invece

[Giò]

Sbaglierò ma secondo me è nullo uguale invece

Premesso che non sono né un giurista né un canonista e quindi non posso dare un parere professionale in materia, l'impotentia coeundi può essere assoluta o relativa, ma per essere effettivamente tale deve avere un carattere permanente o in relazione ad un soggetto particolare (caso di impotentia coeundi relativa) o a prescindere dal soggetto in questione (caso di impotentia coeundi assoluta). Secondo il diritto canonico, perché non sussista tale condizione è sufficiente che il soggetto sia in grado di compiere anche solo un atto sessuale completo. Se l'ausilio di un farmaco permette di portare a termine l'atto sessuale, significa che l'impotentia coeundi ha un carattere contingente.

[Gianluca C.]

Premesso che non sono né un giurista né un canonista e quindi non posso dare un parere professionale in materia, l'impotentia coeundi può essere assoluta o relativa, ma per essere effettivamente tale deve avere un carattere permanente o in relazione ad un soggetto particolare (caso di impotentia coeundi relativa) o a prescindere dal soggetto in questione (caso di impotentia coeundi assoluta). Secondo il diritto canonico, perché non sussista tale condizione è sufficiente che il soggetto sia in grado di compiere anche solo un atto sessuale completo. Se l'ausilio di un farmaco permette di portare a termine l'atto sessuale, significa che l'impotentia coeundi ha un carattere contingente.

E niente, ho controllato, è nullo

Quanto detto porta ad una necessaria riflessione sui mezzi chimici che aiutano l’erezione maschile, ad esempio il “viagra”. In proposito per la dottrina e la giurisprudenza attuali, l’impotenza erettile maschile si considera perpetua quando l’uomo, solo con l’uso ripetuto del farmaco, riesce ad avere una copula perfecta che comporti humano modo l’immissio penis in vagina e una vaga eiaculazione nella stessa.
Viceversa non può considerarsi impotente l’uomo che con una terapia farmacologica possa aiutare a superare, sia pure in modo saltuario, il fatto di avere rapporti sessuali completi, la possibilità dei quali non deve dipendere dall’assunzione del farmaco.

Gli "aiutini" non sono ammessi, ce la devi fare da solo tipo Dorando Pietri

https://www.statoechiese.it/images/u...-dellimpotenza

(C'è da dire che il saggio è di 10 anni fa e forse il pensiero della Rota è cambiato. O forse no )

[Giò]

E niente, ho controllato, è nullo

Quanto detto porta ad una necessaria riflessione sui mezzi chimici che aiutano l’erezione maschile, ad esempio il “viagra”. In proposito per la dottrina e la giurisprudenza attuali, l’impotenza erettile maschile si considera perpetua quando l’uomo, solo con l’uso ripetuto del farmaco, riesce ad avere una copula perfecta che comporti humano modo l’immissio penis in vagina e una vaga eiaculazione nella stessa.
Viceversa non può considerarsi impotente l’uomo che con una terapia farmacologica possa aiutare a superare, sia pure in modo saltuario, il fatto di avere rapporti sessuali completi, la possibilità dei quali non deve dipendere dall’assunzione del farmaco.

Gli "aiutini" non sono ammessi, ce la devi fare da solo tipo Dorando Pietri

https://www.statoechiese.it/images/u...-dellimpotenza

(C'è da dire che il saggio è di 10 anni fa e forse il pensiero della Rota è cambiato. O forse no )

Bisognerebbe però leggere il testo di un pronunciamento della Sacra Rota in materia per capirne le motivazioni, perché detta così spiega poco. Magari il rimando ad una fonte da parte dell'autore del saggio che hai linkato avrebbe potuto aiutare a schiarirsi le idee.

[Gianluca C.]

Bisognerebbe però leggere il testo di un pronunciamento della Sacra Rota in materia per capirne le motivazioni, perché detta così spiega poco. Magari il rimando ad una fonte da parte dell'autore del saggio che hai linkato avrebbe potuto aiutare a schiarirsi le idee.

Spiega benissimo invece

1.Se scopi solo con l'uso ripetuto del farmaco non vale

2.Il rapporto sessuale non deve dipendere dall'assunzione del farmaco

Non c'è il rimando alle sentenze ma D'Avack è un autore al di sopra di ogni sospetto

[Giò]

Spiega benissimo invece

1.Se scopi solo con l'uso ripetuto del farmaco non vale

2.Il rapporto sessuale non deve dipendere dall'assunzione del farmaco

Non c'è il rimando alle sentenze ma D'Avack è un autore al di sopra di ogni sospetto

Questi due punti mi erano già chiari. Mi sarebbe interessato invece leggere per esteso la motivazione addotta per sostenere che l'impotentia coeundi vada considerata comunque permanente anche se il soggetto in questione è in grado di consumare il rapporto sessuale in modo completo con l'ausilio del farmaco. Deduco che l'elemento decisivo risieda nella dipendenza totale del completamento dell'atto sessuale dall'assunzione del farmaco, ma avrei voluto capirci qualcosa di più.

[Gianluca C.]

Questi due punti mi erano già chiari. Mi sarebbe interessato invece leggere per esteso la motivazione addotta per sostenere che l'impotentia coeundi vada considerata comunque permanente anche se il soggetto in questione è in grado di consumare il rapporto sessuale in modo completo con l'ausilio del farmaco. Deduco che l'elemento decisivo risieda nella dipendenza totale del completamento dell'atto sessuale dall'assunzione del farmaco, ma avrei voluto capirci qualcosa di più.

Quando la Rota finirà di discettare su queste stronzate e l'impotentia coeundi diverrà un vizio del consenso non sarà mai troppo presto

Vedo che anche i canonisti citati nel saggio hanno capito che ridurre la validità di un sacramento all'introduzione del pene nella vagina, beh, è più da sessuomani che da cristiani