Al Family Day

[Flaviogiulio]

È chiaro che i padri costituenti nel 1947 per "società naturale basata sul matrimonio" intendevano una cosa ben precisa e solo quella. Chiedere loro di specificare che per naturale si intendesse con coniugi di sesso diverso, sarebbe stato allora come chiedergli di specificare cosa sia l'uomo. Le questioni dibattute furono altre, ad esempio, i cattolici provarono ad inserire l'aggettivo "indissolubile", ma purtroppo non ci riuscirono.
Ovviamente oggi gli omofili, di fronte ad un giudizio di costituzionalità, direbbero che il concetto di naturalità non è più lo stesso di allora, invocando un'interpretazione "evolutiva" della costituzione, che in effetti ha dei riscontri nel passato. (Ad esempio, il reato penale di adulterio venne più volte giudicato costituzionale dalla Corte, proprio perché visto come "difesa" della famiglia tutelata nell'art. 29, poi il ventò mutò, ed in epoca post-sessantottina venne dichiarato anticostituzionale)
Staremo a vedere, personalmente, col clima che c'è ora non nutro molte speranze che la Consulta possa cassare le Unioni civili una volta che vengano approvate, pure se, oltre questo, ci sarebbe anche l'argomento della mancata approvazione della legge in commissione.

[Miles]

È chiaro che i padri costituenti nel 1947 per "società naturale basata sul matrimonio" intendevano una cosa ben precisa e solo quella. Chiedere loro di specificare che per naturale si intendesse con coniugi di sesso diverso, sarebbe stato allora come chiedergli di specificare cosa sia l'uomo. Le questioni dibattute furono altre, ad esempio, i cattolici provarono ad inserire l'aggettivo "indissolubile", ma purtroppo non ci riuscirono.
Ovviamente oggi gli omofili, di fronte ad un giudizio di costituzionalità, direbbero che il concetto di naturalità non è più lo stesso di allora, invocando un'interpretazione "evolutiva" della costituzione, che in effetti ha dei riscontri nel passato. (Ad esempio, il reato penale di adulterio venne più volte giudicato costituzionale dalla Corte, proprio perché visto come "difesa" della famiglia tutelata nell'art. 29, poi il ventò mutò, ed in epoca post-sessantottina venne dichiarato anticostituzionale)
Staremo a vedere, personalmente, col clima che c'è ora non nutro molte speranze che la Consulta possa cassare le Unioni civili una volta che vengano approvate, pure se, oltre questo, ci sarebbe anche l'argomento della mancata approvazione della legge in commissione.

Si è creato col tempo un culto laico della costituzione e la santificazione coatta dei costituenti (chiamati "padri costituenti")
Come se viceversa per quanto in termini di diritto sia all'apice della gerarchia delle norme , non sia appunto da considerarsi un elemento umano, modificabile, fallace.

[Flaviogiulio]

Si è creato col tempo un culto laico della costituzione e la santificazione coatta dei costituenti (chiamati "padri costituenti")
Come se viceversa per quanto in termini di diritto sia all'apice della gerarchia delle norme , non sia appunto da considerarsi un elemento umano, modificabile, fallace.

Il testo della nostra costituzione rispecchia il fatto che comunisti e socialisti insieme avevano quasi la metà dei voti nella costituente, tuttavia pure i cattolici riuscirono ad ottenere buoni risultati, oltre al già citato art. 29, fu una vittoria molto importante la costituzionalizzazione dei Patti Lateranensi.
Che una costituzione possa divenire oggetto di un culto laico lo trovo abbastanza normale, oltre ad essere la norma giuridica più alta in grado è anche l'elemento fondante dell'ordinamento statale e chiaramente, finché quel tale ordinamento perdura, ha tutto l'interesse a far apparire i principi della sua costituzione come i migliori possibili, gloriosi ed immutabili. Questo tuttavia non vuol dire che lo siano sul serio, magari lo erano quando la carta è stata redatta, ma non è affatto detto che lo rimangano nelle realtà successive e tanto più una costituzione è analitica, lunga e particolareggiata come la nostra e tanto più risente del passare del tempo.
Oltre poi l'umana fallibilità dei principi costituzionali c'è anche la fallibilità, o anche la malafede di chi quei principi è chiamato ad interpretare. I laicisti ad esempio pretendono una rigorosa e letterale interpretazione dell'art. 33 quando si parla di scuola pubblica, mentre invece sostengono l'interpretazione elastica ed evolutiva dell'art. 29!

[Miles]

Il testo della nostra costituzione rispecchia il fatto che comunisti e socialisti insieme avevano quasi la metà dei voti nella costituente, tuttavia pure i cattolici riuscirono ad ottenere buoni risultati, oltre al già citato art. 29, fu una vittoria molto importante la costituzionalizzazione dei Patti Lateranensi.
Che una costituzione possa divenire oggetto di un culto laico lo trovo abbastanza normale, oltre ad essere la norma giuridica più alta in grado è anche l'elemento fondante dell'ordinamento statale e chiaramente, finché quel tale ordinamento perdura, ha tutto l'interesse a far apparire i principi della sua costituzione come i migliori possibili, gloriosi ed immutabili. Questo tuttavia non vuol dire che lo siano sul serio, magari lo erano quando la carta è stata redatta, ma non è affatto detto che lo rimangano nelle realtà successive e tanto più una costituzione è analitica, lunga e particolareggiata come la nostra e tanto più risente del passare del tempo.
Oltre poi l'umana fallibilità dei principi costituzionali c'è anche la fallibilità, o anche la malafede di chi quei principi è chiamato ad interpretare. I laicisti ad esempio pretendono una rigorosa e letterale interpretazione dell'art. 33 quando si parla di scuola pubblica, mentre invece sostengono l'interpretazione elastica ed evolutiva dell'art. 29!

Normale è normale. Nel senso che non è anormale che ognuno "santifichi" la fonte della propria autorità.
Che però la costituzione sia sacra per i cultori del relativo è abbastanza risibile.
Come giustamente ricordi la costituzione nasce da un clima di compromesso in un epoca assai prossima ad una guerra civile.
E' un documento in parte legislativo ed in parte politico.

[Flaviogiulio]

Una cosa è sicura, il family day gli ha fatto "appena appena" saltare il nervi!

Il titolo del Fatto su Isis e padre Pio | Tempi.it

[Miles]

Una cosa è sicura, il family day gli ha fatto "appena appena" saltare il nervi!

Il titolo del Fatto su Isis e padre Pio | Tempi.it

La sacra laicitè che può irridere di tutti, ma non riesce a irridere se stessa alla fine è peggio della peggior caricatura dell'inquisizione.