Riflessioni personali sul 'Family Day'

[Draigo]

Io invece non ho capito perché, tra il materialista e il cattolico, quello che parte da postulati arbitrari indimostrabili per Draigo ("materialismo veritativo") sarebbe il primo... Ma allora ti serve a niente la fede?

Si parlava di ragion pratica. Ambito di riflessione filosofica che prescinde dall'adesione a un determinato credo religioso, ma che parte da una logica minima obbligatoriamente condivisibile. Poi io non ho nominato il "materialismo", ho semplicemente evidenziato la differenza che passa da un approccio di questo genere alla morale oggigiorno imperante, che per la cronaca non è per nulla materialista, anzi, è al limiti dello spiritismo col suo blaterale di dignità umana e di diritti che non si capisce come potrebbero relazionarsi con la metafisica dominante, quella sì, materialista, nel senso positivista del termine e non marxista. Questa parte da postulati affermati gratuitamente, come l'ugualianza o i diritti o la "dignità" eccetera eccetera.

[Bamba de Kraut]

Evgeny Pashukanis? mi si sta aprendo un mondo

va beh è stato na meteora tommasiana nell'ingranaggio sovietico. Un Tommaso però piu elaborato ovviamente

[Bamba de Kraut]

Quando vedi una lacuna nel mio sistema, chiedi a Troll.
A parte questa sua mania di incollarmi sopra un teleologismo, per il resto mi ha capito bene. È un ragazzo intelligente, e se non è comunista è soltanto perché c'ha una grossa disperazione nell'animo. Mi chiede di essere migliore, più convincente, faccio il mio possibile ma questi sono i miei limiti. Comunque la situazione figlierà cervelli ben più potenti del mio, e non solo cervelli, vere e proprie armate. Chi si aspetta "bolivariani nella foresta" avrà una brutta sorpresa!

tommà ma hai pigliat a nziria nguoll a troll. Che ciappizza lui?
Dal pesce in mano non si figlia niente, al massimo una maniata sulla capocchia

[Giò]

Io invece non ho capito perché, tra il materialista e il cattolico, quello che parte da postulati arbitrari indimostrabili per Draigo ("materialismo veritativo") sarebbe il primo... Ma allora ti serve a niente la fede?

La Fede "serve" laddove la ragione non è in grado di arrivare. Anzi, la Fede è un'esigenza stessa che la ragione, ad un certo punto, rileva.

Sulla questione dell'intento dialogico, mi sono ovviamente espresso male. Volevo dire che in origine c'è questo intento (e come ne puoi dubitare se sono tre anni che facciamo discorsi in questa sede?) ma che, constatata l'incomunicabilità di fondo, allora di fatto tale intento viene annullato essendo privo di contenuto discorsivo.
Quanto allo sforzo, non è che lo rifiuto, è che come ho già detto non ci arrivo. Cosa dovrei rispondere a "tizio viola l'ordine naturale perché antepone un fine egoistico-utilitario dell'individuo al fine appropriato dell'atto"?
Cioè: l'atto sessuale comprende la possibilità della procreazione; questa possibilità si identifica con l'atto in questione; questa identificazione è esclusiva: o fai i figli, o vai contro l'ordine naturale.

Sarebbe molto più semplice ammettere che, allo stesso modo che con le gambe posso girare in bicicletta o dare un calcio nel pallone (polifunzionalità), con il pesce posso fare bimbi e/o passare un bel momento con una ragazza (polifunzionalità).

Si vede che per il pensiero cristiano il piacere sessuale non gioisce, al contrario delle gambe cicliste, dello statuto di funzionalità. E qui si nasconde il dogma. E so per esperienza che non c'è modo di uscire da questo disaccordo dato che questa tua convinzione non soffre alcuna dimostrazione.

In effetti, Tommaso con quel "cosa dovrei rispondere?" metti in evidenza un fatto: quanto dico non è confutabile. Non perché "dogmatico" (da intendersi questo aggettivo come "postulato senza spiegazioni da accettare in termini assoluti"), ma perché radicato nella realtà, in quella realtà negando la quale si nega persino se stessi, rendendo vano ogni discorso. Ed ora veniamo ad una precisazione riguardo a quanto hai scritto.

L'atto sessuale comprende la possibilità della procreazione? Sì, esatto! Non lo comprende solo come una potenzialità tra le tante che ha. Lo comprende come potenzialità insita radicalmente nell'atto interamente e totalmente. Se tu con le gambe dai un calcio al pallone o vai in bicicletta, non contraddici alcuno dei fini naturali degli arti in oggetto. Se però usi il piacere venereo per un fine diverso, allora la contraddizione c'è e ciò lo comprendi soprattutto se rifletti con attenzione sulla diversità degli atti di cui stiamo discutendo e sulla natura degli organi che l'essere umano mette in campo per compiere questi atti.

Questo non significa che tu non possa passare un bel momento con una ragazza, compiendo quest'atto. Certo che può accadere! Ma è lecito che accada entro un determinato contesto, che è quello potenzialmente procreativo: se no, non c'è dono reciproco, non c'è atto di dedizione dell'uno all'altra, ma c'è solo - perdona la trivialità - una "sborrata", a volte condita da sentimentalismo, a volte no.
In questa tua mancanza di comprensione del ragionamento, rilevo con sorpresa un residuo atteggiamento borghese.

[Orco Bisorco]

Se ha ragione Giò ti ritrovo in inferno.

non ti correggo per spocchia, ma si dice all'inferno

[Bamba de Kraut]

non ti correggo per spocchia, ma si dice all'inferno

è una licenza poetica o neologishmo proletario

[Pieralvise]

è una licenza poetica o neologishmo proletario

Parrebbe un gallicismo, dato che oltralpe si dice 'en enfer'

[Troll]

In questa tua mancanza di comprensione del ragionamento, rilevo con sorpresa un residuo atteggiamento borghese.

ha scoperto che ci sono cose "inutili" (vivere per la specie invece è utile)

[Draigo]

Parrebbe un gallicismo, dato che oltralpe si dice 'en enfer'

Dovrebbe essere froncese infatti

[FTN]

Tornando a bomba sull'argomento, volevo sentire la vostra opinione su due argomenti:

1) se lo scopo di fondo per un riconoscimento giuridico (e sociale) della famiglia è per l'appunto la continuità della specie, garantita solo dalla procreazione, sarebbe a questo punto filo-logico CANCELLARE l'automatismo della reversibilità per le "coppie" (eterosessuali, s'intende) che risultino sì sposate, ma prive di prole?
Magari volendo sostenere la "potenzialità" dell'unione eterosessuale, al massimo, si potrebbe garantire tale automatismo solo per coloro in grado di dimostrare (tramite referti medici) che l'assenza di figli, è dovuta a questioni meramente fisiche, e non ad una precisa scelta personale.
In tal modo non si darebbero argomentazioni di nessun tipo agli omosessualisti.

2) quei bambini che, a causa dell'assenza di uno dei due genitori "naturali", finiscano per essere allevati in una "casa omosessuale" sviluppando lì i loro riferimenti affettivi e culturali (ovviamente non positivi, per noi), andrebbero "sottratti" alla genitorìa "de facto" (cioè alla coppia lesb/omo)?

mi piacerebbe sentire i vostri pareri, grazie!