Arriva una mina sul bail-in: "Misura incostituzionale"

[yure22]

Arriva una mina sul bail-in: "Misura incostituzionale" - IlGiornale.it

Roma - Il bail-in, cioè le regole europee che prevedono il salvataggio interno delle banche è antigiuridico e anticostituzionale. Le direttiva europea che concentra il peso dei salvataggi su obbligazionisti e correntisti con depositi sopra i 100 ila euro, rappresenta uno «stridente e violento vulnus alla nostra» Costituzione e per questo i nostri governanti dovrebbero «esigere una revisione del meccanismo» da parte delle istituzioni europee. A sostenerlo è Cladio De Rose, presidente onorario e procuratore generale emerito della Corte dei conti. La sua analisi, pubblicata ieri sul sito Formiche.net, è precedente all'appello di Ignazio Visco per introdurre modifiche alle norme europee, ma dà basi giuridiche alle tesi del governatore di Bankitalia e anche argomenti utili a chi volesse fare ricorso. In generale, vale il rilievo fatto da più parti anche prima del recepimento della direttiva. Il bail-in è «del tutto incostituzionale, per contrasto con l'articolo 47 della Costituzione, secondo il quale la Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme». La conversione forzosa delle azioni e delle obbligazioni in titoli di minor valore e il prelievo forzoso dei conti correnti sopra i 100 mila euro, senza contropartite «né incoraggia né tutela il risparmio». Poi è «palese» anche una illegittimità alla luce dell'articolo 3 della Costituzione. Perché c'è una disparità di trattamento tra i depositanti e gli azionisti e obbligazionisti. Questi ultimi hanno una contropartita. I primi no. Il prelievo sui conti correnti è «un vero e proprio esproprio senza indennizzo, non motivato da un interesse generale, ma al dichiarato fine di soccorrere specifici soggetti privati». In questo caso il contrasto è con l'articolo 42 della Costituzione, quello che tutela la proprietà privata. La Costituzione prevede una «funzione sociale» delle banche che il bail-in riconosce solo a metà. Il «bizzarro e cinico marchingegno» della direttiva, secondo l'ex procuratore generale della Corte dei conti, fa sì che nelle premesse la direttiva dica da una parte che le banche offrono servizi pubblici essenziali e per questo «vanno comunque salvate dai pubblici poteri», ma dall'altro vieta che gli aiuti arrivino da «finanziamenti che graverebbero sui contribuenti». Non paga lo Stato, ma «quegli sfortunati privati» che si sono ritrovati loro malgrado ad essere correntisti. Non paga nemmeno il sistema bancario nel suo complesso. Ma «quello spicchio di esso che gravita intorno alla specifica banca in difficoltà». Un sistema «errato e ingiusto» perché solleva il sistema bancario nel suo complesso da oneri «nei riguardi di chi, come ad esempio i depositanti, non hanno alcuna colpa». Altri rilevi dell'ex giudice togato: i salvataggi fatti in Italia non hanno pesato sui conti pubblici. Poi, il fatto che «un gran numero di banche degli stati membri e anche un certo numero di banche italiane, ha usufruito di aiuti pubblici» che ora vengono negati ad altre. Questo «significa violare il principio della par condicio nella concorrenza». La normativa europea e italiana, non dà la possibilità alle banche di tentare il recupero delle sofferenze, l'utilizzo delle riserve, la verifica di «illecite coperture» a favore di alcuni debitori, prima di avviare le procedure che coinvolgono obbligazionisti e correntisti. Tutti argomenti giuridici che l'Italia potrebbe fare valere in Europa. Utili anche a chi prepara «ricorsi individuali e class action contro» le leggi che fanno riferimento alla direttiva europea.

[yure22]

Il belin, la legge salva paparini della banda bassotti, anticostituzionale?

Povero renzi,non più sostenuto dalla merkel ( che non regala rolex aurei)
Con alfano in affanno, arriverà a mangiare la colomba?

[adry571]

Il Bail In è incostituzionale. Parola di magistrato della Corte dei Conti - Formiche.net

[yure22]

Corsa del governo per salvare Mps. Ma Ubi è l’unica strada percorribile

Corsa del governo per salvare Mps. Ma Ubi è l?unica strada percorribile | Liguria | economia | Il Secolo XIX

Fondere, fondere e ancora fondere. I tempi in cui a Palazzo Chigi si decidevano le sorti delle banche sono lontani, ma come far finta di niente? Nell’ultimo mese gli sherpa del premier hanno annotato l’andamento dei titoli finanziari in giro per il mondo: da novembre Citigroup, Goldman e Detusche Bank hanno perso un terzo del valore. Il sistema bancario italiano, gravato da oltre 200 miliardi di crediti in sofferenza, soffre più di altri. Chiuso l’accordo con Bruxelles - «l’unico possibile» - su come smaltirli, la priorità è trovare un partner al Monte dei Paschi di Siena, la banca più in difficoltà per via dei suddetti crediti. «A certe condizioni può andare a nozze con Ubi», spiega una fonte di governo che chiede di non essere citata. «È l’unica soluzione ed è in salita, ma è praticabile».
La margherita delle ipotesi è già stata sfogliata: le due grandi - Intesa Sanpaolo e Unicredit - non sono disponibili. La prima avrebbe un problema Antitrust, data la forte sovrapposizione in molte aree della Toscana tra la rete di Mps e quella di CariFirenze. Unicredit si irrobustirebbe nel centro Italia, ma dovrebbe lanciare un sostanzioso aumento di capitale. In questo periodo alla torre Unicredit i problemi sono ben altri: devono gestire migliaia di esuberi, e gli azionisti hanno mostrato scetticismo nei confronti dei piani del numero uno Federico Ghizzoni il quale a primavera potrebbe essere sostituito. Né è percorribile l’ipotesi Poste, ieri nuovamente smentita. Primo: il piano industriale dell’azienda appena sbarcata in Borsa passa dalla vendita di prodotti finanziari, e non prevede il rafforzamento dell’attività bancaria. Anche in questo caso ne nascerebbe poi un enorme problema Antitrust e sconterebbe il no dei concorrenti: la sola Poste possiede 13mila sportelli e non è tecnicamente una banca.

Resta Ubi. Per la banca bresciana l’acquisizione del Montepaschi sarebbe un deciso salto dimensionale. In passato, il numero uno Victor Massiah, aveva avvicinato i consulenti di Mps - Ubs e Citigroup - per sondare la possibilità di acquisire gli sportelli ex Antonveneta a Nord-Est, ma da Siena avevano risposto di no. Un’acquisizione di tutto il Monte, che pure nei mesi scorsi Massiah avrebbe sondato, non era gradita al consiglio di amministrazione. Il tracollo di gennaio ha costretto tutti a riconsiderare i giudizi: la settimana scorsa Padoan ne ha parlato in un incontro con Massiah. Ma per Ubi servono contropartite adeguate ai rischi connessi all’operazione. La prima è in corso di approfondimento: l’accordo con Bruxelles sui crediti deteriorati potrebbe essere un’opportunità per raccogliere liquidità a buon mercato presso la Bce, che acquisterebbe parte dei titoli in cui verranno «impacchettate» le sofferenze. Ubi chiede anche garanzie sul calcolo degli impatti contabili sul patrimonio di un’ eventuale acquisizione. Il tutto con la premessa che Mps non può permettersi di negoziare

[Undertaker]

Prevedibile....Qualsiasi cosa è anticostituzionale quando la costituzione ha 70 anni e non è mai stata aggiornata....

[tafazzo]

Prevedibile....Qualsiasi cosa è anticostituzionale quando la costituzione ha 70 anni e non è mai stata aggiornata....

non e' mica vero.. la regola che solo i conti superiori a 100k euro debbano pagare non e' il massimo .

[yure22]

Prevedibile....Qualsiasi cosa è anticostituzionale quando la costituzione ha 70 anni e non è mai stata aggiornata....

Rottamare la costituzione ? Ok, ma prima togliamoci dal belin ren zi.

[adry571]

https://strapagate.wordpress.com/2015/07/29/laustria-dichiara-incostituzionale-il-bail-in/

L’Austria dichiara incostituzionale il bail-in

Il cigno nero si era materializzato in Austria qualche mese fa, con un buco da 7,6 miliardi di euro in una banca della ricca provincia meridionale della Carinzia, il cui salvataggio si era improvvisamente complicato portando al primo caso di coinvolgimento degli obbligazionisti nel salvataggio di una banca.

Il Financial Time aggiunge:

Il tentativo dell’Austria di tagliare ai contribuenti il costo della Hypo Alpe Adria Bank, un casualità di alto profilo della crisi finanziaria, scaricandone gli 890 milioni di euro di debito sugli obbligazionisti è stato respinto dall’alta corte del paese. La decisione è di grande sollievo per gli investitori che temevano un precedente per le altre banche europee. La legge avrebbe violato la Costituzione capovolgendo le garanzie date agli obbligazionisti dalla provincia della Carinzia e ingannado gli investitori, ha dichiarato la Corte. La legge dovrebbe essere abrogata interamente hanno dichiarato i giudici. Introdotta l’anno scorso dal ministro delle finanze, questa legge ha creato allarme in Austria e in altri paesi d’Europa, alimentando la paura degli investitori sulle garanzie offerte da altri governi regionali, come ad esempio in Germania. Il caso austriaco aumenta la pressione sui politici europei per limitare l’impatto dei fallimenti bancari sulle finanze stressate dei governi. Mr. Spindelegger aveva bisogno di qualcosa da mostrare all’elettorato come prova dell’impegno a proteggere i contribuenti, ha dichiarato Josef Christl, consulente finanziario, è stata una decisione politica, né economica né legale. E’ indubbio che la decisione della Corte di giovedì scorso sia stata una buona decisione per gli obbligazionisti, ma imbarazzante per il governo. Questa legge non ce la saremmo aspettata dall’Austria e farà parecchi danni sostengono dal think tank Agenda Austria.

E proprio questo è il punto. In buona sostanza, il ministro delle finanze ha fatto passare una legge pur sapendo che fosse incostituzionale, per poter rassicurare i contribuenti sul fatto che il governo non sarebbe rimasto agganciato alle enormi perdite delle banche. Intanto, i creditori del settore privato si sono innervositi, perché temono che si sia stabilito un precedente per i bail-in. Per adesso per lo meno, sembra però che i creditori abbiano prevalso.
In conclusione, la decisione dei giudici costituzionali rilancia nuove domande. Se l’Austria ha appena dichiarato il bail-in incostituzionale, quale sarà l’impatto sull’applicazione della legge negli altri paesi europei. E come sarà trattato il caso del veicolo greco Pillar II in possesso di numerosi asset, quando verrà il momento di ricapitalizzare il settore bancario greco.

[Undertaker]

non e' mica vero.. la regola che solo i conti superiori a 100k euro debbano pagare non e' il massimo .

Ma ciò non cambia che la costituzione andrebbe rifatta da zero rapportandola ad oggi...

[tafazzo]

Ma ciò non cambia che la costituzione andrebbe rifatta da zero rapportandola ad oggi...

no si puo riformare ma ci sono cosa valide


o nella costituzione dobbiamo metterci che le risorse clandestine migranti hanno diritto ai 35 euro giorno e al wifi gratis ??