Quale bellezza per quale mamma?

[Tommaso]

Ieri sera mi son trovato di fronte al televisore proprio mentre parlava la Meloni, ospite del figlio di Mussolini. Avevamo appena chiuso, con gli amici, una discussione circa il problema affrontato nella discussione sul Giorno della famiglia. La mia conclusione era che con i destro-radicali di livello socio-culturale medio-alto bisogna insistere su quel che sapeva e scriveva tra l'altro anche Evola: la sessuazione non è mai completa; significa che la tensione erotica a volte puo "sbagliare" - in realtà come ho cercato di spiegare, non sbaglia, la direzione è sempre quella giusta, soltanto colpisce un essere che, anagraficamente, risulta dello stesso sesso. Nel sodalizio guerriero, all'apice della vita pericolosa, certune di queste cose trovano anche la loro forma letteraria ed artistica.

Ma dicevo, passo davanti al televisore, vedo di striscio la Meloni, guardiamola insieme:



e mi dico "ma si, gli manca qualcosa per essere bella" (gusto mio, ovviamente)..
Adesso vediamo un tipo che mi piace molto, quello di Katharine Hepburn:



Il tipo Epburn è più maschile di quello della Meloni, eppure sono sicuro che, mediamente, si è detto e si dice ancora della Epburn che era una bellissima donna, mentre lo si dice di meno della Meloni.
Forse che in alcune culture dove la sessuazione primaria, fisica, è almeno nella donna più affermata - penso per esempio agli asiatici - qualcuno troverà la mascella di Epburn troppo quadrata, e in generale qualcosa di virile anche nella sua persona, la sua autorevolezza, la sua signorilità.

E allora torniamo da Evola. Evola diceva che nell'antica Roma c'era un tipo di madre che superava la madre comune per cui "ogni scarrafon' è bbello a mamma soja" come si dice a Napoli, un tipo di madre aggiungeva il solito Evola che più che altro si trovava nella (era scontato...) stirpe nordica ma anche in quella iberica. Guarda un pò dove si va a nascondere il razzismo! Questa madre dunque era capace di intendere l'Etica. Come uno uomo.

Forse, tra le donne, chi intende l'etica somiglia un pò più all'uomo.
O si somiglia alle idee che si ha. O le idee sono sessuate.

[amerigodumini]

A parte le tue interpretazioni di Evola che insisti dogmaticamente a far coincidere con quello che ti frulla in testa, dovresti sforzarti di spiegare come mai la questione della elevata plasticità e labilità sessuale degli esseri umani adesso ti appare, dopo aver puntualizzato che non ti interessava più di tanto, come degna di una riproposizione a viva forza.
Per incanto il mercato dell' omosessualità dove col tuo celebre " Soldo" si compra e si vende trasformazione psichica, biologica e status giuridico e simbolico, oltre che i gadget umani annessi e connessi, diventa degno di un commentino tranquillizzante e normalizzante da prima liceo o peggio alla Vendola.
È curioso anche il rozzo ironizzare su celebri guerrieri/poeti ( Mishima?) che della propria vera o pretesa omosessualità non ne hanno fatto un manifesto politico e, guarda un pò l'alienazione cosa ti combina, nemmeno esistenzialista.

[Bamba de Kraut]

Icome si dice a Napoli, a bukkine e mammete.

Tommaso ma la smetti di inventarti Evola?

[Giò]

@Tommaso sembra voler utilizzare un passaggio estrapolato di Evola per riproporre subdolamente una sorta di teoria del gender, secondo cui le identità di genere sarebbero "fluide" o comunque potenzialmente non definitive e non definite. Pertanto, l'omosessualità non sarebbe contraria alla natura umana come invece da noi detto. Non sarebbe "decadente", insomma. Quindi la nostra avversione per l'omosessualità sarebbe una paura irrazionale della parte "femminile", anche piccola, che sarebbe latente in noi. Ora, io non credo affatto che Evola intendesse ciò che vuol surrettiziamente sostenere Tommaso. Però, detto questo, se anche Evola lo avesse sostenuto, non c'è nessun problema né da parte mia né da parte di altri a dire che fosse in errore. Siamo tutti debitori, nella nostra formazione politica e metapolitica, di Julius Evola, ma ciascuno di noi ha fatto un percorso personale che lo ha portato su strade differenti, per quanto comunque riconducibili a quell'insieme disomogeneo chiamato "Destra Radicale" o "neofascismo". Questa paradigmatizzazione assoluta ed assolutizzante di Evola è sbagliata. Se poi passa per un apparente tentativo di cooptazione del Barone nero nell'insieme dei sostenitori di certe teorie sull'omosessualità e sull'identità di genere, allora scadiamo nel ridicolo.

[Bamba de Kraut]

@Tommaso sembra voler utilizzare un passaggio estrapolato di Evola per riproporre subdolamente una sorta di teoria del gender, secondo cui le identità di genere sarebbero "fluide" o comunque potenzialmente non definitive e non definite. Pertanto, l'omosessualità non sarebbe contraria alla natura umana come invece da noi detto. Non sarebbe "decadente", insomma. Quindi la nostra avversione per l'omosessualità sarebbe una paura irrazionale della parte "femminile", anche piccola, che sarebbe latente in noi. Ora, io non credo affatto che Evola intendesse ciò che vuol surrettiziamente sostenere Tommaso. Però, detto questo, se anche Evola lo avesse sostenuto, non c'è nessun problema né da parte mia né da parte di altri a dire che fosse in errore. Siamo tutti debitori, nella nostra formazione politica e metapolitica, di Julius Evola, ma ciascuno di noi ha fatto un percorso personale che lo ha portato su strade differenti, per quanto comunque riconducibili a quell'insieme disomogeneo chiamato "Destra Radicale" o "neofascismo". Questa paradigmatizzazione assoluta ed assolutizzante di Evola è sbagliata. Se poi passa per un apparente tentativo di cooptazione del Barone nero nell'insieme dei sostenitori di certe teorie sull'omosessualità e sull'identità di genere, allora scadiamo nel ridicolo.

ma non ha estrapolato nulla e che mi cago o cazz di postare gli originali: semplicemente legge un cazzo e ne scrive un altro

[amerigodumini]

ma non ha estrapolato nulla e che mi cago o cazz di postare gli originali: semplicemente legge un cazzo e ne scrive un altro

Ecco.

[Giò]

ma non ha estrapolato nulla e che mi cago o cazz di postare gli originali: semplicemente legge un cazzo e ne scrive un altro

Beh, quello significa estrapolare.

[Orco Bisorco]

per dire che la Meloni è un cesso sgraziato mica c'era bisogno di tirare in mezzo Julius Evola

[Troll]

@Tommaso sembra voler utilizzare un passaggio estrapolato di Evola per riproporre subdolamente una sorta di teoria del gender, secondo cui le identità di genere sarebbero "fluide" o comunque potenzialmente non definitive e non definite. Pertanto, l'omosessualità non sarebbe contraria alla natura umana come invece da noi detto. Non sarebbe "decadente", insomma. Quindi la nostra avversione per l'omosessualità sarebbe una paura irrazionale della parte "femminile", anche piccola, che sarebbe latente in noi. Ora, io non credo affatto che Evola intendesse ciò che vuol surrettiziamente sostenere Tommaso. Però, detto questo, se anche Evola lo avesse sostenuto, non c'è nessun problema né da parte mia né da parte di altri a dire che fosse in errore. Siamo tutti debitori, nella nostra formazione politica e metapolitica, di Julius Evola, ma ciascuno di noi ha fatto un percorso personale che lo ha portato su strade differenti, per quanto comunque riconducibili a quell'insieme disomogeneo chiamato "Destra Radicale" o "neofascismo". Questa paradigmatizzazione assoluta ed assolutizzante di Evola è sbagliata. Se poi passa per un apparente tentativo di cooptazione del Barone nero nell'insieme dei sostenitori di certe teorie sull'omosessualità e sull'identità di genere, allora scadiamo nel ridicolo.

è Weininger, la teoria dei diversi gradi di sessuazione in una direzione o nell'altra (le coppie risulterebbero quando i rispettivi gradi si incastrano se ricordo bene)

[Troll]

Forse, tra le donne, chi intende l'etica somiglia un pò più all'uomo.
O si somiglia alle idee che si ha. O le idee sono sessuate.

questo discorso dell'uomo etico e kantiano e della donna "né morale né immorale ma amorale" è weiningerianissimo