L'antiumanismo neoliberale.

[Avanguardia]

La crociata contro il cosiddetto sapere umanistico è una cazzata: nell' Italia fascista fu data supremazia al liceo classico e alle materie umanistiche, eppure, eppure, i risultati raggiunti dall' Italia di allora e di quella del dopoguerra furono eccellenti in tutti i settori, dall' imprenditoria alle scienze. Un valente scienziato, un ottimo imprenditore, sono spesso degli uomini o donne integrali.
Secondo me, tutta questa tecnicizzazione del sapere, della formazione, dell' istruzione, va inserita nel contesto del transumanismo, dove l' uomo si avvicina alla natura del programma per computer, della macchina, che si comportano secondo istruzioni codificate di azione-reazione, causa-effetto.

[LupoSciolto°]

Una discussione interessante che mi piacerebbe ri-approfondire.

[Lord Attilio]

Condivido in toto questo articolo, e anche il tuo orrore...e un grande schifo per questi soggetti e la loro ideologia.
Se ho scritto "antiumanismo" e non "antiumanesimo", è proprio per andare oltre il limite del solo "pensiero umanistico", perchè ritengo che questa forma di anti- di natura liberalcapitalista sia qualcosa che vada oltre l'attacco all'aspetto culturale, ma vada proprio ad intaccare aspetti fondamentali della natura umana.

Condivido sostanzialmente l'articolo, essendo studente di Filosofia e grande appassionato di Storia. Tuttavia bisogna fare un distinguo. L'umanesimo può diventare comunque un metodo di legittimazione della classe borghese, per cui alla fine non c'è tanta differenza tra un Croce umanista e imperniato del culto dei classici e un qualsiasi neo-liberista cultore delle magnifiche sorti e progressive del nuovo capitalismo: entrambi sono gli intellettuali difensori dell'ordine esistente (e che sia la monarchia sabauda o l'attuale regime post-democratico non cambia poi molto). Viceversa poi non tutto l'antiumanismo è prono al regime di turno: Lenin e Althusser per esempio non mi sembrano per niente umanisti.

P.S. Vedo che hai gradito la mia citazione di Laclau

[Kavalerists]

Condivido sostanzialmente l'articolo, essendo studente di Filosofia e grande appassionato di Storia. Tuttavia bisogna fare un distinguo. L'umanesimo può diventare comunque un metodo di legittimazione della classe borghese, per cui alla fine non c'è tanta differenza tra un Croce umanista e imperniato del culto dei classici e un qualsiasi neo-liberista cultore delle magnifiche sorti e progressive del nuovo capitalismo: entrambi sono gli intellettuali difensori dell'ordine esistente (e che sia la monarchia sabauda o l'attuale regime post-democratico non cambia poi molto). Viceversa poi non tutto l'antiumanismo è prono al regime di turno: Lenin e Althusser per esempio non mi sembrano per niente umanisti.

P.S. Vedo che hai gradito la mia citazione di Laclau

Ahahah, sì vero, mi hai dato spunto...E' un' autore che ho intenzione di approfondire e parecchio, anche perchè sono personalmente interessato ed affascinato da certe forme di populismo, correttamente inteso come "movimento politico, sociale o culturale che tende all’elevazione delle classi più povere, senza riferimento a una specifica forma di socialismo e a una precisa impostazione dottrinale" ( definizione del Garzanti online che trovo assolutamente perfetta ), tipicamente sudamericane, che nulla hanno a che fare con il senso spregiativo che oggi in Europa si dà a questo termine, quasi fosse sinonimo di demagogia.