I primi pluricellulari 2,1 miliardi di anni fa

[claddav]

A quanto sembra la pluricellularità è cosa molto più antica di quanto ritenuto finora (fauna di Ediacara).

Dal sito di pikaia

I primi pluricellulari 2,1 miliardi di anni fa



qui il link diretto a Nature

Access : Large colonial organisms with coordinated growth in oxygenated environments 2.1|[thinsp]|Gyr ago : Nature

[Marximiliano]

A questo punto sarebbe bello sapere cosa è successo tra 2,1 miliardi di anni fa e il periodo della fauna di Ediacara, e come mai mentre tra i due periodi l'evoluzione sembra abbia lavorato molto lentamente, dopo ci sia stata un'esplosione evolutiva.
Può darsi che ci siano state catastrofi in grado di cancellare la vita pluricellulare una o più volte prima del periodo di Ediacara?

[UgoDePayens]

Diciamo pure che i reperti fossili hanno finora aperto molti interrogativi e non hanno affatto chiarificato molte delle questioni teoriche che i biologi hanno posto negli ultimi duecento anni...

[claddav]

A questo punto sarebbe bello sapere cosa è successo tra 2,1 miliardi di anni fa e il periodo della fauna di Ediacara, e come mai mentre tra i due periodi l'evoluzione sembra abbia lavorato molto lentamente, dopo ci sia stata un'esplosione evolutiva.
Può darsi che ci siano state catastrofi in grado di cancellare la vita pluricellulare una o più volte prima del periodo di Ediacara?

Può essere , anche fra la fauna di Ediacara e quella del cambriano troviamo dal punto di vista strutturale differenze , o meglio quella di Ediacara sembra rappresenti un ventaglio più ampio di 'tentativi' di piani strutturali diversi che più tardi si sono focalizzzati solo in alcuni tipi ancora presenti.
O forse la possibilità di sviluppo di diversi tipi cellulari , con i relativi meccanismi di contollo , ha avuto bisogno di quel lasso di tempo.
Oppure solo la modifica dell'ambiente determinato dallo sviluppo di determinate forme ha potuto innescar lo sviluppo di altre(vedi ossigeno e stato di ozono)

Per saperne di più dovremo attendere nuovi fossili e soprattutto una migliore conoscenza delle regole che sottindendono lo sviluppo degli individui pluricellulari(vedi EVO-DEVO).
Personalmente sono convinto che data la natura dell'evoluzione una 'storia' dettagliata non l'avremo mai.
Anche se fossimo a conosenza delle regole dello sviluppo fenotipale a partire dal genotipo(cosa pr ora al di fuori della nostra portata) , tante sono le retroazioni fra ambiente e sviluppo(la comparsa di un nuovo tipo di fenotipo modifica di per stesso l'ambiente e la fitness di tutti gli altri) che introducono forti non linearità nel processo e di fatto ci impediranno di simulare l'evoluzione nei più minimi dettagli.Ma solo di ipotizzare plausibili cammini compativili con i fossili trovati ed i genotipi attuali.

[claddav]

Diciamo pure che i reperti fossili hanno finora aperto molti interrogativi e non hanno affatto chiarificato molte delle questioni teoriche che i biologi hanno posto negli ultimi duecento anni...

Direi che quello hai detto è del tutto sbagliato.
Riprendento il mio post precedente ogni nuovo fossile è , finora , congruente con la teoria dell'evoluzione ad esempio e permette di scartare alcune delle possibili 'storie' plausibili con i dati precedenti.
Il racconto si fa sempre più dettagliato.
E gaurda caso questo è il solito cammino della conoscenza in ambito scientifico.

Vediamo alcuni casi.

Quello in esame dimostra come la cosidetta esplosione del cambriano non sia così miracolosa ed improvvisa ma solo determinata dalla comparsa di individui più facilmente 'fossilizzabili'.
La fauna di Ediacara mostra come l'evoluzione di individui pliricellullari abbia tentato diverse vie di sviluppo (piani strutturali) che poi si sono focalizzati solo in alcuni(Migliori? o Fortunati?).
Questa scoperta dimostra che il periodo di sviluppo degli individuipluriclluari sia aumentato e può mostrare le prime tipologie.(ulteriore paletto per le nostre storie)

Altro caso generale:
Il concetto di evoluzione 'progressiva' che procede linearmente verso individui 'superiori' è decisamente messa in soffitta sostituita da un struttura a cespuglio in cui l'accidentalità ha un peso non banale(vedi estinzioni di massa ripetute nel tempo)

Caso Particolare:

I dettagli dell'evoluzione umana (rimanendo sempre nell'ottica dell'evoluzione a cespuglio e nella sua accidentalità) si fa sempre più precisa con l'acquisizione sia dei tempi che dei cambiamenti strutturali (evoluzione a mosaico) che vedono nella bipedalità la prima caratteristica umana che è emersa e via via altri fattori che rendono le storie possbili e plausibili sempre più ristrette.

Potrei continuare ma non so se ne vale la pena.

[UgoDePayens]

Clad, lasciando stare il tuo wishfull thinking (smentito dalla grande maggioranza dei biologi contemporanei, da Gould in su), avrei un favore da chiederti...

Su CR è venuto fuori un argomento nel quale si cita uno studio sul genoma di alcuni topi domestici di Madeira, che ha portato alla pubblicazione di un articolo su Nature del 2000 (Access : Environmental genetics: Rapid chromosomal evolution in island mice : Nature)... Visto che sei sicuramente piuttosto skillato su queste cose, sapresti dove trovare degli sviluppi sul caso, che mi sembra assai promettente?

[Fritz]

Clad, lasciando stare il tuo wishfull thinking (smentito dalla grande maggioranza dei biologi contemporanei, da Gould in su), avrei un favore da chiederti...

Non capisco dove sia il contrasto tra le cose dette da claddav e Gould.

Se fai riferimento al'equilibrio punteggiato, si tratta di una teoria nata quando di genetica non si sapeva quasi nulla.

Oggi, gran parte dell'evo devo si concentra proprio sulla questione, assai ampia e complessa, della relazione tra genotipo e fenotipo.

Sappiamo ad esempio che una piccola modifica a livello genetico puo avere enormi effetti "visivi" a livello morfologico.

Oggi l'equilibrio punteggiato non ha piu seguito in quanto si sa che l'osservazione di un fossile (morfologica) non é un'osservazione diretta delle modifiche genetiche.

[claddav]

Clad, lasciando stare il tuo wishfull thinking (smentito dalla grande maggioranza dei biologi contemporanei, da Gould in su), avrei un favore da chiederti...

????? va be se non ti conoscessi ti potrei mandare al quel posto.

Hai capito quello che ho detto , unitamente al post precedente , non hai capito che mettevo in guardia proprio sulle 'storie proprio così'? e che contemporaneamente mostravo che attenendoci ai dati di fatto e alle conoscenze man riduciamo le storie possibili e plausibili.?
(vedi i tre esempi riportati)

Su CR è venuto fuori un argomento nel quale si cita uno studio sul genoma di alcuni topi domestici di Madeira, che ha portato alla pubblicazione di un articolo su Nature del 2000 (Access : Environmental genetics: Rapid chromosomal evolution in island mice : Nature)... Visto che sei sicuramente piuttosto skillato su queste cose, sapresti dove trovare degli sviluppi sul caso, che mi sembra assai promettente?

CJO - Abstract - Chromosomal phylogeny of Robertsonian races of the house mouse on the island of Madeira: testing between alternative mutational processes

Heredity - Abstract of article: Patterns of genic diversity and structure in a species undergoing rapid chromosomal radiation: an allozyme analysis of house mice from the Madeira archipelago

Wiley InterScience :: Session Cookies


Wiley InterScience :: Session Cookies

Evolution rampant: house mice on Madeira. [Mol Ecol. 2009] - PubMed result

Molecular insights into the colonization and chrom... [Mol Ecol. 2009] - PubMed result

E' un bel esempio di diversificazione per separazione geografica , documentata anche a livello genetico.

Questo è proprio il classico caso che mostra come il concetto di specie sia in molti casi aleatorio , nel peggiore dei casi si può presentare come un caso di 'quasi' speciazione in tempi brevi.
Evidenza che si aggiunge ad altri

CB910: New species

Observed Instances of Speciation

Evidenze che hanno spostato il 'goal' della macroevoluzione dei creazionisti et similia(ID) verso il genere più che alla specie. Includendo tutte queste evidenze nella microevoluzione.

[claddav]

Non capisco dove sia il contrasto tra le cose dette da claddav e Gould.

Se fai riferimento al'equilibrio punteggiato, si tratta di una teoria nata quando di genetica non si sapeva quasi nulla.

Oggi, gran parte dell'evo devo si concentra proprio sulla questione, assai ampia e complessa, della relazione tra genotipo e fenotipo.

Sappiamo ad esempio che una piccola modifica a livello genetico puo avere enormi effetti "visivi" a livello morfologico.

Oggi l'equilibrio punteggiato non ha piu seguito in quanto si sa che l'osservazione di un fossile (morfologica) non é un'osservazione diretta delle modifiche genetiche.

Diciamo che abbiamo una visione completamente opposta di quello che è metodo scientifico.(io e Ugo ovviamente).
Per lui le teorie devono rispondere prima a criteri 'ideologici' e poi ai fatti.

Quello che tu riporti è essenzialmente vero , è quello che ha dimostrato che le tue differenti 'visioni' , quella genetica graduale e lineare (alla Dawkins) e quella fenotipica (Gouldiana) più irregolare (stasi e veloci , relativamente. cambiamenti nell'altra) non faceva altro che rispettare la correlazione non lineare fra genotipo a fenotipo.

Così come diversi genotipi hanno come risultato un determinato fenotipo basta pochi cambiamenti per determinare un vistoso cambiamento.(evo-devo insegna).
Dal punto di vista matematico lo si può paragonare con i processi non lineari con diversi punti o cicli limite(attrattori) in cui un piccolo spostamento ti porta da un attrattore ad un altro.
Più prosaicamente ad una serie di ruscelli in cui un piccolo spostamento può portare la goccia di pioggia in direzione diverse rispetto a quelle più vicine.

Ho la sensazione che quando ne sapremo un po di più di questi meccanismi anche le residue speranze da parte degli avversori della teoria dell'evoluzione di poter distinguere i meccanismi macroevolutivi da quelli microevolutivi andranno a finire in quel posto.(vedi post precedente)
E' sicuramente una estrapolazione di quanto finora è accaduto ma la storia della biologia , soprattutto contemporanea , la rende sempre più plausibile.

[UgoDePayens]

?

CJO - Abstract - Chromosomal phylogeny of Robertsonian races of the house mouse on the island of Madeira: testing between alternative mutational processes

Heredity - Abstract of article: Patterns of genic diversity and structure in a species undergoing rapid chromosomal radiation: an allozyme analysis of house mice from the Madeira archipelago

Wiley InterScience :: Session Cookies


Wiley InterScience :: Session Cookies

Evolution rampant: house mice on Madeira. [Mol Ecol. 2009] - PubMed result

Molecular insights into the colonization and chrom... [Mol Ecol. 2009] - PubMed result

E' un bel esempio di diversificazione per separazione geografica , documentata anche a livello genetico.

Questo è proprio il classico caso che mostra come il concetto di specie sia in molti casi aleatorio , nel peggiore dei casi si può presentare come un caso di 'quasi' speciazione in tempi brevi.
Evidenza che si aggiunge ad altri

CB910: New species

Observed Instances of Speciation

Evidenze che hanno spostato il 'goal' della macroevoluzione dei creazionisti et similia(ID) verso il genere più che alla specie. Includendo tutte queste evidenze nella microevoluzione.

Scusami ma... sarà il mio inglese non certo all'altezza, o la mia altrettanto piccola cultura biologica, ma qui si parla solo di differenze che, probabilmente, sono dovute a diversi "eventi" di colonizzazione: nei topi di Madeira hanno trovato geni che vengono da popolazioni allogene di mezza Europa, tra Nord e Sud.

Qui invece (Island mice may evolve faster: From one species to six ) si parla di EVOLUZIONE dei topastri, riscontrabile già in cinquecento anni...