Sui diritti umani

[donerdarko]

« ... il riconoscimento della dignità specifica e dei diritti uguali e inalienabili di tutti i membri della famiglia umana è la base di libertà, giustizia e pace nel Mondo. »


L'inconsistenza della carta dei "diritti umani" deriva dal fatto che a porre i valori non è "l'essere" o la "natura", ma l'uomo.

Per questo non esiste un "bene in sè" che esige un consenso universale.
Al massimo esistono orientamenti teleologici predominanti che esercitano potere sulle singole volontà; volontà che si manifesta nell'affermazione di un qualche "dover essere" o nella finzione di un qualche "dover essere", espressione di tale potere.

L'impossibilità di rinviare ad un fondamento ontologico assoluto tra moralità e "natura" sancisce l'insensatezza della realtà prodotta dalle azioni umane, trascinando con sé tutta la ragione.

I valori divengono allora scopi, che, stimolando l'appetito, devono essere conseguiti dall'uomo in quanto soggetto razionale.

Dunque la morale, in quanto "guida" nell'agire che rimanda a valori, è frutto dell'arbitrarietà delle valutazioni umane prodotte dall'attività rappresentativa e, quindi, da una soggettivazione.

Da qui nasce la difficoltà, interna alla filosofia, ma anche alla storia e alla politica, di fornire una determinazione oggettiva, ontologica, dell'interazione tra "natura" e principi pratici della ragione (morali, politico-giuridici).

[QUINTO]

« ... il riconoscimento della dignità specifica e dei diritti uguali e inalienabili di tutti i membri della famiglia umana è la base di libertà, giustizia e pace nel Mondo. »


L'inconsistenza della carta dei "diritti umani" deriva dal fatto che a porre i valori non è "l'essere" o la "natura", ma l'uomo.

Per questo non esiste un "bene in sè" che esige un consenso universale.
Al massimo esistono orientamenti teleologici predominanti che esercitano potere sulle singole volontà; volontà che si manifesta nell'affermazione di un qualche "dover essere" o nella finzione di un qualche "dover essere", espressione di tale potere.

L'impossibilità di rinviare ad un fondamento ontologico assoluto tra moralità e "natura" sancisce l'insensatezza della realtà prodotta dalle azioni umane, trascinando con sé tutta la ragione.

I valori divengono allora scopi, che, stimolando l'appetito, devono essere conseguiti dall'uomo in quanto soggetto razionale.

Dunque la morale, in quanto "guida" nell'agire che rimanda a valori, è frutto dell'arbitrarietà delle valutazioni umane prodotte dall'attività rappresentativa e, quindi, da una soggettivazione.

Da qui nasce la difficoltà, interna alla filosofia, ma anche alla storia e alla politica, di fornire una determinazione oggettiva, ontologica, dell'interazione tra "natura" e principi pratici della ragione (morali, politico-giuridici).

bravo sei un grande.
se vai avanti cosi tra un po' potresti anche scoprire l'acqua calda.

[Mercurio]

Squallido pensiero unico postrivoluzionario, non merita altro commento che non sia quello che ne ribadisce la pericolosa strumentalità.

[Astaroth]

Squallido pensiero unico postrivoluzionario, non merita altro commento che non sia quello che ne ribadisce la pericolosa strumentalità.

E' grazie alle imposture strumentali che si consolida ogni potere, diversamente ci si dovrebbe accontentare della forza.

[donerdarko]

Squallido pensiero unico postrivoluzionario, non merita altro commento che non sia quello che ne ribadisce la pericolosa strumentalità.

Con il disincanto del mondo è divenuto impossibile fondare ontologicamente l'assiologia. Per altro l'utopia, la rivoluzione e successivamente la scienza hanno fallito la loro promessa di felicità eterna per l'uomo. Dunque che cos'altro rimane da difendere?

[Mercurio]

Con il disincanto del mondo è divenuto impossibile fondare ontologicamente l'assiologia. Per altro l'utopia, la rivoluzione e successivamente la scienza hanno fallito la loro promessa di felicità eterna per l'uomo. Dunque che cos'altro rimane da difendere?

Un esempio di assiologia sono questi diritti umani. Non hanno senso di esistere, le scale etiche non possono essere universali, i valori vengono percepiti in un'infinità di variabili. Utopia, rivoluzione e scienza non possono fare promesse di felicità poichè questa non è una ma è un termine collettivo, sono felicità che spesso si scontrano l'una con l'altra. Rimane da lottare per creare un equilibrio in cui ognuno possa impegnarsi ad inseguire la sua felicità concentrato sul presente invece di riporre tutta la nostra fiducia nel futuro.

Il liberalismo questo non lo garantisce. Il nuovo soffoca il vecchio, talvolta definitivamente, e durante la costruzione di questa torre di Babele detta Progresso siamo tutti incatenati a un modello di sviluppo verticale, tutti dobbiamo raggiungere la cima (sempre e solo UNA) senza renderci conto che più in basso c'è spazio per tutti.

[donerdarko]

Un esempio di assiologia sono questi diritti umani.

Si, ma non hanno alcuna determinazione oggettiva.

Rimane da lottare per creare un equilibrio in cui ognuno possa impegnarsi ad inseguire la sua felicità concentrato sul presente invece di riporre tutta la nostra fiducia nel futuro.

Quindi largo all'edonismo e all'utilitarismo

Il liberalismo questo non lo garantisce. Il nuovo soffoca il vecchio, talvolta definitivamente, e durante la costruzione di questa torre di Babele detta Progresso siamo tutti incatenati a un modello di sviluppo verticale, tutti dobbiamo raggiungere la cima (sempre e solo UNA) senza renderci conto che più in basso c'è spazio per tutti.

Quindi bisogna fare un "salto" nell'ignoto, dato che la democrazia liberale sembra essere l'ideale ultimo che tutte le società s'apprestano a concretizzare

[Giò]

« ... il riconoscimento della dignità specifica e dei diritti uguali e inalienabili di tutti i membri della famiglia umana è la base di libertà, giustizia e pace nel Mondo. »


L'inconsistenza della carta dei "diritti umani" deriva dal fatto che a porre i valori non è "l'essere" o la "natura", ma l'uomo.

Per questo non esiste un "bene in sè" che esige un consenso universale.
Al massimo esistono orientamenti teleologici predominanti che esercitano potere sulle singole volontà; volontà che si manifesta nell'affermazione di un qualche "dover essere" o nella finzione di un qualche "dover essere", espressione di tale potere.

L'impossibilità di rinviare ad un fondamento ontologico assoluto tra moralità e "natura" sancisce l'insensatezza della realtà prodotta dalle azioni umane, trascinando con sé tutta la ragione.

I valori divengono allora scopi, che, stimolando l'appetito, devono essere conseguiti dall'uomo in quanto soggetto razionale.

Dunque la morale, in quanto "guida" nell'agire che rimanda a valori, è frutto dell'arbitrarietà delle valutazioni umane prodotte dall'attività rappresentativa e, quindi, da una soggettivazione.

Da qui nasce la difficoltà, interna alla filosofia, ma anche alla storia e alla politica, di fornire una determinazione oggettiva, ontologica, dell'interazione tra "natura" e principi pratici della ragione (morali, politico-giuridici).

La difficoltà di accordare natura, ragione e morale è dovuta al 'pensare per valori' e all'abbandono di qualsiasi etica fondata onto-teologicamente.

[Mercurio]

Quindi largo all'edonismo e all'utilitarismo

Falso. Il non perdersi a fantasticare in un futuro migliore aiuta a creare un presente di ordine apprezzando quello che si ha senza la scusa del "domani smetto". Responsabilizza. Ci ricorda che il futuro lo creiamo noi in prima persona, ogni giorno. Poi sarò ingenuo, ma se per assurdo domani dovesse finire il mondo credo che stasera le chiese sarebbero più affollate delle birrerie o dei night...

Quindi bisogna fare un "salto" nell'ignoto, dato che la democrazia liberale sembra essere l'ideale ultimo che tutte le società s'apprestano a concretizzare

Non è fare un salto nel vuoto. E' socialismo.

[Astaroth]

Falso. Il non perdersi a fantasticare in un futuro migliore aiuta a creare un presente di ordine apprezzando quello che si ha senza la scusa del "domani smetto". Poi sarò ingenuo, ma se per assurdo domani dovesse finire il mondo credo che stasera le chiese sarebbero più affollate delle birrerie o dei night...
Il pensare a quello che stiamo facendo ci riporterebbe ad un livello più umano.


Non è fare un salto nel vuoto. E' socialismo.

Non sei tu che stai fantasticando intorno a un futuro migliore fatto di umanità e socialismo invece di goderti supremamente l'istante?