Polemiche tra fascisti e marxisti-leninisti

[Kavalerists]

La dottrina fascista parla chiaro: La comunità nazionale, quindi la Patria, ha la precedenza rispetto al resto. Lo stato e' etico, quindi, una sorta di padre-padrone a cui l'individuo deve asoggettarsi, con il vantaggio (secondo la dottrina) che quest'ultimo, vedendosi inserire i suoi diritti e doveri, nell'idea olistica della comunità, ne trarrebbe beneficio.
Una visione assai diversa (per quanto alcuni, in certi ambienti, vorrebbero far credere il contrario) da quella dannunziana del fiumanesimo, in cui, l'individuo ha al contrario il ruolo da protagonista rispetto allo stato (che c'è, ma non è etico) e alla comunità (che è parte fondante della nazione, ma non la sola). L'importante è che non ci sia conflittualità fra le due anime (individuo e stato) , ma complementarietà

Chiaro che l'individuo deve "assoggettarsi", in una visione organicistica e totalitaria, e non c'è il minimo spazio per il prevalere del singolo, intendendo questo alla maniera individualistica e liberale del tipo "ognuno è libero di fare quello che gli pare perchè l'individuo viene prima di tutto". La libertà del singolo viene indirizzata per finalità che riguardano il supremo interesse della comunità/nazione e travalicano il mero interesse individuale; si può e si deve operare per trovare il giusto equilibrio, la complementarietà tra le due anime, come dici tu, ma credo che alla fine, se in contrasto, l'interesse della comunità dovrà necessariamente prevalere. Allo stesso modo, secondo lo stessa visione, è da intendersi consequenziale che il diritto di proprietà è rispettato purchè venga preminentemente utilizzato e indirizzato anche a vantaggio del benessere della collettività.

[Lèon Kochnitzky]

Chiaro che l'individuo deve "assoggettarsi", in una visione organicistica e totalitaria, e non c'è il minimo spazio per il prevalere del singolo, intendendo questo alla maniera individualistica e liberale del tipo "ognuno è libero di fare quello che gli pare perchè l'individuo viene prima di tutto". La libertà del singolo viene indirizzata per finalità che riguardano il supremo interesse della comunità/nazione e travalicano il mero interesse individuale; si può e si deve operare per trovare il giusto equilibrio, la complementarietà tra le due anime, come dici tu, ma credo che alla fine, se in contrasto, l'interesse della comunità dovrà necessariamente prevalere. Allo stesso modo, secondo lo stessa visione, è da intendersi consequenziale che il diritto di proprietà è rispettato purchè venga preminentemente utilizzato e indirizzato anche a vantaggio del benessere della collettività.

Per approfondire: nel socialismo marxista l'individuo è sempre e comunque "olisticamente" legato alla comunità e allo stato, ma lo stato non ha una finalità etica, non pretende (in teoria) di indirizzare l'individuo o di stabilirne i diritti e i doveri - sebbene poi nella realtà la casta burocratica staliniana sembrava più simile al fascismo che a un reale comunismo - essendo uno stato "proletario" aveva la finalità di implementare un sistema di tutela dei diritti du quest'ultimi.
Questo differenzia il socialismo (nelle forme marxiane e non) dal fascismo ,e cioè l'idea che lo stato (totalitario o autoritario che sia) sa cosa è giusto e sbagliato per te; certo poi hai la libertà di scegliere che automobile guidare o che capelli portare, ma sai com'è, non sono queste le cose importanti.
Invece una compiuta nazione libertaria e sociale, nei limiti del rispetto delle leggi naturali e dell'armonia (quindi non abbandonata al caos) è il top, e può passare attraverso il socialismo (non marxista), la repubblica, e il patriottismo, senza scalfire la dimensione di libertà individuale, che non va comunque intesa in senso liberale (guardando quest'ultimo per lo più all'aspetto economico)

[LupoSciolto°]

Per approfondire: nel socialismo marxista l'individuo è sempre e comunque "olisticamente" legato alla comunità e allo stato, ma lo stato non ha una finalità etica, non pretende (in teoria) di indirizzare l'individuo o di stabilirne i diritti e i doveri - sebbene poi nella realtà la casta burocratica staliniana sembrava più simile al fascismo che a un reale comunismo - essendo uno stato "proletario" aveva la finalità di implementare un sistema di tutela dei diritti du quest'ultimi.
Questo differenzia il socialismo (nelle forme marxiane e non) dal fascismo ,e cioè l'idea che lo stato (totalitario o autoritario che sia) sa cosa è giusto e sbagliato per te; certo poi hai la libertà di scegliere che automobile guidare o che capelli portare, ma sai com'è, non sono queste le cose importanti.
Invece una compiuta nazione libertaria e sociale, nei limiti del rispetto delle leggi naturali e dell'armonia (quindi non abbandonata al caos) è il top, e può passare attraverso il socialismo (non marxista), la repubblica, e il patriottismo, senza scalfire la dimensione di libertà individuale, che non va comunque intesa in senso liberale (guardando quest'ultimo per lo più all'aspetto economico)

Io direi che le differenze sostanziali tra fascismo regime e comunismo storico sono state queste: 1) il comunismo ha abolito la proprietà privata dei mezzi di produzione e, fino a Stalin, ha reso agente partecipe il proletariato 2) il comunismo era ateo, il fascismo era confessionale. Unica eccezione: il nazismo tedesco 3) negli stati comunisti, nonostante le bufale di certa propaganda trotskista e filo-padronale, non furono mai applicate leggi razziali. Nell'Italia fascista sì 4) Il comunismo, fino a Stalin , non fu "colonialista" o imperialista. Il fascismo sì.

Direi che tra i due "regimi" c'era ben poco in comune.

A me non interessa dialogare politicamente con il fascista "Dio, patria e famiglia" (anche se la patria è importante, ma questo è un altro discorso). Non mi interessa dialogare con chi, ai tempi, si sarebbe schierato con Almirante, Rauti o Borghese. A me interessa, cioè ritengo proficuo, il confronto con quegli spezzoni eretici del neofascismo. Penso a gente come De Benoist ma anche l'ormai defunta Sinistra Nazionale. Qualcuno mi taccerà di rossobrunismo ma, nei fatti, un De Benoist ha più punti in comune con me che non con Salvini, Meloni e Casapound.

[LupoSciolto°]

Comunque la discussione riguarda il marxismo-leninismo.

Eventuali comparazioni tra comunismo novecentesco e altre forme di stato, sarebbe meglio proporle altrove.

MI CORREGGO. PENSAVO FOSSIMO NELL'ALTRA THREAD

[LupoSciolto°]

Tornando a bomba sul fascismo storico: non c'è bisogno di scomodare la storiografia marxista per evidenziare quanti destrorsi e filo-borghesi ci fossero nelle fila del PNF/PFR e perfino della NSDAP tedesca.

La FNCRSI (Federazione Nazionale Combattenti della Repubblica Sociale Italiana) è forse l'unica formazione reducista che ha sempre detto le cose come stanno e che, pur da un'angolazione differente dalla mia, merita rispetto.

Leggete un po' come i VERI fascisti di "sinistra" (altro che Rauti!) considerano gli idoli della destra radicale

SU JUNIO VALERIO BORGHESE

Il "principe nero"

SU JULIUS EVOLA

il Fascismo, la Destra ed Evola


SU HIMMLER E HITLER

Himmler, nazionalsocialismo e geopolitica euro-atlantica

PS: Ovviamente non condivido le lodi al Duce né il tentativo di presentare il fascismo come "vero socialismo".

[Lèon Kochnitzky]

Io direi che le differenze sostanziali tra fascismo regime e comunismo storico sono state queste: 1) il comunismo ha abolito la proprietà privata dei mezzi di produzione e, fino a Stalin, ha reso agente partecipe il proletariato 2) il comunismo era ateo, il fascismo era confessionale. Unica eccezione: il nazismo tedesco 3) negli stati comunisti, nonostante le bufale di certa propaganda trotskista e filo-padronale, non furono mai applicate leggi razziali. Nell'Italia fascista sì 4) Il comunismo, fino a Stalin , non fu "colonialista" o imperialista. Il fascismo sì.

Direi che tra i due "regimi" c'era ben poco in comune.

A me non interessa dialogare politicamente con il fascista "Dio, patria e famiglia" (anche se la patria è importante, ma questo è un altro discorso). Non mi interessa dialogare con chi, ai tempi, si sarebbe schierato con Almirante, Rauti o Borghese. A me interessa, cioè ritengo proficuo, il confronto con quegli spezzoni eretici del neofascismo. Penso a gente come De Benoist ma anche l'ormai defunta Sinistra Nazionale. Qualcuno mi taccerà di rossobrunismo ma, nei fatti, un De Benoist ha più punti in comune con me che non con Salvini, Meloni e Casapound.

Dal punto di vista economico le differenze sono enormi: il fascismo è per un regime controllato del libero mercato e del capitale, ma non per l'aboliz. della proprietà privata dei mezzi (al limite, per implementare la socializzazione anche non essendoci riuscito), mentre il comunismo è per l'aboliz. appunto, oltre che per l'equa distribuzione delle risorse e per la difesa di classe (mentre i primi sono corporativi).
A livello organizzativo, però, entrambi sono regimi che possono funzionare in un'ottica autoritaria e totalitaria, eccezion fatta per alcune correnti avanguardiste (presenti sia nel socialismo che nel fascismo), che teorizzarono un socialismo ed un fascismo "immaginifico" e visionario, in certi casi libertario, nel caso del fascismo ereditanto l'esperienza fiumana e futurista.
Eventualmente questo - sia in chiave di "sinistra" che "destra" - che a me interessa

Riguardo a De Benoist, non ho mai letto nulla e quindi non avrei molto da esprimermi

[LupoSciolto°]

Dal punto di vista economico le differenze sono enormi: il fascismo è per un regime controllato del libero mercato e del capitale, ma non per l'aboliz. della proprietà privata dei mezzi (al limite, per implementare la socializzazione anche non essendoci riuscito), mentre il comunismo è per l'aboliz. appunto, oltre che per l'equa distribuzione delle risorse e per la difesa di classe (mentre i primi sono corporativi).

D'accordo. Anche se la socializzazione fascista, come scritto milioni di volte, a me sembra un processo di cogestione del lavoro più che di "autogestione" operaia. Certo, il CLN poteva ALMENO mantenere quella legge.

A livello organizzativo, però, entrambi sono regimi che possono funzionare in un'ottica autoritaria e totalitaria, eccezion fatta per alcune correnti avanguardiste (presenti sia nel socialismo che nel fascismo), che teorizzarono un socialismo ed un fascismo "immaginifico" e visionario, in certi casi libertario, nel caso del fascismo ereditanto l'esperienza fiumana e futurista.
Eventualmente questo - sia in chiave di "sinistra" che "destra" - che a me interessa

Però i libertarismi, a mio modesto avviso, non hanno mai funzionato. Permettimi, inoltre, di dissentire riguardo la possibilità di un fascismo libertario. Mussolini teorizzava lo stato etico, quindi fine a se stesso, totale e corporativo. La negazione radicale di ogni forma di anarchismo.

Riguardo a De Benoist, non ho mai letto nulla e quindi non avrei molto da esprimermi

Ecco: De Benoist è l'unico che "da destra" può essere comparato a certe forme di libertarismo sociale. Egli è anticapitalista, a favore di piccole patrie e della democrazie diretta.

[Kavalerists]

Tornando a bomba sul fascismo storico: non c'è bisogno di scomodare la storiografia marxista per evidenziare quanti destrorsi e filo-borghesi ci fossero nelle fila del PNF/PFR e perfino della NSDAP tedesca.

La FNCRSI (Federazione Nazionale Combattenti della Repubblica Sociale Italiana) è forse l'unica formazione reducista che ha sempre detto le cose come stanno e che, pur da un'angolazione differente dalla mia, merita rispetto.

Leggete un po' come i VERI fascisti di "sinistra" (altro che Rauti!) considerano gli idoli della destra radicale

SU JUNIO VALERIO BORGHESE

Il "principe nero"

SU JULIUS EVOLA

il Fascismo, la Destra ed Evola


SU HIMMLER E HITLER

Himmler, nazionalsocialismo e geopolitica euro-atlantica

PS: Ovviamente non condivido le lodi al Duce né il tentativo di presentare il fascismo come "vero socialismo".

Al di là di ogni considerazione personale che si possa avere sul Fascismo storico, è evidente lo scollamento che intercorre tra le opinioni e le posizioni di chi Fascista lo è stato e quelle dell' estrema destra neofascista.

[Kavalerists]

Dal punto di vista economico le differenze sono enormi: il fascismo è per un regime controllato del libero mercato e del capitale, ma non per l'aboliz. della proprietà privata dei mezzi (al limite, per implementare la socializzazione anche non essendoci riuscito), mentre il comunismo è per l'aboliz. appunto, oltre che per l'equa distribuzione delle risorse e per la difesa di classe (mentre i primi sono corporativi).
A livello organizzativo, però, entrambi sono regimi che possono funzionare in un'ottica autoritaria e totalitaria, eccezion fatta per alcune correnti avanguardiste (presenti sia nel socialismo che nel fascismo), che teorizzarono un socialismo ed un fascismo "immaginifico" e visionario, in certi casi libertario, nel caso del fascismo ereditanto l'esperienza fiumana e futurista.
Eventualmente questo - sia in chiave di "sinistra" che "destra" - che a me interessa

Riguardo a De Benoist, non ho mai letto nulla e quindi non avrei molto da esprimermi

Male, molto male...

[Lèon Kochnitzky]

D'accordo. Anche se la socializzazione fascista, come scritto milioni di volte, a me sembra un processo di cogestione del lavoro più che di "autogestione" operaia. Certo, il CLN poteva ALMENO mantenere quella legge.

MA non è che con lo stalinismo si praticasse l'autogestione delle fabbriche. C'era sempre la supervisione dello Stato, che inviava supervisori e caposquadra che dovevano "dirigere" i reparti.

Però i libertarismi, a mio modesto avviso, non hanno mai funzionato. Permettimi, inoltre, di dissentire riguardo la possibilità di un fascismo libertario. Mussolini teorizzava lo stato etico, quindi fine a se stesso, totale e corporativo. La negazione radicale di ogni forma di anarchismo.

I libertarismi non hanno funzionato per la smania di potere e prevaricazione degli individui, che poi portano agli autoritarismi, con la convinzione che un dirigismo centralizzato "indirizzi" meglio gli animi e le scelte collettive. I libertarismi sono fatti per essere impolitici, creativi, artistici, ed infatti non esistono repubbliche libertarie (ma al limite liberali), ma questo non impedisce a chi si sente attratto da essi di non esserlo, se non si vede bene come grigio burocrate del pensiero.

Ecco: De Benoist è l'unico che "da destra" può essere comparato a certe forme di libertarismo sociale. Egli è anticapitalista, a favore di piccole patrie e della democrazie diretta.

Allora , ricordo , che forse qualcosa avevo letto