La star Piketty demolita da un giovane economista!

[Mister Libertarian]

Ho l'impressione che l'argomento di questo giovane sia decisivo per smontare le tesi di Piketty, che ha confuso le bolle immobiliari, spesso gonfiate dalle politiche monetarie espansioniste delle banche centrali, con i rendimenti del capitale.

Bocciato!



Chi è il 26enne che rischia di dare il colpo di grazia all'economista star Piketty


Matthew Rognlie, il suo commento su un blog economico, e il ruolo del settore immobiliare nel far apparire "onnipotente" il reddito da capitale

di Luciano Capone | 27 Marzo 2015 ore 14:03


Non c’è dubbio che il “Capitale nel XXI secolo” di Thomas Piketty sia stato il libro di economia dell’anno, non solo perché così l’ha incoronato il Financial Times, ma per l’impatto di vendite con oltre 1 milione e mezzo di copie vendute e per i riconoscimenti dei colleghi. I premi Nobel Joseph Stiglitz e Paul Krugman hanno definito l’opera di Piketty “di fondamentale importanza” e “il più importante libro di economia del decennio”, complimenti anche da un altro Nobel come Robert Solow e in generale da tutti gli economisti di tendenza liberal. Anche chi come Greg Mankiw ha contestato le conclusioni cui giunge l’economista francese e le soluzioni che propone, ha apprezzato l’immenso lavoro di ricerca sull’enorme mole di dati osservati e analizzati. In molti, a partire dallo stesso Financial Times che l’ha premiato, hanno contestato i dati di Piketty, hanno mostrato diversi errori e alcune manipolazioni, ma nessuno era riuscito a colpire al cuore la sua teoria sulla naturale tendenza del capitalismo ad ampliare le disuguaglianze. Ora quel qualcuno è uscito fuori e non è un economista di fama mondiale (o almeno non ancora), ma uno sbarbatello di 26 anni da poco laureato al Mit di Boston.

Il suo nome è Matthew Rognlie e ha presentato la sua critica a Piketty alla prestigiosa Brookings Institution alla presenza del premio Nobel Robert Solow, con uno studio poi ripreso da testate come il Financial Times, l’Economist, Bloomberg e il Washington Post. La storia del successo di Rognlie e della sua critica a Piketty nasce però per caso, da un commento su un blog. Certo, non uno qualsiasi, ma Marginal Revolution, uno dei blog economici più seguiti. Il commento viene molto apprezzato da Tyler Cowen, l’economista della George Mason University che cura il blog, che gli dedica un post, poi Rognlie amplia e integra con dati quel breve commento che diventa uno studio pubblicato sul suo sito e poi un paper presentato alla Brookings.


Per farla breve, il nucleo del libro di Piketty è l’individuazione di questa specie di “legge ferrea del capitalismo” che porta il capitale a crescere più dell’economia: ciò comporta un aumento delle disuguaglianze a vantaggio del capitale rispetto al lavoro che spingerà il mondo nelle stesse condizioni economiche dell’800. Il periodo di maggiore uguaglianza avvenuto nella prima metà del Novecento è solo una parentesi nella storia del capitalismo, dovuto alla distruzione del capitale causata dalle guerre mondiali e dalla Grande Depressione; a partire dal Dopoguerra il capitale ha cominciato di nuovo ad accumularsi e la sua quota rispetto al pil aumenta costantemente. È la conseguenza della formula r>g, il rendimento del capitale cresce più di quanto faccia il pil.

Il ragazzo contesta la “legge di Piketty”, sostenendo che non è affatto detto che il rendimento del capitale sia destinato a rimanere così alto, anzi, per la legge dei rendimenti marginali decrescenti, quanto più il capitale si accumula tanto più il tasso di ritorno sul capitale è destinato a ridursi. Questa è una contestazione che in molti avevano fatto a Piketty, ma lo studente del Mit è andato oltre ed ha osservato com’è composto il reddito prodotto dal capitale. Utilizzando i dati delle sette principali economie occidentali, Rognlie ha mostrato come l’aumento della quota di reddito prodotta dal capitale in realtà è dovuto ad una sola voce, il settore immobiliare, mentre per tutti gli altri settori la quota di reddito da capitale è rimasta costante, addirittura in leggero calo. In pratica è l’aumento dei prezzi e dei valori delle costruzioni il fattore interamente responsabile della crescente preponderanza del capitale nell’economia e quindi qualcosa che non riguarda prettamente i boss della finanza, i padroni delle ferriere o dei robot, ma tutti i proprietari di immobili che sono in larga misura lavoratori.

Ciò vuol dire che i dati su cui Piketty ha basato la propria teoria, più che una tendenza naturale del capitalismo mostrano una tendenza del settore immobiliare, quindi più che soluzioni che riguardano tutto il capitale, bisognerebbe pensare a proposte che riguardano il settore immobiliare e cosa gonfia i prezzi delle case, un settore peraltro fortemente regolamentato e non proprio in balia delle forze selvagge del capitalismo.

Piketty non ha snobbato il suo giovane critico, i due si sono scambiati diverse mail, anche se poi ognuno è rimasto con le proprie idee. A chi gli ha chiesto qualcosa sul tema, l’economista francese ha risposto che c’è un fraintendimento, nel suo libro non ha mai predetto che la disuguaglianza sarebbe “cresciuta per sempre”, ma che potrebbe raggiungere “livelli più alti di quelli che abbiamo adesso e che questo è sufficientemente importante per essere preoccupati”. Non è detto che la disuguaglianza crescerà e r>g non è una legge del capitalismo, è stato solo un misunderstanding.


http://www.ilfoglio.it/economia/2015/03/27/chi-il-26enne-che-rischia-di-dare-il-colpo-di-grazia-alleconomista-star-piketty___1-v-127122-rubriche_c122.htm

[Razionalista]

lol per un libro dove si sostiene che E(r)>E(g)

Non passeresti un esame di finanza dicendo una cosa simile. Credo e spero ci sia di più nel libro di Piketty, altrimenti rimandiamo pure i nobrut superstar della politica.

[Felipe K.]

lol per "esame di finanza"

detto questo piketty spaccia la sua teoria normativa con fondamenti etici per teoria positiva

[Razionalista]

lol per "esame di finanza"

va beh ce ne sono mille, uso il generico, ma in qualsiasi E(r)>E(g) è da libretto gettato in faccia.

[Razionalista]

Comunque ci stavo ripensando ed è veramente ridicolo.
Un tizio ti dice: nel periodo delle due guerre mondiali e del boom demografico più violento della storia umana, l'immobiliare ha avuto un extra rendimento.

Se questo è un genio acclamato, questo forum è un simposio di sapienti.

[amaryllide]

i liberisti ancora parlano dopo il fallimento epocale della loro ideologia nel 2008?
STRAROTFL, non avevo visto che la fonte sono quei parassiti succhiasoldi dello stato del Foglio. Priceless!

[Razionalista]

i liberisti ancora parlano dopo il fallimento epocale della loro ideologia nel 2008?

ma quale ideologia fallita?

Ah il famoso liberismo della FED e del governo americano che imponeva di dare i mutui a cani e porci

La vera domanda è di cosa parli tu, dopo aver fatto l'immane figura sul Giappone, mistero.

[Qassim]

lol per un libro dove si sostiene che E(r)>E(g)

Non passeresti un esame di finanza dicendo una cosa simile. Credo e spero ci sia di più nel libro di Piketty, altrimenti rimandiamo pure i nobrut superstar della politica.

Però leggeteli i libri...
Il libro parla degli immobili, delle azioni e di tutto il resto, anche del capitale che accumulandosi all'infinito paradossalmente non renderebbe più.

A occhio ha ragione piketty perché le disuguaglianze sono davvero aumentate, se un paese cresce ma il reddito e il capitale si accumulano solo nel 10% più ricco della popolazione si ha appunto una situazione da XIX secolo quando la classe media non esisteva e il 90% del capitale era detenuto da una ristretta minoranza e c'erano situazioni da Downtown Abbey con un miliardario che aveva castelli e legioni di servitori: tanto costavano pochissimo visto che per come era strutturata la società tutti i flussi finivano agli straricchi. Fa anche delle proiezioni al 2030 con un salario medio di 2k euro: se la traiettoria di disuguaglianza fosse la stessa di oggi il 50% della popolazione di quei 2k euro ne prenderebbe 800 mentre invece nonostante il recente cedimento il 40% della popolazione guadagna proprio 2k quindi è vera classe media.

Non so se mi spiego, l'esempio del salario è indicativo e parla di disuguaglianze sia di redditi che di capitale nel libro con i tassi di disuguaglianza europei o americani, che sono i peggiori. Negli USA vige proprio l'aneddoto del pollo di trilussa soprattutto in prospettiva futura mentre attualmente in Europa la classe media è veramente media e non prende le briciole. Se finissimo nel 2030 con il livello di disuguaglianza che sarebbe possibile dai calcoli fatti da piketty significherebbe praticamente la fine della classe media e della democrazia perché intere nazioni finirebbero nelle mani di un pugno di miliardari molto più di ora e la stragrande maggioranza della popolazione sarebbe loro dipendente, senza proprietà o redditi significativi come nell'ancient regime.

EDIT: e il problema non è tanto l'aumento del valore degli immobili quanto che il capitale soprattutto a livelli alti è transnazionale mentre gli stati hanno i confini e quindi è facile accumulare senza pagare tasse.

[Razionalista]

A occhio

lol

[Qassim]

lol

Tu parli SENZA aver letto il libro, prima lo leggi e poi lolli.