allarme! l'antartide si scioglie!!11"1!
allarme! l'antartide si scioglie!!11"1!
sta già succedendo!
I cattivi umani hanno distrutto questo pianeta in modo irreparabile!!111!!
dobbiamo tornare nelle caverne
http://www.lastampa.it/2016/05/10/sc...EI/pagina.html
riprendiamo questo discorso con un bel discorso di Rubbia.
Innanzitutto fughiamo ogni dubbio su una cosa:
la temperatura del pianeta non sarà mai costante!
Cambierà comunque in modo rapido o lento in un range che va da i +15 gradi a chissà quanti in meno. Ma su questo ci torneremo.
Di sicuro al tempo degli antichi romani la temperatura era 1,5 gradi superiore a quella di ora.
Si ok ma mica il pianeta era esploso per questo, anzi.
E non è stato nemmeno l'uomo a farlo. Parliamo di soli 2000 anni fa.
A meno di ipotizzare che gli antichi romani producessero più CO2 di quanta se ne produca adesso, ma come facevano?
Non diciamo stronzate.
Quindi la temperatura cambia e di molto, nel giro di poco, da sempre, e non è colpa dell'uomo.
La terra non è contenuta in un gigantesco condizionatore d'aria e la temperatura cambierà qualsiasi cosa noi faremo.
Se pure smettessimo di produrre CO2 da un giorno all'altro le variazioni ci sarebbero lo stesso
Molto interessante il fatto che l'unico paese che ha diminuito finora le emissioni
di CO2 è l'America e questo grazie al gas naturale, si proprio quello che estraevano le nostre piattaforme! (chiamate impropriamente trivelle)
Pensate quanto sono cretini quelli che volevano combattere il global warming causato dalle emissioni di CO2 fermando l'estrazione di gas naturale!
E lo dice Rubbia che è certamente uno scenziato, nonché premio nobel.
Al Gore che combatte questa battaglia (politica) sul global warming NON è uno scenziato, anche lui ha vinto il nobel ma per la pace (quindi per la sua influenza politica), non per meriti scientifici.
ma tutti a dire lo dicono il 97% degli scienziati!
ma chi lo ha detto?
Un tweet di Obama!
E mecojoni stiamo parlando di poltica non di scienza.
ma Obama lo ha preso da qualche parte!
Vero, lo ha preso da un sito di un tale Cook:
SkepticalScience.com
secondo lui il 97% degli scienziati sarebbe d'accordo con l'attribuire all'uomo la causa del global warming
si vede che Rubbia fa parte del 3% restante visto che dice che negli ultimi 15 anni la temperatura globale sarebbe addirittura scesa dello 0,2%
strano che non sia quello che si racconta qui voi che dite avrà ragione Rubbia o una gif che gira su internet?
peccato che molti di questi che erano stati messi in questo calderone si sono lamentati e Forbes fa i nomi e i cognomi!
ma ci sono un sacco di altre fonti che smentiscono che il 97% degli scienziati creda nel global warmingWhere did most of the 97 percent come from, then? Cook had created a category called “explicit endorsement without quantification”—that is, papers in which the author, by Cook’s admission, did not say whether 1 percent or 50 percent or 100 percent of the warming was caused by man. He had also created a category called “implicit endorsement,” for papers that imply (but don’t say) that there is some man-made global warming and don’t quantify it. In other words, he created two categories that he labeled as endorsing a view that they most certainly didn’t.
The 97 percent claim is a deliberate misrepresentation designed to intimidate the public—and numerous scientists whose papers were classified by Cook protested:
“Cook survey included 10 of my 122 eligible papers. 5/10 were rated incorrectly. 4/5 were rated as endorse rather than neutral.”
—Dr. Richard Tol
“That is not an accurate representation of my paper . . .”
—Dr. Craig Idso
“Nope . . . it is not an accurate representation.”
—Dr. Nir Shaviv
“Cook et al. (2013) is based on a strawman argument . . .”
—Dr. Nicola Scafetta
Think about how many times you hear that 97 percent or some similar figure thrown around. It’s based on crude manipulation propagated by people whose ideological agenda it serves. It is a license to intimidate.
persino il quotidiano di sinistra inglese Guardian lo dice
http://www.theguardian.com/environme...global-warming
il che vuol dire che nemmeno la sinistra anglosassone è tutta d'accordo
quanta parte della comunità scientifica quindi parla apertamente di "colpa" dell'uomo per questo global warming (che ripetiamo non c'è secondo quanto dice Rubbia, ma non solo lui) secondo alcune stime sarebbe circa il 34% insomma un terzo, sono stime approssimate, ma non vogliono dire il resto di niente: come dice anche l'articolo del Guardian anche se fosse davvero il 97% a pensarlo non sarebbe in ogni caso una prova trattandosi di opinioni non riproducibili scientificamente non potendo riprodurre l'intero pianeta nel laboratorio
http://www.populartechnology.net/201...s.html#Update2
http://www.nationalreview.com/articl...sus-ian-tuttle
perché questo?
ma come perché?
Salvini sarebbe uno stronzo perché esagera quando parla della minaccia degli immigrati per puro opportunismo politico e nessuno si rende conto che per i democrat americani spingere sulla emergenza ambientalista è un modo per convogliare consenso esattamente come fa Salvini rivolgendosi però ad un altro tipo di elettorato?
Puro opportunismo politico, solo che Obama va per la maggiore è fico anche quando mente (ma più che lui diciamo che è l'entourage dem ancora molto legato alle politiche di Clinton e Gore) e invece Salvini è un buzzurro e quindi va condannato.
Secondo me vanno criticati entrambi per l'uso politico strumentale delle paure della gente.
Sarà pur importante la salvaguardia dell'ambiente ma se si esagera per ottenere potere politico non va mica bene. Non va bene per un cazzo.
tornando al discorso dei ghiacci che si sciolgono in modo inesorabile scopriamo dalla nasa che
NASA Study: Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses | NASA
oh cazzo!
Il ghiaccio in Antartide è aumentato!
E mo come la mettiamo nome????
A fronte di questo l'aumento di questi ghiacci avrebbe contribuito all'abbassamento del livello del mare di una roba tipo 0,23 mm
ma... ci sono delle notizie cattive, nel frattempo da qualche altra parte c'è qualcosa che fa salire questo livello delle acque di 0,27mm
e mecojoni!“The good news is that Antarctica is not currently contributing to sea level rise, but is taking 0.23 millimeters per year away,” Zwally said. “But this is also bad news. If the 0.27 millimeters per year of sea level rise attributed to Antarctica in the IPCC report is not really coming from Antarctica, there must be some other contribution to sea level rise that is not accounted for.”
di questo passo tra 1000 anni ci troveremmo un livello del mare più alto di circa 27 cm!
beh abbiamo ancora 1000 anni per andare in vacanza alle Maldive!
cosa c'è alla base di tutto questo quindi?
La convinzione che l'uomo non abbia alcun diritto a impattare sul pianeta con la sua presenza
quelli che lo pensano sono sostanzialmente misantropi, odiano l'umanità
noi non siamo usurpatori di questa terra, non ne siamo il virus
abbiamo diritto a esistere e a crescere di numero (la decrescita felice in sostanza propaganda un mondo in cui bisogna eliminare i 7/8 degli abitanti del pianeta per vivere felici, manco Hitler secondo me l'aveva pensata così grossa)
ma mettiamoci nella testa di quelli che pensano che l'uomo così stravolga la natura.
L'uomo non può farlo!
Certo che no!
Un momento... ma solo l'uomo o qualsiasi essere vivente?
qualsiasi essere vivente dai, nessuno può stravolgere lo stato della superficie della terra!!!!11!11
ok che mi dite dei cianobatteri?
sti stronzillli di cianobatteri hanno cambiato la composizione della atmosfera riempiendola di ossigeno qualche milione di anni fa
come si sono permessi di alterare l'equilibrio che esisteva prima di loro?
E tutte le creature che sarebbero morte con tutto quell'ossigeno?
Che fine hanno fatto?
Una ecatombe! Conosciuta come la "catastrofe dell'ossigeno"
https://it.wikipedia.org/wiki/Catast...ell%27ossigeno
Tutte estinte perché sto cianobatterio proprio non si voleva fare i cazzi suoi e non rispettava lo "status quo" del pianeta, avrebbero dovuto limitare le proprie emissioni di O2!
che tra l'altro è pericolosissimo!
guardate cosa fa l'O2, guardate come ha ridotto questo povero bullone, e voi vi ritenete più solidi del ferro di questo bullone? Illusi
noi siamo qui a fare quelli che vogliono difendere l'ossigeno
ma quante morti ha causato?
quanto dolore?
e tutto per il nostro egoismo personale che vogliamo respirare a tutti i costi ossigeno (quando magari potremmo respirare qualche altra cosa surrogata un po come facciamo con la carne che la sostituiremo con le verdure, sempre per dare retta a questi malati di mente)! Che poi tra l'altro fa pure male come si è visto, da qualche parte ho letto pure che fa venire le rughe...
ora la metà dell'ossigeno è prodotta dal plancton
Il respiro degli oceani: "La metÃ* dell'ossigeno arriva dal plancton" - Repubblica.it
nessuno vuole fare niente contro questo plancton che minaccia i nostri bulloni con la produzione di questo pericolosissimo O2?
A parte gli scherzi c'è qualche coglione che racconta in giro che l'O2 stia drammaticamente diminuendo
ovviamente è una stronzata, ma fatevi due risate, gli stessi fan di Moby (anche a me piace la sua musica) lo perculano
Moby pare che sia un liberal vegano
bella musica ma sul resto completamente rimbabito
ora passiamo ad un'altra grandissima enorme mistificazione:
la deforestazione
negli anni 80 si parlava molto di deforestazione, il WWF lanciava campagne allarmanti e io da ragazzino ero angustiato e terrorizzato
mi iscrissi al WWF e feci anche una donazione per salvare il verde della terra
ebbene non era vero un cazzo
scusate ci siamo sbagliati
su TP abbiamo ripreso degli studi pubnblicati sull'autorevole Nature
Quanti alberi ci sono nel mondo? - Termometro Politico
La Terra è più verde rispetto a 33 anni fa: piante in aumento grazie all'anidride carbonica - Tgcom24
cioè più CO2 corrisponde a più piante e non ci siamo più giocati l'Austria ma ne abbiamo guadagnata qualcuna in più?Negli ultimi 33 anni la Terra è diventata più verde grazie all'anidride carbonica. Lo ha dimostrato uno studio della rivista Nature Climate Change, secondo cui le aree verdi sul nostro pianeta sono aumentate di 36 milioni di chilometri quadrati rispetto a trentatre anni fa. Per gli scienziati, ciò sarebbe legato all'incremento dei livelli di CO2: per fronteggiarlo e catturare il biossido di carbonio, le piante avrebbero sviluppato più foglie.
certo che qui non si capisce più nulla, insomma sto CO2 è buono o è cattivo?
Dobbiamo dare i soldi al WWF oppure ci conviene darli a quelli che producono CO2?
che poi se volete farvi una risata a proposito di global warming pare che la temperatura una cinquantina di milioni di anni fa fosse ben 14 gradi superiore a quella attuale!
Oh cazzo, 14 gradi quindi non c'era nemmeno una forma di vita?
Al contrario!
vabbé ma allora non ci si capisce più un cazzo...
ah un ultima cosa: pare che le isole Salomone lamentino la scomparsa o il danneggiamento di alcune isole (non abitate e non utilizzate) a causa del presunto innalzamento dei mari
secondo loro erano 300 anni che non stavano messe così male e quindi siccome si dice in giro che c'è il global warming vogliono chiedere dei risarcimenti alla comunità internazionale
naturalmente la cosa pare molto seria, si tratta di soldi, dopotutto
Isole Salomone: cresce il livello acque, cinque atolli già scomparsi - Corriere.it
mah! allibito!
Possiamo concludere che tutto il peggio che succede in Italia e' dovuto alle elites PD ed al vaticano?
Stupri, attentati, invasione, fallimenti, disoccupazione, emergenza sociale, denatalita',violenza verbale , suicidi, omicidi....
Il ritiro dei ghiacciai è accertato da decenni in tutto l'emisfero settentrionale e in parte anche in quello meridionale. Le misurazioni della temperatura sono anch'esse inequivocabili. In realtà però l'effetto non è quello di far innalzare i mari, se non di pochissimo. E' vero infatti che il 40% del ghiaccio dell'Artide l'abbiamo perso, ma essendo ghiaccio galleggiante sull'acqua, sciogliendosi non aumenta il livello dell'acqua. Gli effetti purtroppo sono differenti, in Alberta si stanno confrontando con il più disastroso incendio mai visto, cosa analoga successe anni addietro in Russia.
Sul primo punto hai ragione, il surriscaldamento infatti è asimmetrico e concentrato soprattutto nel nord del pianeta, che è quello dove vengono emessi più agenti inquinanti. Sul tuo dato sugli ultimi 15 anni non ho informazioni anche se mi risulta che il 2015 è comunque stato l'anno più caldo dall'inizio delle rilevazioni e i primi mesi del 2016 lasciano prevedere che verrà battuto