Il cardinale Bergoglio e il "matrimonio" omosessuale

[pseudovector]

Non mi importa se si amano o pensino di amarsi, ma la cosa come fattoti presente è indifferente. Questo per quanto concerne il diritto all'ammmmore come fondante del matrimonio.

Beh questo fa parte della definizione che ti piace e che vuoi imporre a scapito di qualcuno.

Ah il matrimonio come comunemente e giuridicamente inteso non prevede l'adozione? Curioso, non lo sapevo.

Adesso lo sai: ci sono Stati dove il matrimonio e' permesso ma non l'adozione.

il diritto al matrimonio NON è un diritto della PERSONA. Come non è un diritto della persona essere padre. Se lo fosse, potrei andare dal giudice a chiedere di costringere qualche donzella a sposarsi con me o di darmi un figlio. Se non è diritto della persona vuol dire che la persona non la può richiedere per legge né è discriminata se non la ottiene. Il Matrimonio è per sua natura INTERPERSONALE e la sua etica dipende dai soggetti interpersonali

E' un po una presa per il culo... e' ovvio che non e' un diritto individuale, e' un diritto della coppia.

Se tu e la tua girlfriend decidete di sposarvi nessuno puo' opporsi. Cioe' e' un vostro diritto.

Vedo che e' gia arrivato LikeGiver.

[pseudovector]

Ah e specifichiamo.

Che non esista un implicito od esplicito diritto al matrimonio gay, non te lo dico solo io ma anche quel fascistissimo e nazzystissimo Tribunale Europeo dei Diritti dell'Uomo:

Gay: a Strasburgo, negare il matrimonio non viola i diritti dell'uomo - IlGiornale.it

Ovviamente non sono d'accordo e mi sembra un'aberrazione anteporre vaghe "connotazioni culturali" al bene di persone in carne e ossa.

[Miles]

Beh questo fa parte della definizione che ti piace e che vuoi imporre a scapito di qualcuno.

Non impongo nulla, faccio semplicemente notare alcune ovvietà.
Fermo restando che l'amore di per se non esiste come prerequisito legale al matrimonio.
Per cui l'amore non è , dal punto di vista giuridico, dirimente per quanto concerne il matrimonio.
O pensi che ipoteticamente possa andare dal giudice perché mia moglie non mi ama?

Adesso lo sai: ci sono Stati dove il matrimonio e' permesso ma non l'adozione.

Ti dico una cosa segreta. Tutti gli stati ove è permesso adottare i bimbi da parte dei froggi, hanno cominciato legiferando sul matrimonio.
Perché è un concetto molto semplice. Se dai alle coppie gaie gli stessi diritti di quelle etero, li devi dare tutti. Perché è l'unica soddisfazione piena di un procedimento giuridico legislativo.
La sua attuazione è solo successiva in una variabile temporale più o meno ampia.
Un po' come la Francia dove l'anno scorso gli omogai non adottavano e quest'anno si.

E' un po una presa per il culo... e' ovvio che non e' un diritto individuale, e' un diritto della coppia.

Se tu e la tua girlfriend decidete di sposarvi nessuno puo' opporsi. Cioe' e' un vostro diritto.

Vedo che e' gia arrivato LikeGiver.

I diritti , giuridicamente parlando, attengono la sfera dei singoli, non delle costruzioni sociali che essi pongono in essere.

Una coppia, ha la facoltà di sposarsi, non il diritto.
La mancanza di opposizione da parte di un terzo non implica l'esistenza di un diritto ma l'esercizio di una facoltà. Io posso andare a troie, nessuno me lo può impedire, ma giuridicamente parlando non esiste il diritto ad andare a troie.

[Miles]

Ovviamente non sono d'accordo e mi sembra un'aberrazione anteporre vaghe "connotazioni culturali" al bene di persone in carne e ossa.

Non capisco come possa esserti sfuggita la frase :
«Le autorità nazionali sono preposte per soddisfare i bisogni sociali in materia. E il matrimonio racchiude connotazioni sociali e culturali profondamente radicati"

Non si parla di vaghe connotazioni culturali, ma di bisogni sociali.
Credo la differenza sia lampante.

Il matrimonio in quanto tale non è un diritto, meno che meno quello omogaio.

[pseudovector]

Non impongo nulla, faccio semplicemente notare alcune ovvietà.
Fermo restando che l'amore di per se non esiste come prerequisito legale al matrimonio.
Per cui l'amore non è , dal punto di vista giuridico, dirimente per quanto concerne il matrimonio.
O pensi che ipoteticamente possa andare dal giudice perché mia moglie non mi ama?

Non so se le cose stiano come dici.
In ogni caso non dovrebbe essere ancor meno dirimente la conformazione dei genitali dei contraenti.

Ti dico una cosa segreta. Tutti gli stati ove è permesso adottare i bimbi da parte dei froggi, hanno cominciato legiferando sul matrimonio.
Perché è un concetto molto semplice. Se dai alle coppie gaie gli stessi diritti di quelle etero, li devi dare tutti. Perché è l'unica soddisfazione piena di un procedimento giuridico legislativo.
La sua attuazione è solo successiva in una variabile temporale più o meno ampia.
Un po' come la Francia dove l'anno scorso gli omogai non adottavano e quest'anno si.

Slippery slope fallacy.

I diritti , giuridicamente parlando, attengono la sfera dei singoli, non delle costruzioni sociali che essi pongono in essere.

Una coppia, ha la facoltà di sposarsi, non il diritto.
La mancanza di opposizione da parte di un terzo non implica l'esistenza di un diritto ma l'esercizio di una facoltà. Io posso andare a troie, nessuno me lo può impedire, ma giuridicamente parlando non esiste il diritto ad andare a troie.

Si mai stai giocando sulle parole.

Se tu e la tua ragazza decidete di sposarvi nessuno puo' opporsi. Una facolta' garantita dalla legge in cosa differisce da un diritto (in questo caso di un insieme di persone)?

[pseudovector]

Non capisco come possa esserti sfuggita la frase :
«Le autorità nazionali sono preposte per soddisfare i bisogni sociali in materia. E il matrimonio racchiude connotazioni sociali e culturali profondamente radicati"

Non si parla di vaghe connotazioni culturali, ma di bisogni sociali.

Ah beh grazie tante
se per "bisogni sociali" intendi "i bisogni sociali della maggioranza a danno di una minoranza" (che oltretutto non causa alcun danno alla maggioranza stessa)..... e' il cane che mangia la coda

[Miles]

In ogni caso non dovrebbe essere ancor meno dirimente la conformazione dei genitali dei contraenti.

Vai dal giudice e digli che a prima notte di nozze ti sei accorto che hai sposato un uomo e vedi che il matrimonio te lo annulla.
Scherzi a parte.
La società tutela e promuove gli aggregati di persone in grado di garantire la continuità della società stessa.
La complementarità genitale corrisponde a questi requisiti.
Semplice no?

Se tu e la tua ragazza decidete di sposarvi nessuno puo' opporsi. Una facolta' garantita dalla legge in cosa differisce da un diritto (in questo caso di un insieme di persone)?

Che non esistono diritti associati ai gruppi, ma i diritti sono sempre associati alle persone.
La differenza tra una facoltà garantita da una legge ed un diritto è che nel secondo caso lo stato ha il dovere di promuoverne pienamente la sua soddisfazione e rimuoverne gli ostacoli alla sua attuazione.
Il singolo ha diritto all'istruzione? SI. Lo stato promuove la scuola pubblica.
Il singolo ha diritto al matrimonio? Se lo fosse lo stato dovrebbe gestire agenzie per single per promuovere il matrimonio e rimuovere ostacoli alla sua attuazione.

Non è giocare con le parole, ma conoscere le definizioni che esse sottendono nell'ambito di riferimento.
Perché la parola "diritto" è usata a cazzo. E dai fautori del matrimonio omogaio anche in maniera assai ambigua e fuori contesto.
Ieri al bar ho sentito uno sbronzo gridare al barista "ho diritto alle noccioline con lo spritz", ma ti pare che sia un diritto?

[Miles]

Ah beh grazie tante
se per "bisogni sociali" intendi "i bisogni sociali della maggioranza a danno di una minoranza" (che oltretutto non causa alcun danno alla maggioranza stessa)..... e' il cane che mangia la coda

Puoi telefonare al tribunale dei diritti dell'uomo e fargli presente la tua opinione.
Oppure magari , sommessamente, oso farti notare che i bisogni sociali di una società sono anche la perpetuazione di un modello solido di famiglia su cui si basa la società stessa, a discapito dei desiderata di una coppia gaia che già gode di tutti i diritti associati alle persone , ma che non può sposarsi in comune con l'abito bianco.

[pseudovector]

Vai dal giudice e digli che a prima notte di nozze ti sei accorto che hai sposato un uomo e vedi che il matrimonio te lo annulla.
Scherzi a parte.
La società tutela e promuove gli aggregati di persone in grado di garantire la continuità della società stessa.
La complementarità genitale corrisponde a questi requisiti.
Semplice no?

Spero bene che il proposito della societa non sia quello di promuovere semplicemente la riproduzione ...sarebbe davvero squallido.
Confermi che per te deve essere dirimente la conformazione dei genitali della coppia per potersi sposare (inspiegabilmente in modo indipende dal fatto che siano funzionali!)... e questo e' ancora piu' squallido.

Che non esistono diritti associati ai gruppi, ma i diritti sono sempre associati alle persone.
La differenza tra una facoltà garantita da una legge ed un diritto è che nel secondo caso lo stato ha il dovere di promuoverne pienamente la sua soddisfazione e rimuoverne gli ostacoli alla sua attuazione.
Il singolo ha diritto all'istruzione? SI. Lo stato promuove la scuola pubblica.
Il singolo ha diritto al matrimonio? Se lo fosse lo stato dovrebbe gestire agenzie per single per promuovere il matrimonio e rimuovere ostacoli alla sua attuazione.

Non è giocare con le parole, ma conoscere le definizioni che esse sottendono nell'ambito di riferimento.

Puoi sostituire "diritto" con "facolta' garantita ad una coppia" in tutti i post precedenti, ed il divieto che vuoi imporre resta un atto di arbitraria ingiustizia nei confronti di persone che hanno l'unica "colpa" di innamorarsi di qualcuno con gli organi genitali "sbagliati".

[pseudovector]

Puoi telefonare al tribunale dei diritti dell'uomo e fargli presente la tua opinione.
Oppure magari , sommessamente, oso farti notare che i bisogni sociali di una società sono anche la perpetuazione di un modello solido di famiglia su cui si basa la società stessa, a discapito dei desiderata di una coppia gaia che già gode di tutti i diritti associati alle persone , ma che non può sposarsi in comune con l'abito bianco.

Il Tribunale dei diritti dell'uomo non mi caga e neanche a te.

Il "modello solido su cui si basa la società" viene perpetuato indipendentemente dal matrimonio gay, a meno che tu creda di poter diventare gay se venisse approvato.