Libero arbitrio: cosa dicono le neuroscienze

[topquark]

mi piace l'ulima frase.

[ಠ_ಠ]

Arrivare alle conclusioni finali di questi presupposti piace a pochi o a nessuno: credere di avere un qualche controllo piace.
invece non solo di cause ed effetti siamo fatti e trasportati, ma addirittura anche di aleatorietà e caos.

[Marximiliano]

anche la non-esistenza del libero arbitrio come affermazione NON CONTRASTA con ciò che sappiamo dell'universo e rimane valida fino a che una nuova teoria dimostrata scientificamente non mette in crisi questo assunto.
viceversa l'esistenza del libero arbitrio come fatto contrasta con dati, teorie fisiche e misurazioni finora, quindi è una narrazione in crisi.

quella dell'universo simulato è anche'essa una narrazione e non ha ragion d'essere nel discorso scientifico propriamente detto, ma solo nell'ambito della speculazione, che è cosa ben diversa. Perché come il libero arbitrio, anche dell'universo simulato non abbiamo nessuna prova.

mentre del fatto che il libero arbitrio non esista abbiamo prove, abbiamo le teorie fisiche che la negano e pure il concetto stesso di libero arbitrio non è coerente internamente.


insomma tu non puoi dire che può esistere una cosa sulla base di un qualcos'altro che a sua volta non è provato. o al massimo lo puoi dire allo stesso modo in cui dici che può esistere Dio o la teiera di Russel


perché allora ti potrei dire che possono esistere i folletti perché può esistere una porta dimensionale nel polo nord che conduce alla terra di Babbo Natale.

QUI E ORA noi sappiamo che:
1 l'universo funziona con determinismo e indeterminismo
2 questi due fenomeni escludono il libero arbitrio
3 la libertà e il libero arbitrio non hanno una definizione coerente (liberi da cosa?)
4 scientificamente posso dire che se x non permette y, la presenza di x e y nello stesso insieme non è coerente.

tutto il resto è speculazione o metafisica, e ci può anche stare, ma non ha niente a che vedere con la scienza
anche perchè dovresti spiegarmi come funziona un universo in cui il nostro universo simulato viene prodotto, costruire una fisica coerente con il fatto che manca una omogeneità ontologica e di relazioni tra le parti di questo fantomatico esistente.

Ma difatti allo stato attuale non si può affermare esista il libero arbitrio; il punto è che non is può nemmeno affermare che non esista perchè sono possibili ipotesi-narrazione non falsificabili come quella dell'universo simulato.
Questo comporta anche che dal punto di vista scientifico, cioè della comprensione dei meccanismi che reggono l'universo, il fatto che il libero arbitrio esista o meno è piuttosto irrilevante (e difatti la ricerca scientifica galoppa a tutto spiano senza bisogno di questa nozione)

[Marximiliano]

Anche la concezione deterministica è superata. E' singolare vedere come si spiattellassero convinzioni granitiche che poi con le conoscienze di oggi finiscono in polvere. All'epoca si immaginava l'universo come un gigantesco meccanismo determinabile "se solo fosse possibile conoscere tutte le variabili in gioco", mentre oggi si sa che non è possibile conoscere nemmeno tutto quello che riguarda una singola particella/onda. In definitiva anche senza libero arbitrio non saremmo comunque completamente determinati

[Ailex]

Ma difatti allo stato attuale non si può affermare esista il libero arbitrio; il punto è che non is può nemmeno affermare che non esista perchè sono possibili ipotesi-narrazione non falsificabili come quella dell'universo simulato.
Questo comporta anche che dal punto di vista scientifico, cioè della comprensione dei meccanismi che reggono l'universo, il fatto che il libero arbitrio esista o meno è piuttosto irrilevante (e difatti la ricerca scientifica galoppa a tutto spiano senza bisogno di questa nozione)

La teoria dell'universo simulato deve ammettere la presenza di un qualcuno che lo crei dal nulla.
-Può qualcuno avere tali poteri? Per quanto ne sappiamo no.
-Può esistere un essere onnisciente o onnipotente? Nemmeno, sono termini assoluti che esistono solo nel linguaggio umano, come quando parliamo di bellezza, generosità ecc.
-Questo essere avrebbe un motivo per creare un universo simulato? No, pensa a un qualsiasi motivo che ti viene in mente e dovresti riuscire a smentirlo da solo.

[Marximiliano]

Bè come dicevo potrebbe bastare un computer da googol alla googol bytes e con un processore da googol alla googol hz, chi ci dice che nell'universo simulatore questo non sia possibile.
L'eventuale essere creatore potrebbe non essere onnisciente o ennipotente ma avere "poteri bastanti" per creare il nostro universo, il quale sicuramente dal NOSTRO punto di vista è tanta roba. Oppure potrebbe essere onnisciente e onnipotente ma solo riguardo al nostro universo, il che è sempre tanta roba ma anche quì dal nostro punto di vista.
Un motivo... tesi di laurea? Lavoretto all'asilo? Chi lo sa quali sono i metri di giudizio nell'eventuale universo simulatore?

[Jerome]

Se il libero arbitrio non esiste allora non ha senso la pena come punizione o educazione, al di là di quello che possiamo sentire o pensare, ma solo come difesa. Ad esempio Battisti sarebbe inutile fargli scontare la pena, se non è più pericoloso e non ha agito secondo una libera scelta, impossibile se non esiste il l.a. ad es John Hinckley è stato considerato privo di la ma pericoloso, e ha scontato 34 anni di manicomio fino a dichiarata guarigione/non pericolosità.

Ma la maggioranza delle persone creda che esista, e agisce programmata come se esiste, forse hanno una libertà relativa, per cui il senso illusorio di giustizia li (ci) tiene buoni.

[King Z.]

Se il libero arbitrio non esiste allora non ha senso la pena come punizione o educazione, al di là di quello che possiamo sentire o pensare, ma solo come difesa. Ad esempio Battisti sarebbe inutile fargli scontare la pena, se non è più pericoloso e non ha agito secondo una libera scelta, impossibile se non esiste il l.a. ad es John Hinckley è stato considerato privo di la ma pericoloso, e ha scontato 34 anni di manicomio fino a dichiarata guarigione/non pericolosità.

Ma la maggioranza delle persone creda che esista, e agisce programmata come se esiste, forse hanno una libertà relativa, per cui il senso illusorio di giustizia li (ci) tiene buoni.

Perché non avrebbe senso? la pena detentiva è uno dei fattori che determinano il comportamento, non rubo perché temo di finire in carcere, non uccido perché temo la stessa cosa, vedere Battisti che viene perseguitato dalla polizia a distanza di anni mi fa dissuadere dal commettere i suoi stessi reati, lo stesso potrebbe fare nel suo caso se non avesse l'ergastolo.

[Troll]

Se il libero arbitrio non esiste allora non ha senso la pena come punizione o educazione, al di là di quello che possiamo sentire o pensare, ma solo come difesa. Ad esempio Battisti sarebbe inutile fargli scontare la pena, se non è più pericoloso e non ha agito secondo una libera scelta, impossibile se non esiste il l.a. ad es John Hinckley è stato considerato privo di la ma pericoloso, e ha scontato 34 anni di manicomio fino a dichiarata guarigione/non pericolosità.

Ma la maggioranza delle persone creda che esista, e agisce programmata come se esiste, forse hanno una libertà relativa, per cui il senso illusorio di giustizia li (ci) tiene buoni.

"It is a foolish, common-place expression that without this pretended freedom of will, rewards and punishments are useless. Reason, and you will conclude quite the contrary.

If, when a robber is executed, his accomplice, who sees him suffer, has the liberty of not being frightened at the punishment; if his will determines of itself, he will go from the foot of the scaffold to assassinate on the high road; if struck with horror, he experiences an insurmountable terror, he will no longer thieve. The punishment of his companion will become useful to him, and moreover prove to society that his will is not free.

Liberty, then, is not and cannot be anything but the power of doing what we will. That is what philosophy teaches us. But, if we consider liberty in the theological sense, it is so sublime a matter that profane eyes may not be raised so high." (Voltaire)

[Scipione]

Molto semplicemente, credo che il libero arbitrio non esista o, se esiste, si manifesti all'interno di un sistema di variabili di scelta limitato, condizionato prevalentemente da fattori ambientali, genetici e culturali. Il fatto che nella stessa situazione 100 differenti soggetti possano dare risposte estremamente variabili fra loro, lo dimostra.