Berlinguer e la riforma costituzionale

[Frescobaldi]

-di CESARE SALVI-

Berlinguer e Ingrao erano monocameralisti? Certamente, anzi, lo erano anche Togliatti e tutto il Pci. La posizione tradizionale in questo senso del partito comunista fu formalizzata con particolare rilievo in un seminario dei gruppi parlamentari del 1981, introdotto da Ingrao e concluso da Berlinguer.La data non è irrilevante.
Il Pci ritenne di precisare la sua posizione per proporre un progetto di rinnovamento democratico delle istituzioni alternativo alla “grande riforma” in senso presidenzialista, che veniva lanciata dal Psi di Craxi nel Congresso di Palermo del 1981.Non si capisce però perché dal monocameralismo del Pci debbano trarsi argomenti a favore dell’approvazione del testo Boschi. La proposta del Pci era infatti in radicale contrasto con questo testo per tre ragioni.
In primo luogo, appunto, per il monocameralismo. Prevedeva l’abolizione del Senato, ed era esplicitamente contraria all’introduzione al suo posto di una seconda “camera delle regioni”.
Nel testo sottoposto al referendum di ottobre, invece, il Senato rimane, e i senatori continueranno a votare le leggi, talvolta con voto decisivo (come per quelle costituzionali), altre volte costringendo, in caso di difformità, a un voto della Camera a maggioranza assoluta. La vera differenza con il “vecchio” Senato, oltre alla riduzione del numero dei componenti, è che non sarà più eletto dai cittadini, ma dai consigli regionali al proprio interno (più 18 sindaci); oltre tutto con un meccanismo di ripartizione tra le regioni assurdo (ad es. il Trentino-Alto Adige, con un milione di abitanti, ne avrà 4, la Liguria, con un milione e mezzo, ne avrà due).
In secondo luogo, per l’elezione della Camera unica il Pci prevedeva la legge proporzionale, all’opposto del sistema ipermaggioritario del c.d. Italicum (che non è formalmente parte del testo Boschi, ma sostanzialmente lo è; tanto che , se al referendum vincerà il no, anche l’Italicum sarà travolto, come ha giustamente notato un suo fautore, Roberto D’Alimonte).
Infine, e soprattutto, le ragioni della posizione del Pci erano diametralmente opposte a quelle invocate per sostenere l’attuale testo del governo. Se queste si basano sulla governabilità (la sera del voto si deve sapere chi ha vinto, chi vince governa per cinque anni, ecc), il Pci era, all’opposto, per la centralità del Parlamento e delle assemblee elettive, come espressione di un più ampio disegno di partecipazione popolare, considerata indispensabile per rivitalizzare la democrazia italiana.
Non è qui il caso di discutere della validità o della realizzabilità di quel disegno (a me pare ancora persuasivo, anche se certo oggi richiederebbe aggiornamenti e integrazioni). Quello che è certo in ogni caso è che usare gli argomenti e le proposte di Berlinguer e del Pci per sostenere il progetto del governo è un falso storico.


https://fondazionenenni.wordpress.co...ostituzionale/

[Desmond]

Oggettivamente la riesumazione delle proposte del PCI è insensata.

Questa riforma non c'entra assolutamente nulla. È molto più coerente col disegno istituzionale che la DC propugnava sin dalla Costituente e ha continuato a fare anche dopo.

[Frescobaldi]

LA STRUMENTALIZZAZIONE DELLA STORIA DEL PCI È INDEGNA

"Nell'epoca della rottamazione non si affievolisce il richiamo del passato, un eccesso di ripiegamento storico, un tornare indietro per darsi nobiltà o scagliare anatemi. Si polemizza sui partigiani per dare una parvenza di profondità secolare alle discussioni sul referendum costituzionale di ottobre. Ma non solo: da Dossetti a Berlinguer e Ingrao, vale persino la domanda: alla fine Togliatti vota Sì o No?". È questo l'incipit dell'interessante e divertente articolo pubblicato sul Corriere di oggi da Pigi Battista. Come dicevamo ieri, c'è una strumentalizzazione della storia politica del recente passato, e in modo particolare di quella del Pci. La contraddizione di chi ha rottamato quella storia, e ora cerca di usarla per polemizzare con alcuni della minoranza del Pd che provengono dal Pci (ma anche loro a mio avviso dimentichi di quella storia), è evidente ed è miserevole.
La verità è che il contributo dato dal Pci alla Resistenza, all'avvento della Repubblica, alla Costituente e alla scrittura della Costituzione fu straordinario e innegabile. Furono poste allora le fondamenta della democrazia italiana. E, con le sue contraddizioni, il Pci mantenne un'indiscutibile fedeltà alla Costituzione, in tutti i momenti della sua storia. La svolta dell'89 operata da Occhetto era necessaria e giusta, ma nel Pds e nei Ds da quella storia, e più in generale da del socialismo italiano, non si saputo trarre il nucleo vitale che c'era e c'è per animare una nuova forza della sinistra. Con la nascita del Pd, non solo con Renzi, si è teso a cancellare quella storia. Renzi ha calcato la mano. Ma la storia non si cancella, e se si cerca di rimuoverla poi a volte si ripropone con un "eccesso di ripiegamento storico", per dirla con Pigi Battista.
Il Pci e i suoi più autorevoli esponenti, per rendere più efficace il dettato costituzionale, che era parte della loro strategia, proponevano di modificare alcune strutture previste nella seconda parte della Costituzione. Ma la battaglia del Pci e di altre forze della sinistra era quella di attuare i programmi e i valori della Costituzione. E questa battaglia fa parte o no di quel nucleo vitale che una nuova forza della sinistra deve assumere senza infingimenti e rottamazioni? È questo il punto, e non il monocameralismo in se stesso. E non si tratta di nostalgie e reducismi, si tratta dell'oggi. Un oggi che non può ridursi alla citazione di Berlinguer e altri sul monocameralismo, perché la strumentalizzazione è palese e indegna. È chiaro?

Emanuele Macaluso, 26 maggio 2016