Ecco cosa accadrebbe in caso di guerra nucleare tra Usa e Russia

[POL]

Ecco cosa accadrebbe in caso di guerra nucleare tra Usa e Russia
Il gruppo di ricerca Future of Life Institute (FLI), di concerto con lo storico della scienza Alex Wallerstein, ha creato delle mappe interattive che ricostruiscono un ipotetico scontro nucleare tra Usa e Russia. Sono*circa 15.375 gli ordigni nucleari sparsi per il mondo – oltre alle potenze conosciute Usa, Russia, Francia, Cina, India, Pakistan, Israele anche la Corea del Nord potrebbe avere un arsenale, seppur “modesto” (al massimo 15 bombe atomiche) – il 93% è in mano di russi e americani.Ecco cosa accadrebbe in caso di guerra nucleare tra Usa e Russia

Per le loro elaborazioni, i ricercatori del FLI hanno utilizzato un elenco degli obiettivi nucleari del governo americano risalente al 1956, recentemente*declassificato e, in seguito, pubblicato dal National Security Archive’s. In esso sono contenuti i piani di attacco a 1.100 siti strategici in Cina, Corea del Nord, Europa dell’est e, naturalmente, Russia.Per rendere quanto più possibile realistica la simulazione di un fallout nucleare, Wallerstein ha inserito nell’equazione diversi tipi di bomba (da 100 a 10mila kiloton) e le condizioni climatiche dei giorni che vanno dal 29 aprile al primo di maggio 2016. I terribili effetti della ricaduta al suolo in forma di pulviscolo e cenere*del materiale coinvolto nell’esplosione (e reso radioattivo) provocati, per esempio,*da ordigni da 100 kt (quelle attualmente*nelle possibilità delle forze armate Usa sono attualmente molto più potenti) sganciati o lanciati nel corso dell’arco dei tre giorni suddetti (particolarmente sfavorevoli dal punto di vista del tempo atmosferico), si ripercuoterebbero, quasi immediatamente, anche su Germania, Danimarca, Finlandia. Se, invece, gli Usa si scagliassero contro gli obiettivi con tutta la loro forza nucleare in un solo giorno, probabilmente il pianeta subirebbe una mini-glaciazione decennale, oltre al collasso dell’agricoltura.

(Si consiglia di guardare lo slideshow in modalità “schermo intero”)

Dal FLI si sottolinea che la lista degli obiettivi nucleari statunitensi del 2016, ovviamente è*top secret, non dovrebbe essere molto diversa da*quella di 60 anni fa. Molti analisti ed esperti evidenziano che una quantità di 300-1000 ordigni nucleari sia bastevole a soddisfare qualsivoglia scopo di “deterrenza”, tuttavia, la corsa agli armamenti non rallenta quanto dovrebbe, esponendo il mondo a una grave minaccia.


Scritto da: Guglielmo Sano
----------------------------------------------------------------
|Clicca qui per leggere l'articolo|
----------------------------------------------------------------
|Clicca qui per leggere gli articoli di Politica Americana|

[monorazziale]

i paesi della mappa in giallo non hanno nessuna competenza per rispondere a un first strike, probabilmente non riuscirebbero proprio a rispondere

[odiati75]

e gli usa la scamperebbero ??


c'e' da dire che la russia a' proprio grande come dimensioni

[Mauam]

In caso di guerra nucleare totale il mondo come lo conosciamo noi oggi semplicemente finirebbe e i superstiti dovrebbero affrontare un lungo inverno nucleare prima di poter cercare di ricominciare a ricostruire qualcosa e comunque l'Umanità si vedrebbe ridotta di molto nel numero degli individui. Nessun First Strike può garantire la vittoria senza ritorsioni pesanti. Non c'è sistema missilistico che possa fermare al 100% le testate lanciate dai sottomarini nucleari vicini alle coste nemiche.

[Shiiva]

In caso di guerra nucleare totale il mondo come lo conosciamo noi oggi semplicemente finirebbe e i superstiti dovrebbero affrontare un lungo inverno nucleare prima di poter cercare di ricominciare a ricostruire qualcosa e comunque l'Umanità si vedrebbe ridotta di molto nel numero degli individui. Nessun First Strike può garantire la vittoria senza ritorsioni pesanti. Non c'è sistema missilistico che possa fermare al 100% le testate lanciate dai sottomarini nucleari vicini alle coste nemiche.

[Armonica]

e gli usa la scamperebbero ??


c'e' da dire che la russia a' proprio grande come dimensioni

La Russia è grande ma in gran parte vuota. Non a caso gli obiettivi come si vede dalla cartina si concentrano in massima parte sulle città europee, lasciando la Siberia in gran parte intatta.

Gli USA la scamperebbero nel senso che avendo più abitanti e più distribuiti (per quanto anche loro con vaste zone vuote, tipo parte del'ovest e l'Alaska) alla fine avrebbero più superstiti e maggiori possibilità di ricostruzione.
Ma sarebbero comunque declassati a potenza di seconda se non di terza fascia.

Quindi è chiaro che una guerra nucleare non scoppierà mai. Non conviene a nessuno, nè a chi perde nè a chi "vince".

Fra l'altro l'articolo cita una cosa che facevo notare tempo fa in un altro topic, non c'è bisogno di avere le 7000 testate americane o russe, bastano le 300 che hanno Francia o Cina per avere una deterrenza efficace.

[Armonica]

In caso di guerra nucleare totale il mondo come lo conosciamo noi oggi semplicemente finirebbe e i superstiti dovrebbero affrontare un lungo inverno nucleare prima di poter cercare di ricominciare a ricostruire qualcosa e comunque l'Umanità si vedrebbe ridotta di molto nel numero degli individui. Nessun First Strike può garantire la vittoria senza ritorsioni pesanti. Non c'è sistema missilistico che possa fermare al 100% le testate lanciate dai sottomarini nucleari vicini alle coste nemiche.

Ma anche se lontani dalle coste.

Ma anche gli ICBM lanciati dai silos e da postazioni mobili a terra sono molto difficile da fermare. Fondamentalmente non esiste alcuna difesa efficace contro un attacco massiccio.

Quindi, penso proprio che questa evidenza, ben nota anche a chi le armi le possiede, manterrà le bombe atomiche al loro posto. Si spera solo che ci siano altri accordi che ne riducano almeno il numero.

[Shiiva]

Gli obiettivi primari dei colpi non sono le citta' e le fabbriche ma i punti di partenza degli ICBM, che in Russia per tradizione vengono construiti proprio nei posti poco visitati.
Cio' e' gli americani avranno come bersaglio potenziale la meta' del territorio della Russia. E se mancano - addio, "terra delle opportunita'"...

[Mauam]

Il First Strike dovrebbe colpire e eliminare le bombe nemiche per evitare la rappresaglia ma oggi, come del resto 30/40 anni fa, è impossibile lanciare centinaia di missili e/o bombardare con centinaia di aerei i silos nucleari o i sottomarini nucleari avversari senza che il nemico se ne accorga quindi la rappresaglia scatterebbe sempre.
I sistemi antimissile più efficienti degli USA non arrivano al 35% di efficacia, quelli russi sembra siano migliori ma contro le armi nucleari non ti salvi neanche con un sistema capace di intercettare il 95% dei missili nemici. La devastazione sarebbe totale con miliardi di morti (sia per le esplosioni immediate che per l'effetto dell'inverno nucleare e delle radiazioni di fall out), le conseguenze alimentari e economiche sarebbero incalcolabili e ci vorrebbero secoli per tornare al livello attuale di sviluppo. Se negli anni 80 del secolo scorso i Sovietici pur di non arrivare allo scontro finale si lasciarono implodere, oggi non sono così sicuro che gli yankee di fronte a una crisi economica irreversibile (non si può crescere all'infinito in un mondo finito ne concentrare le ricchezze sempre più in poche mani schiavizzando il 99% della popolazione mondiale) non tenterebbero la carta Nuclear War...

[jack9]

Gli obiettivi primari dei colpi non sono le citta' e le fabbriche ma i punti di partenza degli ICBM, che in Russia per tradizione vengono construiti proprio nei posti poco visitati.
Cio' e' gli americani avranno come bersaglio potenziale la meta' del territorio della Russia. E se mancano - addio, "terra delle opportunita'"...

Adesso viene Paulhowe e ti dice che i missili vanno piazzati a Vilnius