Obama ha fatto bene a non scusarsi

[carter]

Obama ha fatto bene a non scusarsi - Massimo Fini

Barack Obama è il primo presidente degli Stati Uniti che è andato a Hiroshima per rendere omaggio alle vittime di quell’orrore. Non si è scusato come qualcuno chiedeva. E ha fatto bene. Bisogna almeno essere all’altezza dei propri crimini. Le scuse postume (come ad esempio quelle della Chiesa cattolica per le vittime dell’Inquisizione o per il rogo di Giordano Bruno) sono solo una forma di ipocrisia che rende ancora più odiosi quei misfatti. E quello di Hiroshima e Nagasaki (140 mila vittime a Hiroshima, 60 mila a Nagasaki e qualche centinaio di migliaia i morti in seguito per varie forme di cancro, più i circa 140 mila hibakusha, persone tuttora radioattive, con i volti spesso sfigurati o gli arti gravemente segnati) è stato il più grande nella pur tormentata Storia del mondo. Anche perché la Bomba su Nagasaki seguì di tre giorni quella di Hiroshima e quindi gli americani sapevano benissimo quali ne erano gli effetti. La favola convenuta che la Bomba fu gettata per finire la guerra e quindi risparmiare altri milioni di morti giapponesi e americani è appunto una favola. La Bomba fu gettata per due motivi. Uno, minore, come ha ricordato Umberto Eco, era di avvertire l’Unione Sovietica che gli americani possedevano quest’arma micidiale. Duecentomila morti per mandare un messaggio, non c’è male. L’altro motivo, poiché la Bomba non aveva per obbiettivo strutture militari ma la popolazione civile, era di logorare la resistenza del popolo giapponese. Esattamente come era avvenuto, sia pur con armi più convenzionali, a Dresda, Lipsia, Berlino dove, per dichiarata decisione dei comandi politici e militari americani, bisognava colpire i civili “per fiaccare la resistenza del popolo tedesco”. E qui i civili morti furono alcuni milioni. Per cui fa sorridere, amaro, che oggi gli americani si ergano a grandi moralizzatori e deferiscano o intendano deferire a quella farsa che è il Tribunale internazionale dell’Aia per i ‘crimini di guerra’ i loro nemici, una volta i serbi oggi i guerriglieri dell’Isis, che di civili ne hanno uccisi qualche centinaio o migliaio. Sky Tg24 ha intervistato alcuni giapponesi di Hiroshima e Nagasaki e ha chiesto loro che cosa pensassero della visita di Obama. Tutti se ne sono dichiarati felici. Erano evidentemente interviste mirate in cui erano state scelte accuratamente le persone da sentire. Perché sotto lo straordinario formalismo dei giapponesi, che è la loro prima pelle, la pelle di superficie, cova un sordo e fortissimo rancore contro gli americani non solo per Hiroshima e Nagasaki ma anche per avere imposto loro la devinizzazione dell’Imperatore. In Giappone l’Imperatore non è una persona fisica, ma un’astrazione, il simbolo stesso del Giappone. Il mio amico Ken, un ragazzo di trent’anni che mi faceva da interprete in un viaggio che feci qualche anno fa a Kyoto, Osaka e Tokyo, non sapeva nemmeno il nome dell’Imperatore (Akhito), non per disinteresse ma appunto perché l’Imperatore non è un essere umano in carne e ossa. In tutta la lunga storia del Giappone non c’è stato un solo attentato all’Imperatore. Eppure il Palazzo imperiale di Kyoto, costruito in legno, ha mura di difesa così basse che anche un ragazzino potrebbe saltarle con facilità.I giapponesi non parlano mai di Hiroshima e Nagasaki e se, con cautela, cerchi di portarli sull’argomento cambiano discorso. E anche questo è un segnale.Nel 2006 fui invitato a tenere all’università di Kyoto una conferenza sul tema ‘americanismo e antiamericanismo. Il ruolo dell’Europa’ (nemo propheta in patria, qui non mi invitano nemmeno a Otto e mezzo). L’altro relatore era un filosofo tedesco della scuola di Francoforte. Poi c’erano alcuni co-relatori che dovevano replicare: un giapponese, un coreano (Corea del sud), uno spagnolo, altri europei e un trentenne americano, con giudiziosa mogliettina al seguito, che sembrava per pettinatura e il modo di vestire una copia giovanile di George W. Bush. Si comportava con la consueta arroganza con cui si portano gli americani all’estero, ma non si rendeva conto del disagio che provocava. I giapponesi presenti, cerimoniosi e formalisti come sempre, non facevano trasparire nulla di questo disagio che però osservandoli con attenzione, avvertivi. Ma quel disagio sottocutaneo poteva essere semplicemente un’irritazione per un comportamento maldestro in un Paese dove la buona educazione, con tutti gli infiniti formalismi che laggiù comporta, è tutto. Più significativo è un altro aneddoto. Io ero arrivato in Giappone proprio dopo una partita di baseball (sport in cui i nipponici sono molto forti) fra la nazionale giapponese e quella americana dove gli Usa avevano vinto per 4 a 3 con un punto contestato. Ebbene per tutti i venti giorni che sono stato lì lo Yomiuri Shimbun e lo Asahi Shimbun, i più importanti giornali giapponesi, serissimi, e noiosissimi, che si occupano solo di economia, di finanza, di questioni internazionali, sono andati avanti a scrivere di quel punto contestato. Evidentemente sotto covava qualcos’altro. Del resto nel 1986 il neoministro dell’Educazione giapponese, Masayuki Fujio, riferendosi ai processi di Tokyo osò porre la scandalosa domanda “Chi ha dato ai vincitori il diritto di giudicare i vinti?”. Naturalmente fu subito tacitato dalla cosiddetta ‘comunità internazionale’, americani in testa, e se non ricordo male poco dopo defenestrato.La violenza repressa di questo popolo viene fuori, ogni tanto, in qualche piccolo gesto incontrollato. Li fermi per chiedergli di una strada e loro, gentili, cortesi, educati, cerimoniosi ti ascoltano. Poi d’improvviso il braccio scatta in avanti, teso, in un gesto duro e perentorio e gridano “Ai!”. Ti stanno semplicemente indicando la direzione in cui devi andare, ma, per un attimo, nella loro mano tesa è spuntata la spada del samurai.Voi scendete per la Chivodori, una delle strade principali di Tokyo, molto vista al cinema e riconoscibile per i grandi drappi, verdi, rossi, azzurri, che pendono, appesi fra le facciate dei grattacieli e sembrano addobbi per una festa. Sono invece striscioni pubblicitari, perché i giapponesi scrivono dall’alto in basso, in un traffico ordinato, silenzioso, senza colpi di clacson, avendo come rumore di sottofondo solo quello dei treni del metrò quando passano, ogni minuto o due, nei tratti allo scoperto. Passeggiate per questa via che è quella dell’high tech, con decine di negozi che arrivano alle specializzazioni più spinte (c’è persino quello che vende solo cuffie per walkman), e dagli schermi delle tv piazzate in ogni vetrina vedete un combattimento di scarafaggi con una folla di giapponesi urlante che tifa per il campione su cui ha puntato.Certo oggi il Giappone, efficientissimo, tecnologico (basta scendere all’enorme aeroporto Narita di Tokyo e fare un confronto con lo scalcagnato JFK di New York per rendersi conto delle differenze) è per gli americani una specie di ‘quarta sponda’ e i rapporti economici, finanziari, diplomatici fra i due Paesi sono intensi e ottimi. Ma sono convinto che fra trent’anni, se il mondo esisterà ancora, i giapponesi tireranno fuori dal sottosuolo di qualche isola dove le hanno nascoste, una trentina di Atomiche e le getteranno su New York.

[tancredi]

Va beh, al di là dell'articolo chiaramente anti-statunitense e pieno di cazzate contro i cattivi Usa è chiaro che usare le bombe atomiche è stato, senza nessun dubbio, un crimine contro l'umanità con l'unica spiegazione, non giustificazione, che Washington aveva subito una aggressione dai giapponesi e che all'epoca non si conoscevano i reali effetti di queste micidiali armi e di conseguenza non si era ancora formata una coscienza collettiva contro l'orrore delle armi atomiche.
Io sono certo che un giorno gli statunitensi si scuseranno per quel massacro ma prima che accadrà passeranno molti anni. Ma quel giorno il mondo sarà molto diverso da quello attuale.

[tancredi]

errore ripetiz

[carter]

Va beh, al di là dell'articolo chiaramente anti-statunitense e pieno di cazzate contro i cattivi Usa è chiaro che usare le bombe atomiche è stato, senza nessun dubbio, un crimine contro l'umanità con l'unica spiegazione, non giustificazione, che Washington aveva subito una aggressione dai giapponesi e che all'epoca non si conoscevano i reali effetti di queste micidiali armi e di conseguenza non si era ancora formata una coscienza collettiva contro l'orrore delle armi atomiche.
Io sono certo che un giorno gli statunitensi si scuseranno per quel massacro ma prima che accadrà passeranno molti anni. Ma quel giorno il mondo sarà molto diverso da quello attuale.

Mi trovo d'accordo con la tua analisi.

[Amati75]

Mah, a me pare una gara alla falsa moralita'.
Sono oggi paesi alleati, il Giappone odierno e' un paese ricco ed avanzato anche grazie alla relazione post bellica con gli USA.

Era in corso una guerra totale, qualsialsi arma sviluppata fu usata, da tutte le parti, che le tragedie siano state portate a termine con la bomba atomica , con quelle incendiari, con gli stupri di massa ecc ecc diventa quasi pure secondario, a Nanchino vi furono tanti morti quante le due bombe, sarebbero tali morti per caso "meno morti" ? No.

L'unica ragionamento mezzo senato che abbia mai sentito in tale circostanza, e; che la differenza fra le due e' che l' Atomica "ruba il futuro" per via delle radiazioni, ma anche su questo, come se non fosse stato rubato il futuro possibile visti i 200 e passa mila morti in altre forme (Nanchino).

Se dovessimo applicare un ragionamento "utilitaristico" fu "utile" l'avere Hiroshima e Nagasaki con bombe Atomiche non ancora realmente potenti, per capirne gli effetti, evitando poi cosi danni immensamente maggiori ed irreparabili poi, negli anni 60.

Non ci fossero state le due bombe, il Giappone sarebbe stato invaso, i morti sarebbero stati milioni (aver perso ed arrendersi sono due cose diverse).

Alla fine, l' unica assicurazione di NON utilizzazione di armi, e' il non fare la guerra (visione pero' utopistica), una volta che essa inizia, queste, indipendentemente quali esse siano, saranno SEMPRE usate, lo insegna la storia.

[Indra88]

gli usa sono sempre stati un po' razzisti nei confronti dei giapponesi sin dall' apertura forzata a a suon di bombe dell' ammiraglio perry a metà 800', poi pure qualche del campo di concentramento mi pare di ricordare sotto il paladino dei progessisi roosvelt .. poi è vero che i giapponesi furono costretti ad entrare in guerra dagli embarghi satunitensi

in ogni caso mai si sarebbero neppure sognati di sganciare un paio di bombazze nucleari in europa, neppure sui nazi, sui jappo si..

poi non s se davvero c'è ancora questo retropensioero rancoroso nei confronti degli usa e della democratizzazione e desacralizzazione post bellica..infondo il giappone s'è arricchit ed è diventato la seconda economia del mondo, la gente sta bene ecc.. io vedo molto più rancore e desierio di rivalsa nei cinesi per esempio

[22gradi]

Obama ha sbagliato a non scusarsi ed i giapponesi non se ne dimenticheranno.
Avrebbe dovuto chidere scusa e ribadire che si era in guerra e blablabla ma prima di tutto doveva dire "sorry".

[jethrotull]

Obama ha sbagliato a non scusarsi ed i giapponesi non se ne dimenticheranno.
Avrebbe dovuto chidere scusa e ribadire che si era in guerra e blablabla ma prima di tutto doveva dire "sorry".

??
in piena campagna elettorale credo che non sia difficile pensare che quel che i presidenti (USA o altro cambia poco)
dicono e fanno sia calcolato alla virgola

[tancredi]

Mah, a me pare una gara alla falsa moralita'.
Sono oggi paesi alleati, il Giappone odierno e' un paese ricco ed avanzato anche grazie alla relazione post bellica con gli USA.

Era in corso una guerra totale, qualsialsi arma sviluppata fu usata, da tutte le parti, che le tragedie siano state portate a termine con la bomba atomica , con quelle incendiari, con gli stupri di massa ecc ecc diventa quasi pure secondario, a Nanchino vi furono tanti morti quante le due bombe, sarebbero tali morti per caso "meno morti" ? No.

L'unica ragionamento mezzo senato che abbia mai sentito in tale circostanza, e; che la differenza fra le due e' che l' Atomica "ruba il futuro" per via delle radiazioni, ma anche su questo, come se non fosse stato rubato il futuro possibile visti i 200 e passa mila morti in altre forme (Nanchino).

Se dovessimo applicare un ragionamento "utilitaristico" fu "utile" l'avere Hiroshima e Nagasaki con bombe Atomiche non ancora realmente potenti, per capirne gli effetti, evitando poi cosi danni immensamente maggiori ed irreparabili poi, negli anni 60.

Non ci fossero state le due bombe, il Giappone sarebbe stato invaso, i morti sarebbero stati milioni (aver perso ed arrendersi sono due cose diverse).

Alla fine, l' unica assicurazione di NON utilizzazione di armi, e' il non fare la guerra (visione pero' utopistica), una volta che essa inizia, queste, indipendentemente quali esse siano, saranno SEMPRE usate, lo insegna la storia.

D'accordo sul fatto che le bombe atomiche sul Giappone hanno mostrato al mondo l'orrore di quelle armi contribuendo alla creazione di una opinione pubblica internazionale contraria. Ma la storia che senza le due bombe ci sarebbe stata una invasione con milioni di morti non regge. Non regge perché il Giappone era già allo stremo e perché avrebbe dovuto subire una invasione Usa da Sud, russa da Nord e forse dalla Cina da Est.
I nipponici non avrebbero resistito a lungo e probabilmente, terrorizzati dalle truppe sovietiche, avrebbero chiesto la pace.

[Amati75]

D'accordo sul fatto che le bombe atomiche sul Giappone hanno mostrato al mondo l'orrore di quelle armi contribuendo alla creazione di una opinione pubblica internazionale contraria. Ma la storia che senza le due bombe ci sarebbe stata una invasione con milioni di morti non regge. Non regge perché il Giappone era già allo stremo e perché avrebbe dovuto subire una invasione Usa da Sud, russa da Nord e forse dalla Cina da Est.
I nipponici non avrebbero resistito a lungo e probabilmente, terrorizzati dalle truppe sovietiche, avrebbero chiesto la pace.

Nulla di più storicamente incorretto.
La determinazione di combattere, letteralmente, fino all'ultimo uomo là si poté già notare nelle prime e minori isole del territorio Giapponese, dal fatto che prima di arrivare alla resa furono necessarie due bombe, ed uno stratagemma del imperatore e suoi collaboratori, per evitare il colpo di manò dei militari, che nonostante le due bombe, non volevano arrendersi. Cercarono fino all ultimo d impedire la diramazione del messaggio radiofonico dell' imperatore.

Come scritto prima, essere sconfitti ed arrendersi, non sono la stessa cosa.


Sent from my iPhone using Tapatalk