Se nel 1946 avesse vinto la monarchia...

[saltarellicristiano]

la monarchia vinse al sud, quindi voto di scambio e pressioni mafioso-clientelari.
Sarebbe finita come in Grecia e poi alla fine Umberto sarebbe scappato solo qualche anno dopo.

Al sud votavano monarchia perché tradizionalisti e meno politicizzati, il voto di scambio nasce dopo per effetto degli aiuti al meridione. La mafia certo al sud c'era, ma perché avrebbe dovuto essere più forte nel regno, si è adattata così bene alla repubblica.

[Flaviogiulio]

Fare esercizio di fantasia su questa ipotesi è abbastanza inutile visto che prefigura un'ipotesi impossibile. La Monarchia non doveva e non poteva vincere, il referendum è servito solo per dare una patina di "democraticità" alla cosa. (Giustamente i nostri padri fondatori hanno pensato anche ai posteri, festeggiare un glorioso referendum popolare suona molto meglio che celebrare un colpo di stato)
Detto questo, se vogliamo proprio fare esercizio di immaginazione, un'eventuale prevalenza monarchica avrebbe sicuramente surriscaldato gli animi, le sinistre non avrebbero mai accettato il risultato, il minimo che poteva succedere sarebbe stato un clima tipo quello che seguì l'attentato a Togliatti di lì a due anni.
Come in quel caso, non ce lo vedo il migliore lanciarsi in una rivoluzione che non poteva vincere... ma probabilmente qualcuno si sarebbe organizzato per far fare ad Umberto II la fine del nonno.

[FrancoAntonio]

Fare esercizio di fantasia su questa ipotesi è abbastanza inutile visto che prefigura un'ipotesi impossibile. La Monarchia non doveva e non poteva vincere, il referendum è servito solo per dare una patina di "democraticità" alla cosa. (Giustamente i nostri padri fondatori hanno pensato anche ai posteri, festeggiare un glorioso referendum popolare suona molto meglio che celebrare un colpo di stato)
Detto questo, se vogliamo proprio fare esercizio di immaginazione, un'eventuale prevalenza monarchica avrebbe sicuramente surriscaldato gli animi, le sinistre non avrebbero mai accettato il risultato, il minimo che poteva succedere sarebbe stato un clima tipo quello che seguì l'attentato a Togliatti di lì a due anni.
Come in quel caso, non ce lo vedo il migliore lanciarsi in una rivoluzione che non poteva vincere... ma probabilmente qualcuno si sarebbe organizzato per far fare ad Umberto II la fine del nonno.

scenario plausibile ma forse dimentichi che l'Italia era sotto occupazione anglo-americana che non avrebe mai lasciato l'Italia ai sovietici, vedi Grecia nel periodo 1946-49 e la guerra civile, per cui se la sinistra avesse tentato un golpe contro la monarchia e assassinato Umberto II sono sicuro che gli angloamericani non sarebbero rimasti con le mani in mano e avrebbero imposto un governo di ancora piu' stretta fedeltà a loro, governo che magari sarebbe persino arrivato ad arrestare i leaders della sinistra e a mettere fuori legge i partiti di sinistra

[saltarellicristiano]

scenario plausibile ma forse dimentichi che l'Italia era sotto occupazione anglo-americana che non avrebe mai lasciato l'Italia ai sovietici, vedi Grecia nel periodo 1946-49 e la guerra civile, per cui se la sinistra avesse tentato un golpe contro la monarchia e assassinato Umberto II sono sicuro che gli angloamericani non sarebbero rimasti con le mani in mano e avrebbero imposto un governo di ancora piu' stretta fedeltà a loro, governo che magari sarebbe persino arrivato ad arrestare i leaders della sinistra e a mettere fuori legge i partiti di sinistra

A me sembra che sia la tesi di Flavio giulio che quella di Candido siano fondate sull'idea di un popolo italiano con un certo intento vendicativo. Ma non è questa l'indole Italiana, lo dimostra la continuità di tante posizioni di potere istituzionale che avevano avuto comunque a che fare con il fascismo.
. Se avesse vinto la monarchia forse a molti comunisti e repubblicani non avrebbe fatto piacere ma avrebbero dovuto fare buon viso a cattivo gioco. Il Re Umberto II, cosciente del peso delle responsabilità che gli lasciava il suo predecessore sarebbe stato un Re estremamente attento al rispetto della democrazia. Per gli alleati poi questa ipotesi era probabilmente preferibile e, sotto questa garanzia, avrebbero probabilmente condizionato meno la storia del nostro paese.

[Flaviogiulio]

scenario plausibile ma forse dimentichi che l'Italia era sotto occupazione anglo-americana che non avrebe mai lasciato l'Italia ai sovietici, vedi Grecia nel periodo 1946-49 e la guerra civile, per cui se la sinistra avesse tentato un golpe contro la monarchia e assassinato Umberto II sono sicuro che gli angloamericani non sarebbero rimasti con le mani in mano e avrebbero imposto un governo di ancora piu' stretta fedeltà a loro, governo che magari sarebbe persino arrivato ad arrestare i leaders della sinistra e a mettere fuori legge i partiti di sinistra

Quello che dici è giusto, ma infatti io ho scritto che difficilmente un furbacchione come Togliatti si sarebbe lanciato in una rivoluzione impossibile da vincere. Ci sarebbero stati casini in piazza, qualche fucilata, qualche eroica morte da celebrare, ma poi la cosa sarebbe finita qui.
Questo però non vuol dire affatto, che se le sinistre si fossero trovate nella condizione di dover accettare la permanenza della monarchia, le avrebbero dato un formale riconoscimento. In primis si sarebbero adoperate (probabilmente riuscendoci) in assemblea costituente per ridurre il ruolo del Re a quello di un taglianastri. In secondo luogo, non avrebbero perso occasione per delegittimare, contestare o ridicolizzare il ruolo del Re, magari inscenando piazzate tipo quelle che ogni tanto si erano già viste in epoca liberale (boicottaggio del discorso della Corona et similia).
In un tale clima, mi pare quindi plausibile che l'emulo di Bresci sarebbe potuto saltar fuori alla prima occasione.

[standing bull]

durante la monarchia TUTTI i senatori erano a vita, Umberto Ii voleva abolire il senato, mi sono spiegato male.
Quindi avremmo avuto una sola camera

beh, ma in una monarchia costituzionale non avrebbe mica deciso lui se e quali camere abolire.

[standing bull]

saremmo stati un Paese ancora più conservatore e classista perchè la monarchia avrebbe rallentato l'introduzione di giustizia sociale e diritti civili.
forse avremmo avuto le puttane legali

c'erano. per lo meno fino al 1958.

[FrancoAntonio]

beh, ma in una monarchia costituzionale non avrebbe mica deciso lui se e quali camere abolire.

il senato era appannaggio della monarchia, si trattava di nobili, alti funzionari dello stato, generali e ricchi industriali tipo Agnelli che il titolo praticamente lo compravano e che erano fedeli in larga parte direttamente al RE.

Durante il fascismo poi Mussolini cerco' di farne una camera fedele a lui, ma senza riuscirci totalmente e il senato praticamente perse d'importanza, la nomina a senatore restava in mano al re che in alcuni casi nomino' personaggi sgraditi al duce.

A Umberto II questo senato retaggio della camera dei Lords inglesi non piaceva e lo avrebbe abolito volentieri, anzi promise di farlo se avesse vinto il referendum del 1946.

Non credo che sarebbe stato agevole poi una volta abolito resuscitarlo e renderlo elettivo

[Garat]

il senato era appannaggio della monarchia

Candido. Siamo seri. Ammettendo che la monarchia si salvi nel '46...e la cosa è improbabilissima...comunque si sarebbe riformata lo statuto albertino per limitare i poteri del re. Nessuno è fesso e tutti si ricorderebbero perfettamente che l'entrata nella prima guerra mondiale, la marcia su Roma e tutte le conseguenze furono conseguenza di decisioni reali.
Quindi il Senato competenza del Re sarebbe durato il tempo della riforma.

[FrancoAntonio]

Candido. Siamo seri. Ammettendo che la monarchia si salvi nel '46...e la cosa è improbabilissima...comunque si sarebbe riformata lo statuto albertino per limitare i poteri del re. Nessuno è fesso e tutti si ricorderebbero perfettamente che l'entrata nella prima guerra mondiale, la marcia su Roma e tutte le conseguenze furono conseguenza di decisioni reali.
Quindi il Senato competenza del Re sarebbe durato il tempo della riforma.

Uno scenario tutto da vedere Garat, un Re che prende un consenso personale di oltre il 50% e quindi un certo prestigio personale, malgrado le difficoltà enormi incontrate, non sappiamo a che livello avrebbe ceduto o potuto resitere ai ricatti degli arroganti repubblicani che tu sembri cosi' tanto apprezzare

Esisteva un'occupazione alleata e i politici piu' che agitarsi contro la monarchia non so cosa avrebbero potuto fare, almeno i primi anni

Un re vincitore di referendum avrebbe forse potuto mantenere una specie di supervisione in politica estera, un anno dopo il referendum 1947 la sinistra era già fuori gioco dal governo e ci ritorno' solo 15 anni dopo, poi c'era in ballo il piano Marshall.
Quindi in teoria per il re forse un piccolo margine di manovra c'era

Pero' siamo nelle supposizioni pure