Presidenza di POL - Ufficio del Presidente Ronnie [XVIII-XIX Leg.]

[Ronnie]

Egregio Presidente, a seguito di esame delle mozioni comunico le decisioni prese:

1) la Mozione del Governo Occidentale sulla riforma per velocizzare i tempi dei processi è firmata.

2) la Mozione del PCF contro la promozione per legge per tutti alle scuole elementari e medie è firmata.

3) la Mozione del deputato Garat sulla Catalogna è respinta.

La mozione è inaccettabile perché prende posizione sulla questione conferendo legittimità al comportamento dei catalanisti.

Quando parliamo di queste persone stiamo parlando di un personale politico che:

- governando una risicata maggioranza parlamentare regionale indipendentista ottenuta nel 2015 grazie al solo effetto del metodo d'Hondt, sulla base di una minoranza elettorale (51.7 contro l'indipendenza in piccole liste divise, 47,8 indipendentista in due sole liste di cui una sola molto grande + metodo d'hondt = parlamento indipendentista), ha preteso di provare a convocare un referendum illegale, violando tra l'altro il quorum di approvazione delle leggi previsto dal parlamento regionale;

- sperando nella rivolta dei mossos d'esquadra rispetto al governo centrale ha tentato di imporre in via di fatto a milioni di cittadini spagnoli ed europei un salto nel buio, a fronte di una costituzione nazionale chiara che vietava una divisione referendaria e quindi escludeva almeno e comunque che qualunque decisione potesse diventare efficace all'alba del giorno dopo il "voto";

- ha deliberatamente quindi tentato di creare una situazione di rivolta che avrebbe potenzialmente privato dei loro diritti di europei i catalani, e li avrebbe potenzialmente posti in condizione di non sapere a quali leggi obbedire, nel dubbio tra pagare le tasse al governo spagnolo e venire arrestati da quello catalano o viceversa;

- ha provato a far scrivere una nuova costituzione catalana in forma di dichiarazione di indipendenza senza alcuna garanzia sui contenuti, da un parlamento di sinistra indipendentista privo delle componenti di opposizione, sorretto da un accordo con un gruppo dichiaratamente comunista (CUP);

Facendo il tutto in nome di una minoranza del 41% di elettori, sancita nelle urne, rilevata dai sondaggi, ed ammessa persino dallo stesso governo catalano nel dare i risultati del suo "referendum", che rispecchiano precisamente quelli di questo sondaggio del luglio 2017 fatto fare dalla stessa Generalitat:




I catalanisti sono divenuti volgari criminali, per quello che hanno fatto provando a cercare il morto, col tentare fino all'ultimo di celebrare un referendum vietato, eccitando 17.000 uomini di una polizia regionale a scontrarsi con altrettanti uomini delle forze dell'ordine spagnole, arrivando al limite ultimo precedente l'insubordinazione di massa dei mossos, e mettendo le forze antisommosse spagnole nel difficilissimo compito di gestire masse di cittadini a cui tv pubbliche pagate dalle tasse, radio pagate dalle tasse e giornali compiacenti, hanno raccontato che non ci fosse nessun rischio nell'andare a votare in un referendum illegale, vietato dagli ordini dei tribunali.

Essi sono gli unici responsabili di settecentottantotto feriti, e di nessun morto solo grazie al fatto che le forze dell'ordine spagnole hanno dato un esempio al mondo, evitando scientificamente di andare oltre, contenendo ogni singolo atto, per ottenere l'impensabile risultato di evitare che Puigdemont potesse rivendicare anche un solo martire. Chiunque abbia seguito quanto succede in occasione delle manifestazioni anche solo sportive in italia sa che 788 feriti e nessun morto è un risultato contro la statistica, contro le aspettative, e che testimonia del valore di chi ha ordinato, diretto ed eseguito quell'operazione, rispetto ad una chiamata alle urne di quelle proporzioni.

Il signor Carles Puigdemont e i suoi ministri dovranno dunque pagare in carcere per quel che hanno tentato di fare coartando i diritti individuali della maggioranza dei catalani, forzando a secederli con un complotto di media internazionali, media locali e la scommessa scellerata che alla fine la Spagna avrebbe ceduto sul rispetto della sua costituzione. Le costituzioni non sono un gioco. Le costituzioni sono ciò che ci separa dal sangue nelle strade, che i catalanisti hanno tentato di far scorrere per quelle di Barcellona.

Firmare la mozione della camera di Pol, scritta in questi termini catalanisti di finta equidistanza e reale compiacenza agli atti dei delinquenti del Govern, sarebbe dunque un enorme, intollerabile errore politico.
La mozione, se deve esserci, dovrebbe sostenere la posizione costituzionale di Sua Maestà il Re Felipe VI, ed eventualmente proporre il perdono reale ed il ritorno alla libertà per quei soli esponenti politici che rinneghino le scelte di questi ultimi scellerati mesi. Un perdono che quel Re, misurato e ragionevole, concederebbe senz'altro.

Da ultimo, alle forze della sinistra parlamentare di POL voglio far presente l'utile intervento di un esponente del PD italiano, più illuminato di altri, che non si è fatto prendere in giro dalla narrazione catalanista, e li ha chiamati col loro nome: cialtroni.

e ancora qui al minuto 2:20.

4) la Mozione del deputato Lord Attilio contro il Jobs Act è respinta.

La presenza addirittura della parola "comunista" nel testo di questa mozione è per me ragione sufficiente per chiedere ai deputati di maggioranza responsabili del voto a favore di questa vergogna o dell'assenza dal voto di scusarsi con i propri elettori per non so quale delle cose che immagino possano giustificare questo: non aver letto cosa facevano, aver votato senza pensare, o essersi ubriacati la sera prima. Il mercato del lavoro non tornerà impunemente ostaggio dei giudici né dei sindacati finché io sarò presidente, e mozioni con la parola "comunista" dentro non voglio rivederne su questo tavolo.

Ronnie
Dato in POL, addì 7-XI-17

[Laico]

concordo assolutamente nel merito, ma quindi hai rinviato alla camera che deve rivotare?

[Ronnie]

concordo assolutamente nel merito, ma quindi hai rinviato alla camera che deve rivotare?

Mi fa piacere. Sì.

[Garat]

Mi fa piacere. Sì.

Scusate se mi intrometto, ma questo vorrebbe dire che quelle proposte non vanno ripresentate ufficialmente e che verranno automaticamente ridiscusse?
@Ronnie

[Ronnie]

Scusate se mi intrometto, ma questo vorrebbe dire che quelle proposte non vanno ripresentate ufficialmente e che verranno automaticamente ridiscusse?
@Ronnie

Sì, non occorre ripresentare, ma di solito lo si fa perché se la mozione non viene modificata non sarà mai firmata (l’obbligo di firma c’è solo per la legge formale non per la mozione), quindi conviene ripresentarla in forma diversa piuttosto che emendare in aula, e in via di prassi quella precedente viene accantonata...


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Laico]

Sì, non occorre ripresentare, ma di solito lo si fa perché se la mozione non viene modificata non sarà mai firmata (l’obbligo di firma c’è solo per la legge formale non per la mozione), quindi conviene ripresentarla in forma diversa piuttosto che emendare in aula, e in via di prassi quella precedente viene accantonata...


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Articolo 22
Il rinvio delle Leggi

1. Il Presidente, prima di promulgare un atto della Camera Alta o della Camera, può rinviare il testo in esame all'aula per motivi di merito politico o di legittimità, i quali devono risultare adeguatamente in calce all'atto rinviato.
2. La Camera Alta o la Camera riesaminano e si pronunciano nuovamente sul testo rinviato dal Presidente non prima di dieci giorni dal rinvio stesso.
3. Se la Camera Alta o la Camera approvano nuovamente il medesimo testo il Presidente è tenuto a promulgare la legge.


quindi tu puoi rinviare le mozioni, le quali se vengono approvate di nuovo non sei tenuto a firmare/promulgare?

mentre le leggi si.

ok, ma al di là dell'errore "atto della camera alta o della camera" nel comma 1 e "legge" nel comma 3, come è possibile che tu abbia diritto di veto, perchè di questo si tratta, sulle mozioni?

[i-alca]

Sì, non occorre ripresentare, ma di solito lo si fa perché se la mozione non viene modificata non sarà mai firmata (l’obbligo di firma c’è solo per la legge formale non per la mozione), quindi conviene ripresentarla in forma diversa piuttosto che emendare in aula, e in via di prassi quella precedente viene accantonata...


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Presidente Ronnie, a quale prassi fa riferimento?

Esiste almeno un precedente di mozione reinviata alla Camera e da questa riapprovata.

[Ronnie]

@ On. @Laico

quindi tu puoi rinviare le mozioni, le quali se vengono approvate di nuovo non sei tenuto a firmare/promulgare?

mentre le leggi si.

ok, ma al di là dell'errore "atto della camera alta o della camera" nel comma 1 e "legge" nel comma 3, come è possibile che tu abbia diritto di veto, perchè di questo si tratta, sulle mozioni?

Guardi che quello non ha affatto l'apparenza di un errore di scrittura. Semmai è il contrario. Proprio perché al comma 1 si parla genericamente di "atto" quando si parla della firma facoltativa allora acquista un più chiaro significato il fatto che si specifichi la parola "legge" al comma 3 sull'obbligo di firma.
Comunque semmai è il fatto che un presidente eletto dal popolo debba firmare per forza che è incongruo rispetto ai principi classici della forma di governo presidenzialista. Le faccio notare che negli ordinamenti in cui il presidente è eletto direttamente al pari del parlamento è normale che questi non abbia potere legislativo ma abbia potere di veto sul potere legislativo. E' facile notare che, specularmente, il parlamento ha potere legislativo ma non di veto agli atti del presidente. Un esempio taglia la testa al toro: Il Presidente degli Stati Uniti ha potere di veto illimitato anche sulle leggi.

Le dico subito che non mi ricordo come fu deciso questo all'epoca nella costituente. Sono umano anch'io e non ricordo come fu scritto l'articolo e da chi. Forse da me stesso persino. Ma non lo ricordo. Comunque una spiegazione del doppio regime di firma previsto su POL può essere la seguente: su Pol, il Presidenzialismo è temperato, attraverso un doppio regime di veto. La ragione per cui un presidente può rinviare le mozioni indefinitamente ma non le leggi va ricercata nel fatto che le mozioni sono un atto meno impegnativo a farsi, e meno dibattuto, con meno assicurazioni (copertura finanziaria, coerenza legale). Nel caso di specie, il temperamento sta nel fatto che il parlamento potrebbe certamente approvare una legge (es. una legge sul riconoscimento della catalogna, es. 2 una legge sull'abolizione del jobs act etc.) ed in tal modo superare il potere di veto sulle mozioni, ma per farlo avrebbe degli appesantimenti procedurali che garantirebbero, alla fine, un prodotto di qualità e di meditazione ben superiore a una mozione. In tal modo il Presidente avrebbe comunque ottenuto un miglioramento del lavoro da lui criticato. Non sembrerà strano ricordando che il Presidente di POL è eletto dal popolo e dunque non ha una legittimità derivata, ma diretta.

@ On. @i-alca

Presidente Ronnie, a quale prassi fa riferimento?

Esiste almeno un precedente di mozione reinviata alla Camera e da questa riapprovata.

Onorevole Lei, invece, ha ragione.

Ho ricontrollato i precedenti e vedo che alcuni mesi fa io firmai una mozione rinviata riapprovata. Probabilmente, sicuro di ricordare, andai secondo la mia memoria e fui ingannato proprio da essa, dimenticandomi invece il dettaglio del contenuto dell'art. 22 co. 3, e inventandomi per errore un riferimento alle mozioni che però nel testo, come notava l'On. Laico, non c'è.

In altre parole, sotto questa costituzione l'idea che una mozione possa essere di firma obbligata...è mia! La inventai io. Poi me ne sono dimenticato, ma andò così. Mi rassicura il fatto che peccai di garantismo e tutela dell'opposizione (essendo fra l'altro una mozione di opposizione).

Che dirle? Come detto sopra, io sono umano. Una volta mi sono sbagliato di sicuro, ma non è mica chiaro se sia stato questa volta o quella prima, quando posi quel precedente (che tra l'altro non dichiarai, perché di norma quando si pone un precedente lo dichiaro, come ben ricorderete dai tempi della presidenza della camera) quando forse mi sbagliai nell'aggiungere un contenuto all'art. 22 co. 3.

In teoria i precedenti servono quando manca la norma scritta o per interpretarne il contenuto quando sembra opportuno farlo in un modo non immediatamente emergente dal testo. La legge in proposito è chiara, e dice anche che comunque potrei fissarne uno nuovo motivandolo (è espressamente previsto).

Articolo 3
Competenza interpretativa

1. L'organo primariamente chiamato ad applicare la legge è interprete di essa, i suoi atti sono considerati precedenti, ogni procedimento interpretativo successivo ai precedenti -dello stesso o di altri organi- dovrà rendere conto dei mutamenti di orientamento sopravvenuti.

A questo punto le dico cosa penso:
- è un fatto che il potere di veto sia previsto negli ordinamenti presidenzialisti con elezione diretta, e che questo sia la prassi
- d'altra parte io stesso penso che su POL sia opportuno moderare questa nettezza, al punto che sono istintivamente indeciso (e la buona fede è dimostrata dal fatto che mi sono contraddetto!), né tantomeno penso che ci siano post che possano chiarire la cosa all'epoca della costituente
- alcuni vogliono che il rinvio sia limitato (qui presenti)
- altri vogliono che il carattere presidenzialista dell'ordinamento sia rafforzato (v. riunione CDM in corso, con la proposta dell'On. @C@scista di rafforzare i poteri presidenziali)
secondo me conviene che sia la Camera Alta a decidere come applicare questa normativa

Il potere Legislativo ha competenza interpretativa generale e vincolante tramite lo strumento delle leggi interpretative, disciplinate dal Regolamento della Camera nella sezione relativa alla Camera Alta.

La questione è la seguente: se il fatto che l'obbligo di firma sia letteralmente previsto solo per la legge sia da estendersi con una interpretazione additivo-manipolativa, come riferito anche alle mozioni secondo il mio primo precedente, o viceversa vada riferito solo alla legge, come da secondo mio precedente, che qui ho motivato in ossequio alla legge.

In attesa che la Camera Alta si possa pronunciare su iniziativa di un Decano con una leggina di una riga che dica come dobbiamo leggere quella norma, la Camera procederà sulla mozione rinviata, che non può comunque essere discussa prima di 10 giorni dal rinvio, e che pertanto non arriverà mai prima di 15 giorni di nuovo sul mio tavolo. Quindi i tempi ci sono.

E' possibile che non si arrivi mai a vedere un secondo rinvio perché le mozioni potrebbero non essere riapprovate, ma se volete discuterne alla Camera Alta io sono molto d'accordo col fatto di farlo, e lì i rapporti di forza sono al netto del premio di maggioranza come sapete, quindi mi sembra la sede appropriata per decidere senza litigi.

Grazie di avermi fatto notare il problema, perché altrimenti non me ne sarei accorto e sarebbe rimasto un mio precedente posto per errore e di cui ero dimentico (il che è sconveniente, perché un precedente serve se lo si segue, se no crea solo futura confusione, quindi è bene risolverlo nettamente).

[C@scista]

Ha fatto bene a segnalarmi il problema Presidente Ronnie.
Una volta che la Camera Alta verrà convocata dal presidente Daniele per discutere la proposta di riforma Costituzionale (proposta dal del governo Occidentale) di modifica dei poteri del Presidente di POL come decano presenterò una mia proposta integrativa (che però non intendo anticipare in questa sede: ne parlerò direttamente nella sede della Camera Alta) per chiarire al di là di ogni possibile margine di ambiguità anche questo punto del rinvio presidenziale (e ovviamente gli altri decani potranno presentarne altre)

[Laico]

è proprio illogico a livello di gioco.

la tematica è la scarsa capacità del leader del cdx di applicare ciò che ha imparato nella realtà.

naturalmente nei sistemi presidenziali c'è il diritto di veto, bene.

qui non stiamo governando una fava, qui bisogna divertirsi.

a mio avviso sarebbe stato decisamente meglio rinviare la mozione (con obbligo di firma in caso di approvazione) e vedere come la camera si sarebbe scannata nel dibattito, consapevole del fatto che se approvata sarebbe stata promulgata.

invece, ancora una volta, il gioco è piegato a 90 a rendere merito virtuale a chi di meriti non ne ha.

segarsi sui video di Mia Khalifa non è scoparla nella realtà.