Off Topic:Razze

[Amati75]

Che cosa è irrilevante? Di cosa parli?

Ti sei perso per strada?

[Amati75]

È molto rilevante, il tempo è fattore fondamentale e siccome si parla di migrazioni ed interazioni talmente remote che nei fatti ne ignoriamo ogni meccanica (cioè per alcuni le migrazioni indoeuropee non sono nemmeno esistite ma si tratta di osmosi culturale) ci andrei piano col definire l'Italia come parto di società multirazziali o multietncihe.
Il fatto che non esista la razza italica e che nel V secolo ac eravamo messi come il Caucaso ci dice poco sulla storia italiana.

Che poi sta tutto nelle definizioni, perchè se intendiamo per multirazziale una società dove conta ed è rilevante una distinzione per caratteristiche fisiche allora il dubbio è ancora maggiore perchè avrei qualche difficoltà anche a definire buona parte dei Paesi arabi, che di subsahariani ed europei si sono riempiti nei secoli recenti (senza contare le popolazioni precedenti), come multirazziali, figuriamoci se bisogna risalire ad epoche sconosciute.

Il tempo nel caso le rende parte della normalita', cosa diversa dal dire che non ci siano state.

Facendo un esempio ad cacchium, un omicidio di 2000 anni fa non frega nulla a nessuno, un omicidio oggi ha un impatto diretto e sentito, entrambi restano omicidi.

[Sentenza]

Il fatto che non esista la razza italica e che nel V secolo ac eravamo messi come il Caucaso ci dice poco sulla storia italiana.

Gli italici esistono eccome, è certo, non è un'ipotesi. Che poi si siano mescolati con altri è vero, ma esistono.

[Saturno]

Gli italici erano un insieme di popolazioni indoeuropee che avevano una lingua in comune, non erano una razza.

[Sentenza]

Gli italici erano un insieme di popolazioni indoeuropee che avevano una lingua in comune, non erano una razza.

Qui si parla di razza in senso lato, è stato ripetuto più volte.

[dDuck]

Arabi e Berberi sono europoidi, non è che lo ritengo io, è così. L'afflusso di Arabi non c'è, al massimo c'è quello di Berberi.

Il concetto di razza non esiste, semmai di deriva genetica o di distanza genetica.

Quando si parla di arabi e berberi allora è un concetto linguistico, i primi del gruppo semita e i secondi camita.

[the fool]

Invece siamo gli unici...Perché i Neanderthal erano solo in Europa....Nessun crogiolo di etnie....E neanche i sardi sarebbero puri visti che sono mischiati Co pisani e genovesi....Oltre ai catalani....

uno che si mischia con i pisani, o che ha geni pisani, è puittusto in basso nella scala dell'evoluzione.

[dDuck]

Gli italici erano un insieme di popolazioni indoeuropee che avevano una lingua in comune, non erano una razza.

Anche sulla lingua è tutto da decifrare, prima dell'ascesa si Roma nel centro italia c'erano almeno tre gruppi linguistici,

* latino-falischi.
* osco-umbri.
* etruschi.

I primi due indoeuropei, i terzi non si sa nulla.

Nel sud ce ne erano altri due ulteriori.

* greci.
* illiri.

Nel nord, si sa pochissimo, sicuro

* celti
* reti,
* liguri.

I primi indoeuropei gli altri due non si sa nulla.

Poi la Sardegna e la Sicilia.

Ha prevalso il latino. o meglio una forma specifica di latrino che si parlava a Roma, con massicci prestiti dal greco, e forse anche da altri.


La situazione dell'Italia preromana era qualcosa si simile al Caucaso odierno, se non addirittura alla Nuova Guinea.