L’invenzione della cultura eterosessuale (dominante e autoritaria)

[GILANICO]

Esistono convinzioni e modi di percepire la realtà che sembrano inevitabili, che nessuno si sognerebbe di mettere in dubbio o di approfondire con studi sociologici, psicologici e perfino scientifici. Queste credenze – che hanno radici molto profonde nella nostra cultura e anche nel nostro inconscio – fanno di ognuno di noi ciò che siamo, indipendentemente dalla nostra volontà. Il grande merito di Louis-Georges Tin è di aver infranto questo impercettibile muro di ovvietà e passiva accettazione di una realtà considerata ‘normale’, ma profondamente distorta e artificiosa: l’eterosessualità.L’invenzione della cultura eterosessuale si apre con un’osservazione spiazzante per il XXI secolo: cosa spinge un individuo di un determinato sesso a provare attrazione per un individuo di sesso opposto? Infatti, ciò che solitamente si è propensi a voler spiegare è sempre la tendenza opposta, ossia l’omosessualità, perché considerata (a torto) diversa, non convenzionale, ‘anormale’. L’eterosessualità viene invece passivamente accettata, percepita come uno stato di natura, ufficialmente giustificata da oltre un secolo con la finalità riproduttiva tesa a preservare la nostra specie.Tin, però, pone un’osservazione interessante. La riproduzione è il fine, non il motivo propulsore dell’attrazione, la conseguenza non la causa. Infatti, si tende più a far sesso per il piacere dei sensi che per dare alla luce un figlio, almeno nella cultura occidentale. Alla luce di questi quesiti, l’autore si lancia in una ricerca storiografica e letteraria alla scoperta della cultura eterosessuale, per sondare le origini di questo modo di pensare e vedere. Quando e perché l’essere umano ha cominciato a credere che solo gli eterosessuali fossero ‘normali’e a condannare ogni altra forma di tendenza sessuale coesistente?Leggendo queste 230 pagine, individuiamo tre grandi colpevoli di questa macchinosa trasformazione culturale: la nobiltà nell’età antica, la Chiesa in quella medievale (e moderna, seppur in modo più subdolo) e la medicina negli ultimi due secoli. Ciò che Tin porta alla luce rivela, tra le altre cose, come poco più di un secolo fa, anche l’eterosessualità fosse definita una malattia, una devianza sessuale; veniamo a conoscenza dei motivi per cui l’omosessualità viene oggi perseguitata e rifiutata, del perché il nostro mondo si fondi su certe convinzioni apparentemente inattaccabili e, soprattutto, di come le cose non siano sempre andate così.L’evoluzione dell’uomo ha portato al progresso scientifico ma, allo stesso tempo, all’involuzione culturale, al soffocamento della natura, alla censura più spietata e disumana verso aspetti perfettamente naturali, ma criminalizzati come la masturbazione o la diversità di generi sessuali.Siamo in presenza di un capolavoro che muta sensibilmente il modo di vedere e di percepire la storia passata e contemporanea, un mattone importante. In una società davvero equilibrata (come ci vantiamo ingiustamente di essere) il saggio di questo autore francese verrebbe introdotto nei programmi ministeriali come libro di testo scolastico, per la costruzione di una cultura nuova, più tollerante e intellettualmente onesta.Va reso merito alla Duepunti Edizioni di aver portato sui nostri scaffali un saggio di cui oggi più che mai l’italiano medio avrebbe bisogno, per comprendere quanto l’abuso del termine ‘naturale’ sia fuori luogo in certi contesti e non dovrebbe mai dar luogo ad alcuna discriminazione. Perché, come cita la quarta di copertina del saggio di Tin, «l’eterosessualità non è uno stato di natura bensì un modello culturale dominante».



?L?invenzione della cultura eterosessuale? ? Louis-Georges Tin - Temperamente

[Daser]

Scusa tutto si basa sul presunto errore, secondo questo tin, di considerare la riproduzione la spinta all'attrazione sessuale. E perché non sarebbe così? C'è verso di saperlo senza andare in libreria a spendere soldi?

Inviato dal mio LG-K120 utilizzando Tapatalk

[GILANICO]

Una cultura dominante e oppressiva che non promuove soltanto l'eterosessualità, ma anche la cisessualità, come se fossero l'unico stato naturale, ma soprattutto gli unici ad essere consentiti.

Comunque anche la borghesia contribuii alla creazione di questo modello culturale dominante.

[GILANICO]

Scusa tutto si basa sul presunto errore, secondo questo tin, di considerare la riproduzione la spinta all'attrazione sessuale. E perché non sarebbe così? C'è verso di saperlo senza andare in libreria a spendere soldi?

Inviato dal mio LG-K120 utilizzando Tapatalk

Più che altro questa cultura dominante fonda le proprie convinzioni su un errore volontario, che serve poi come alibi per imporre il proprio dominio sulla specie.

Lo puoi trovare anche in biblioteca senza spendere una lira.

[Daser]

Era una risposta? Non ho capito.

Inviato dal mio LG-K120 utilizzando Tapatalk

[GILANICO]

Più che un errore è una menzogna creata ad arte, e su tale menzogna ci campano un sacco di persone.

[GILANICO]

Era una risposta? Non ho capito.

Inviato dal mio LG-K120 utilizzando Tapatalk

[Daser]

Scusa non avevo letto la risposta alla mia domanda ancora.

Inviato dal mio LG-K120 utilizzando Tapatalk

[Daser]

Più che un errore è una menzogna creata ad arte, e su tale menzogna ci campano un sacco di persone.

Continua a non essere una spiegazione. Perché la riproduzione non sarebbe la spinta per l'attrazione sessuale? Tutto il discorso sta qui, e la cosa va spiegata razionalmente.
Perché nel caso fosse come dice il sig. Tin, l'omosessualità non sarebbe una malattia o devianza dall'ordine naturale delle cose. Al contrario l'omosessualità sarebbe malattia o qualcosa del genere.
Niente che giustifichi discriminazione, violenze o razzismi, sia chiaro. Solo per chiamare le cose col loro nome..

Inviato dal mio LG-K120 utilizzando Tapatalk

[GILANICO]

Continua a non essere una spiegazione. Perché la riproduzione non sarebbe la spinta per l'attrazione sessuale? Tutto il discorso sta qui, e la cosa va spiegata razionalmente.

Perché senza attrazione (che è il vero stato naturale), non può esserci la riproduzione (che è il fine e non l'inizio).
Voglio vederti accoppiarti con una persona dalla quale non provi alcuna attrazione, solo esclusivamente per il fine procreativo.

Perché nel caso fosse come dice il sig. Tin, l'omosessualità non sarebbe una malattia o devianza dall'ordine naturale delle cose. Al contrario l'omosessualità sarebbe malattia o qualcosa del genere.
Niente che giustifichi discriminazione, violenze o razzismi, sia chiaro. Solo per chiamare le cose col loro nome..

A parte il fatto che è cosi, e Tin non fa altro che riprendere quello che disse Reich, che contestava la funzione riproduttiva generalmente attribuita all'orgasmo dalla biologia, sostituendola con una valenza energetica che si tradurrebbe nei dualismi tensione/erezione e scarica/eiaculazione. Reich ritenne che la scarica di energia sessuale fosse una necessità improcrastinabile al fine di preservare le funzioni biologiche dell'organismo.

E poi quando Louis-Georges Tin dice che la cultura eterosessuale non è uno stato naturale ma bensi un stato culturale dominante, non è che condanni l'omosessualità, vedendola come se fosse una cosa anormale, anzi, tutt'altro, lo ritiene un normale orientamento sessuale.

Sei tu che non travisi malamente quello che c'è scritto.

"