Containment Won’t Work, Kissinger sulla Cina

[agaragar]

China: Containment Won’t Work
by Henry A. Kissinger
The Washington Post - June 13, 2005

The relationship between the United States and China is beset by ambiguity. On the one hand, it represents perhaps the most consistent expression of a bipartisan, long-range American foreign policy. Starting with Richard Nixon, seven presidents have affirmed the importance of cooperative relations with China and the U.S. commitment to a one-China policy – albeit with temporary detours at the beginning of the Reagan, Clinton and George W. Bush administrations. President Bush and Secretaries of State Condoleezza Rice and Colin Powell have described relations with China as the best since the opening to Beijing in 1971. The two presidents, Bush and Hu Jintao, plan to make reciprocal visits and to meet several times at multilateral forums.

Nevertheless, ambivalence has suddenly reemerged. Various officials, members of Congress and the media are attacking China's policies, from the exchange rate to military buildup, much of it in a tone implying China is on some sort of probation. To many, China's rise has become the most significant challenge to U.S. security.

Before dealing with the need of keeping the relationship from becoming hostage to reciprocal pinpricks, I must point out that the consulting company I chair advises clients with business interests around the world, including China. Also, in early May I spent a week in China, much of it as a guest of the government.

The rise of China – and of Asia – will, over the next decades, bring about a substantial reordering of the international system. The center of gravity of world affairs is shifting from the Atlantic, where it was lodged for the past three centuries, to the Pacific. The most rapidly developing countries are in Asia, with a growing means to vindicate their perception of the national interest.

China's emerging role is often compared to that of imperial Germany at the beginning of the 20th century, the implication being that a strategic confrontation is inevitable and that the United States had best prepare for it. That assumption is as dangerous as it is wrong. The European system of the 19th century assumed that its major powers would, in the end, vindicate their interests by force. Each nation thought that a war would be short and that, at its end, its strategic position would have improved.

Only the reckless could make such calculations in a globalized world of nuclear weapons. War between major powers would be a catastrophe for all participants; there would be no winners; the task of reconstruction would dwarf the causes of the conflict. Which leader who entered World War I so insouciantly in 1914 would not have recoiled had he been able to imagine the world at its end in 1918?

Another special factor that a century ago drove the international system to confrontation was the provocative style of German diplomacy. In 1900, a combination of Russia, France and Britain would have seemed inconceivable given the conflicts among them. Fourteen years later, a bullying German diplomacy had brought it about, challenging Britain with a naval buildup and seeking to humiliate Russia over Bosnia in 1908 and France in two crises over Morocco in 1905 and 1911.

Military imperialism is not the Chinese style. Clausewitz, the leading Western strategic theoretician, addresses the preparation and conduct of a central battle. Sun Tzu, his Chinese counterpart, focuses on the psychological weakening of the adversary. China seeks its objectives by careful study, patience and the accumulation of nuances – only rarely does China risk a winner-take-all showdown.

It is unwise to substitute China for the Soviet Union in our thinking and to apply to it the policy of military containment of the Cold War. The Soviet Union was heir to an imperialist tradition, which, between Peter the Great and the end of World War II, projected Russia from the region around Moscow to the center of Europe. The Chinese state in its present dimensions has existed substantially for 2,000 years. The Russian empire was governed by force; the Chinese empire by cultural conformity with substantial force in the background. At the end of World War II, Russia found itself face to face with weak countries along all its borders and unwisely relied on a policy of occupation and intimidation beyond the long-term capacity of the Russian state.

The strategic equation in Asia is altogether different. U.S. policy in Asia must not mesmerize itself with the Chinese military buildup. There is no doubt that China is increasing its military forces, which were neglected during the first phase of its economic reform. But even at its highest estimate, the Chinese military budget is less than 20 percent of America's; it is barely, if at all, ahead of that of Japan and, of course, much less than the combined military budgets of Japan, India and Russia, all bordering China – not to speak of Taiwan's military modernization supported by American decisions made in 2001. Russia and India possess nuclear weapons. In a crisis threatening its survival, Japan could quickly acquire them and might do so formally if the North Korean nuclear problem is not solved. When China affirms its cooperative intentions and denies a military challenge, it expresses less a preference than the strategic realities. The challenge China poses for the medium-term future will, in all likelihood, be political and economic, not military.

The problem of Taiwan is an exception and is often invoked as a potential trigger. This could happen if either side abandons the restraint that has characterized U.S.-Chinese relations on the subject for over a generation. But it is far from inevitable. Almost all countries – and all major ones – have recognized China's claim that Taiwan is part of China. So have seven American presidents of both parties – none more emphatically than George W. Bush. Both sides have managed the occasional incongruities of this state of affairs with some skill. In 1972, Beijing accepted a visit by President Nixon, even while the United States recognized Taipei as the capital of all of China, and by another president – Gerald Ford – under the same ground rules in 1975. Diplomatic relations were not established until 1979. Despite substantial U.S. arms sales to Taiwan, Sino-American relations have steadily improved based on three principles: American recognition of the one-China principle and opposition to an independent Taiwan; China's understanding that the United States requires the solution to be peaceful and is prepared to vindicate that principle; restraint by all parties in not exacerbating tensions in the Taiwan Strait.

The task now is to keep the Taiwan issue in a negotiating framework. The recent visits to Beijing by the heads of two of Taiwan's three major parties may be a forerunner. Talks on reducing the buildup in the Taiwan Strait seem feasible.

With respect to the overall balance, China's large and educated population, its vast markets, its growing role in the world economy and global financial system foreshadow an increasing capacity to pose an array of incentives and risks, the currency of international influence. Short of seeking to destroy China as a functioning entity, however, this capacity is inherent in the global economic and financial processes that the United States has been preeminent in fostering.

The test of China's intentions will be whether its growing capacity will be used to seek to exclude America from Asia or whether it will be part of a cooperative effort. Paradoxically, the best strategy for achieving anti-hegemonic objectives is to maintain close relations with all the major countries of Asia, including China. In that sense, Asia's rise will be a test of U.S. competitiveness in the world now emerging, especially in the countries of Asia. The historical American aim of opposing hegemony in Asia – incorporated as a joint aim with China in the Shanghai Communique of 1972 – remains valid. It will have to be pursued, however, primarily by political and economic measures – albeit backed by U.S. power.

In a U.S. confrontation with China, the vast majority of nations will seek to avoid choosing sides. At the same time, they will generally have greater incentives to participate in a multilateral system with America than to adopt an exclusionary Asian nationalism. They will not want to be seen as pieces of an American design. India, for example, perceives ever closer common interests with the United States regarding opposition to radical Islam, some aspects of nuclear proliferation and the integrity of the Association of Southeast Asian Nations. It sees no need to give these common purposes an ideological or anti-Chinese character. It finds no inconsistency between its dramatically improving relations with the United States and proclaiming a strategic partnership with China. American insistence on an ideological crusade and on a Cold War-type of containment might accelerate such gestures. And it would risk inflaming India's Muslim population.

China, in its own interest, is seeking cooperation with the United States for many reasons, including the need to close the gap between its own developed and developing regions; the imperative of adjusting its political institutions to the accelerating economic and technological revolutions; and the potentially catastrophic impact of a Cold War with the United States on the continued raising of the standard of living, on which the legitimacy of the government depends. But it does not follow from this that any damage to China caused by a Cold War would benefit America. We would have few followers anywhere in Asia. Asian countries would continue trading with China. Whatever happens, China will not disappear. The American interest in cooperative relations with China is for the pursuit of a stable international system.

Preemption is not a feasible policy toward a country of China's magnitude. It cannot be in our interest to have new generations in China grow up with a perception of a permanently and inherently hostile United States. It cannot be in China's interest to be perceived in America as being exclusively focused on its own narrow domestic or Asian interests.

The issue of nuclear weapons in North Korea is an important test case. It is often presented as an example of China's failure to fulfill all its possibilities. But anyone familiar with Chinese conduct over the past decade knows that China has come a long way in defining a parallel interest with respect to doing away with the nuclear arsenal in North Korea. Its patience in dealing with the problem is grating on some U.S. policymakers, but it partly reflects the reality that the North Korean problem is more complex for China than for the United States. America concentrates on nuclear weapons in North Korea; China is worried about the potential for chaos along its borders. These concerns are not incompatible; they may require enlarging the framework of discussions from North Korea to Northeast Asia.

Attitudes are psychologically important. China needs to be careful about policies seeming to exclude America from Asia and our sensitivities regarding human rights, which will influence the flexibility and scope of the U.S. stance toward China. America needs to understand that a hectoring tone evokes in China memories of imperialist condescension and that it is not appropriate in dealing with a country that has managed 4,000 years of uninterrupted self-government.

As a new century begins, the relations between China and the United States may well determine whether our children will live in turmoil even worse than the 20th century's or will witness a new world order compatible with universal aspirations for peace and progress.

[agaragar]

Cina: Il confinamento non funzionerà
da Henry A. Kissinger
Il Washington Post - 13 Giugno, 2005

Il rapporto tra gli Stati Uniti e la Cina è assediato da ambiguità. Da un lato, esso rappresenta forse l'espressione più consistente di un lungo raggio politica estera bipartisan, Americano. A partire da Richard Nixon, sette presidenti hanno affermato l'importanza delle relazioni di cooperazione con la Cina e l'impegno degli Stati Uniti per una politica di una sola Cina - sia pure con deviazioni temporanee, all'inizio delle amministrazioni Reagan, Clinton e George W. Bush. Il presidente Bush e segretari di Stato Condoleezza Rice e Colin Powell hanno descritto le relazioni con la Cina come il migliore dal momento che l'apertura a Pechino nel 1971. I due presidenti, Bush e Hu Jintao, piano per rendere le visite reciproche e di incontrare più volte nelle sedi multilaterali.

Tuttavia, l'ambivalenza è improvvisamente riemersa. Vari funzionari, membri del Congresso e dei media stanno attaccando le politiche della Cina, dal tasso di cambio di rafforzamento militare, in gran parte in un tono che implica la Cina è su una sorta di libertà vigilata. Per molti, l'ascesa della Cina è diventata la sfida più significativa per la sicurezza degli Stati Uniti.

Prima di affrontare la necessità di mantenere il rapporto di diventare ostaggio di punture di spillo reciproci, devo sottolineare che la sedia che società di consulenza assiste i propri clienti con interessi commerciali in tutto il mondo, compresa la Cina. Inoltre, ai primi di maggio ho passato una settimana in Cina, in gran parte come ospite del governo.

L'ascesa della Cina - e di Asia - sarà, nel corso dei prossimi decenni, portare un riordino sostanziale del sistema internazionale. Il centro di gravità degli affari del mondo si sta spostando dall'Atlantico, dove è stata presentata nel corso degli ultimi tre secoli, fino al Pacifico. I paesi più rapido sviluppo sono in Asia, con una crescita significa per rivendicare la loro percezione dell'interesse nazionale.

ruolo emergente della Cina è spesso paragonata a quella della Germania imperiale, all'inizio del 20 ° secolo, l'implicazione è che un confronto strategico è inevitabile e che gli Stati Uniti avevano meglio prepararsi. Tale assunto è così pericoloso come è sbagliato. Il sistema europeo del 19 ° secolo dal presupposto che i suoi grandi potenze avrebbero, alla fine, rivendicare i propri interessi con la forza. Ogni nazione ha pensato che una guerra sarebbe stata breve e che, al suo termine, la sua posizione strategica avrebbe migliorato.

Solo il temerario potrebbero rendere tali calcoli in un mondo globalizzato di armi nucleari. La guerra tra grandi potenze sarebbe una catastrofe per tutti i partecipanti; non ci sarebbero vincitori; il compito della ricostruzione farebbe impallidire le cause del conflitto. Quale leader che è entrato prima guerra mondiale così noncuranza nel 1914 non avrei ritrasse se fosse stato in grado di immaginare il mondo alla sua fine nel 1918?

Un altro fattore speciale che un secolo fa ha spinto il sistema internazionale al confronto era lo stile provocatorio della diplomazia tedesca. Nel 1900, una combinazione di Russia, Francia e Gran Bretagna sarebbe apparso impensabile dato i conflitti tra di loro. Quattordici anni dopo, un bullismo diplomazia tedesca aveva portato su, sfidando la Gran Bretagna con un accumulo navale e cercando di umiliare la Russia sulla Bosnia nel 1908 e in Francia nel due crisi oltre il Marocco nel 1905 e nel 1911.

l'imperialismo militare non è lo stile cinese. Clausewitz, il principale teorico strategico occidentale, affronta la preparazione e lo svolgimento di una battaglia centrale. Sun Tzu, il suo omologo cinese, si concentra sulla indebolimento psicologico dell'avversario. Cina cerca i suoi obiettivi con un attento studio, la pazienza e l'accumulo di sfumature - solo raramente fa rischio la Cina un winner-take-all resa dei conti.

Non è saggio sostituire la Cina per l'Unione Sovietica nel nostro modo di pensare e di applicare ad esso la politica di contenimento militare della guerra fredda. L'Unione Sovietica era erede di una tradizione imperialista, che, tra Pietro il Grande e la fine della seconda guerra mondiale, proiettato la Russia dalla regione intorno a Mosca al centro dell'Europa. Lo Stato cinese nelle sue dimensioni attuali esiste sostanzialmente per 2.000 anni. L'impero russo era governato con la forza; l'impero cinese dalla conformità culturale con la forza sostanziale in background. Alla fine della seconda guerra mondiale, la Russia si è trovata faccia a faccia con i paesi deboli lungo tutti i suoi confini e incautamente invocato una politica di occupazione e di intimidazione al di là della capacità a lungo termine dello stato russo.

L'equazione strategica in Asia è del tutto diverso. politica degli Stati Uniti in Asia non deve ipnotizzare se stesso con il rafforzamento militare cinese. Non vi è dubbio che la Cina sta aumentando le sue forze militari, che sono stati trascurati durante la prima fase della sua riforma economica. Ma anche al suo più alto stima, il bilancio militare cinese è inferiore al 20 per cento di America; è appena, se non del tutto, davanti a quella del Giappone e, naturalmente, molto meno rispetto ai bilanci militari combinati di Giappone, India e Russia, tutte al confine con la Cina - per non parlare di modernizzazione militare di Taiwan supportata da decisioni americane effettuati nel 2001 . Russia e India possiedono armi nucleari. In una crisi che minaccia la sua sopravvivenza, il Giappone potrebbe acquisire rapidamente e potrebbe farlo formalmente se il problema nucleare della Corea del Nord non è risolto. Quando la Cina afferma le sue intenzioni di cooperazione e nega una sfida militare, esprime una preferenza meno rispetto alle realtà strategiche. La sfida la Cina pone per il futuro a medio termine sarà, con ogni probabilità, essere politica ed economica, non militare.

Il problema di Taiwan è un'eccezione e viene spesso invocata come un potenziale innesco. Questo potrebbe accadere se entrambi i lati abbandona la moderazione che ha caratterizzato le relazioni USA-cinesi sul tema per più di una generazione. Ma è tutt'altro che inevitabile. Quasi tutti i paesi - e tutti i principali quelli - hanno riconosciuto affermazione della Cina che Taiwan è parte della Cina. Quindi avere sette presidenti americani di entrambi i partiti - nessuna più enfasi di George W. Bush. Entrambe le parti sono riuscite le incongruenze occasionali di questo stato di cose con una certa abilità. Nel 1972, Pechino ha accettato una visita del presidente Nixon, anche mentre gli Stati Uniti hanno riconosciuto Taipei come la capitale di tutta la Cina, e da un altro presidente - Gerald Ford - secondo le stesse regole di base nel 1975. Le relazioni diplomatiche non sono stati stabiliti fino al 1979. nonostante notevoli vendita di armi Usa a Taiwan, le relazioni sino-americane hanno costantemente migliorato sulla base di tre principi: il riconoscimento americano del principio di una sola Cina e l'opposizione ad una Taiwan indipendente; la comprensione della Cina che gli Stati Uniti richiede la soluzione per essere in pace ed è pronta a rivendicare tale principio; moderazione da tutte le parti in non esacerbare le tensioni nello Stretto di Taiwan.
Il compito è ora quello di mantenere la questione di Taiwan in un quadro negoziale. Le recenti visite a Pechino per le teste di due dei tre principali partiti di Taiwan può essere un precursore. I colloqui sulla riduzione l'accumulo nello stretto di Taiwan sembrano fattibili.

Per quanto riguarda il bilancio complessivo, la Cina ha popolazione di grandi dimensioni e istruitia le sue vaste mercati, il suo ruolo crescente nell'economia mondiale e il sistema finanziario globale prefigurano una crescente capacità di porre una serie di incentivi e rischi, la valuta di influenza internazionale. Breve di cercare di distruggere la Cina come un'entità in funzionamento, tuttavia, questa capacità è insita nei processi economici e finanziari globali che gli Stati Uniti è stata preminente nel promuovere.

La prova delle intenzioni della Cina sarà se la sua crescente capacità sarà utilizzata per cercare di escludere l'America dall'Asia o se sarà parte di uno sforzo di cooperazione. Paradossalmente, la migliore strategia per il raggiungimento degli obiettivi anti-egemonici è quello di mantenere stretti rapporti con tutti i principali paesi dell'Asia, tra cui la Cina. In questo senso, l'ascesa di Asia sarà una prova di competitività degli Stati Uniti nel mondo ora emergente, in particolare nei paesi dell'Asia. L'obiettivo americano storico di opporsi egemonia in Asia - incorporato come un obiettivo comune con la Cina nel Comunicato di Shanghai del 1972 - rimane valida. Essa dovrà essere perseguito, tuttavia, principalmente da misure politiche ed economiche - anche se sostenuta da potere degli Stati Uniti.

In un confronto degli Stati Uniti con la Cina, la stragrande maggioranza delle nazioni cercherà di evitare di scegliere i lati. Allo stesso tempo, essi hanno in genere maggiori incentivi per partecipare a un sistema multilaterale con l'America che per adottare un nazionalismo asiatico di esclusione. Essi non vogliono essere visti come pezzi di un design americano. India, per esempio, percepisce sempre più da vicino gli interessi comuni con gli Stati Uniti in materia di opposizione al Islam radicale, alcuni aspetti della proliferazione nucleare e l'integrità della Associazione delle Nazioni del Sudest asiatico. E non vede la necessità di dare a questi fini comuni di carattere ideologico o anti-cinese. Essa trova alcuna incoerenza tra il suo migliorando notevolmente i rapporti con gli Stati Uniti e annunciando una partnership strategica con la Cina. l'insistenza americana su una crociata ideologica e su una guerra fredda-tipo di contenimento potrebbe accelerare tali gesti. E rischierebbe di infiammare la popolazione musulmana dell'India.

La Cina, nel proprio interesse, è alla ricerca di una cooperazione con gli Stati Uniti per molte ragioni, compresa la necessità di colmare il divario tra le proprie regioni sviluppate e in via di sviluppo; l'imperativo di adeguare le sue istituzioni politiche alle rivoluzioni economiche e tecnologiche accelerazione; e l'impatto potenzialmente catastrofico di una guerra fredda con gli Stati Uniti sulla continua innalzamento del tenore di vita, in cui la legittimità del governo dipende. Ma non segue da questo che eventuali danni alla Cina causato da una guerra fredda trarrebbe beneficio l'America. Avremmo pochi seguaci ovunque in Asia. paesi asiatici continueranno il commercio con la Cina. Qualunque cosa accada, la Cina non scomparirà. L'interesse americano a relazioni di cooperazione con la Cina è per il perseguimento di un sistema internazionale stabile.

Prelazione non è una politica attuabile verso un paese di grandezza della Cina. Non può essere nel nostro interesse avere le nuove generazioni in Cina crescono con una percezione di un modo permanente e intrinsecamente ostile degli Stati Uniti. Non può essere nell'interesse della Cina di essere percepito in America ad essere focalizzata esclusivamente sui propri ristretti interessi nazionali o asiatici.

La questione delle armi nucleari in Corea del Nord è un importante banco di prova. Si è spesso presentata come un esempio del fallimento della Cina per soddisfare tutte le sue possibilità. Ma chiunque abbia familiarità con il comportamento cinese negli ultimi dieci anni sa che la Cina ha fatto molta strada nella definizione di un interesse parallelo rispetto al abolire l'arsenale nucleare in Corea del Nord. La sua pazienza nel trattare il problema è reticolo su alcuni politici americani, ma riflette in parte la realtà che il problema della Corea del Nord è più complesso per la Cina che per gli Stati Uniti. L'America si concentra sulle armi nucleari in Corea del Nord; La Cina è preoccupata per la possibilità di caos lungo i suoi confini. Queste preoccupazioni non sono incompatibili; essi possono richiedere allargando il quadro delle discussioni dalla Corea del Nord a nord-est asiatico.

Gli atteggiamenti sono psicologicamente importante. La Cina ha bisogno di essere attenti a politiche che sembrano escludere l'America dall'Asia e le nostre sensibilità in materia di diritti umani, che influenzano la flessibilità e la portata della posizione degli Stati Uniti nei confronti della Cina. L'America ha bisogno di capire che un tono intimidatorio evoca in Cina ricordi di condiscendenza imperialista e che non è opportuno nel trattare con un paese che è riuscito 4.000 anni di ininterrotta autogoverno.

Come inizia un nuovo secolo, le relazioni tra la Cina e gli Stati Uniti potrebbero determinare se i nostri figli vivranno in fermento ancora peggio del secolo del 20 ° o sarà testimone di un nuovo ordine mondiale compatibile con le aspirazioni universali di pace e di progresso.

[paulhowe]

Basta staccare il commercio e i nani gialli puzzolenti finiscono in bancarotta.

[odiati75]

Basta staccare il commercio e i nani gialli puzzolenti finiscono in bancarotta.

ci finite prima voi HAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA AHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAH

[paulhowe]

cut

[kudlum]

Quanto debito americano è in mano ai cinesi?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[joseph]

Insomma,sembra esistere un americano intelligente che sta dicendo che gli USA devono rassegnarsi a dividersi il piatto anziché perderlo ma ,per ora la Democrazia ha scelto di impiccarsi con gli USA.

[vostok]

a Kissinger sono anni che non gli danno retta, basta vedere sulla questione ucraina

[Halberdier]

Basta staccare il commercio e i nani gialli puzzolenti finiscono in bancarotta.

E quanti decenni occorrerebbero?

[paulhowe]

Quanto debito americano è in mano ai cinesi?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

zero.