III argomento: la legge elettorale per il Parlamento (e per le elezioni europee)

[Garat]

possiamo partire da qui credo: italicum, piace? cosa cambiereste? quale alternativa mettereste?

Io invece la porrei diversamente.

Il dilemma di fondo è un altro. Si vuole rappresentanza o stabilità? O meglio: quale mix dei due elementi?
Se si preferisce la prima è naturale propendere per un sistema tendenzialmente proporzionale, che lasci spazio alle sfumature politiche ed ai compromessi...diciamocelo...quasi naturalmente pasticciati che ne derivano, ma che comunque sono una rappresentazione fedele delle diverse posizioni dei cittadini di un paese.
Se invece si preferisce la Governabilità si favorisce un sistema tendenzialmente maggioritario, tale per cui la minoranza maggiormente organizzata (e diciamocelo: finanziata) riesce a costituirsi una maggioranza nelle istituzioni politiche e Governative di un paese indifferentemente dall'effettivo consenso che gode nel paese, ma lo fa per adottare una politica chiara e che non è certamente figlia di compromessi.

ora, ambedue le tendenze sono criticabili. Nel caso del proporzionale il compromesso può facilmente sfociare nel mercato politico, nel do ut des parlamentare, cosa che non fa certamente bene ad un paese. Nel caso del maggioritario si può facilmente dire che il sistema finisce con lo scollare la politica del paese dalla volontà effettiva degli elettori, quando addirittura non porta le forze politiche a creare O partiti tenda in cui convive tutto ed il contrario di tutto O a creare coalizioni comunque confusionarie non meno di quelle figlie di un sistema proporizionale.

Io personalmente non nascondo di preferire la rappresentanza alla governabilità, se non altro perchè ritengo che la democrazia e le sue istituzioni richiedano compromesso e legittimazione popolare, ambedue elementi che NON sono disponibile a sacrificare (del tutto: si deve arrivare ad un compromesso, a voler essere concreti) al Dio mercato ed alle sue esigenze di rapidità decisionale.

(sviluppo dopo il discorso.)

[carter]

C'è bisogno di un ìa legge elettorale che coniughi la rappresentanza ma anche la governabilità. Alcuni punti che proorrei sono:

-soglia di sbarramento del 5% per tutti i partiti o le liste che si presentano alle votazioni
-proporzionale
-ballottaggio istantaneo (es. Australia)

Il ballottaggio in questo caso cosa comporta, nel senso c'è un premio di maggioranza?

[saltarellicristiano]

Io invece la porrei diversamente.

Il dilemma di fondo è un altro. Si vuole rappresentanza o stabilità? O meglio: quale mix dei due elementi?
Se si preferisce la prima è naturale propendere per un sistema tendenzialmente proporzionale, che lasci spazio alle sfumature politiche ed ai compromessi...diciamocelo...quasi naturalmente pasticciati che ne derivano, ma che comunque sono una rappresentazione fedele delle diverse posizioni dei cittadini di un paese.
Se invece si preferisce la Governabilità si favorisce un sistema tendenzialmente maggioritario, tale per cui la minoranza maggiormente organizzata (e diciamocelo: finanziata) riesce a costituirsi una maggioranza nelle istituzioni politiche e Governative di un paese indifferentemente dall'effettivo consenso che gode nel paese, ma lo fa per adottare una politica chiara e che non è certamente figlia di compromessi.

ora, ambedue le tendenze sono criticabili. Nel caso del proporzionale il compromesso può facilmente sfociare nel mercato politico, nel do ut des parlamentare, cosa che non fa certamente bene ad un paese. Nel caso del maggioritario si può facilmente dire che il sistema finisce con lo scollare la politica del paese dalla volontà effettiva degli elettori, quando addirittura non porta le forze politiche a creare O partiti tenda in cui convive tutto ed il contrario di tutto O a creare coalizioni comunque confusionarie non meno di quelle figlie di un sistema proporizionale.

Io personalmente non nascondo di preferire la rappresentanza alla governabilità, se non altro perchè ritengo che la democrazia e le sue istituzioni richiedano compromesso e legittimazione popolare, ambedue elementi che NON sono disponibile a sacrificare (del tutto: si deve arrivare ad un compromesso, a voler essere concreti) al Dio mercato ed alle sue esigenze di rapidità decisionale.

(sviluppo dopo il discorso.)

La domanda esplicitata da Garat è il centro del problema elettorale: Rappresentanza o governabilità? Io al riguardo ho una proposta che chiama in causa l'assetto istituzionale.
Tenuto conto che la governabilità non è necessaria per tutte le scelte politiche io propongo un parlamento composto da componenti eletti con il criterio proporzionale che definiscono un'assemblea legislativa. A questi si aggiungono componenti di sostegno al governo tali da garantire a questo la maggioranza in un'assemblea governativa.

Le due assemblee hanno poteri differenti, nelle scelte dove è necessaria l'azione del governo (Legge finanziaria, interventi economici, amministrazione, decisioni urgenti ...) è competente l'assemblea governativa, nelle scelte dove è preferibile la rappresentanza (Elezione PdR, e altri soggetti facenti riferimento ad attività di controllo istituzionale, Leggi costituzionali, Riforma della Giustizia, della scuola ...) è competente l'assemblea legislativa.

[Sinistra Anti-PD]

L'ideale in un paese normale dove anche se c'è tripolarismo le tre forze politiche scendono a compromessi chiari e precisi (e non inciuci), sarebbe il proporzionale puro con obbligo per i partiti che si alleano per formare il governo di compromesso di stilare il programma di Governo prima e di sottoporlo alla votazione degli iscritti di tutti i partiti che dovrebbero formare il Governo, se gli iscritti sino d'accordo si fa, altrimenti no...ora..in un paese come l'Italia ora come ora con un proporzionale puro non ci sarebbe nessuna possibilità di formare un Governo che non sia o il solito governo di larghe intese (inciucio) stile Letta o Renzi oppure ingovernabilitá assoluta a seguito della mancanza di volontà di scendere a compromessi da parte delle altre forze politiche...quindi in Italia ora come ora ci vorrebbe il giusto mix tra rappresentatività e governabilità...quindi sarebbe da fare un proporzionale senza soglia di sbarramento, con preferenze per tutti e niente capilista bloccati, niente coalizioni e doppio turno tra le prime due liste e chi vince il ballottaggio si aggiudicherebbe il 51% dei seggi (non il 55% come con l'Italicum), per non distorcere troppo la rappresentativitá si potrebbe pensare a un sistema che permetta apparentamenti al secondo turno (ma qui ci sarebbe da riflettere e discutere) oppure una soglia minima di votanti nel secondo turno che deve essere almeno uguale a quella del primo turno...

[Sinistra Anti-PD]

Proporzionale puro

Non metti i conto i rischi in un'Italia dove i partiti non sono più quelli della prima Repubblica?

[Sinistra Anti-PD]

La domanda esplicitata da Garat è il centro del problema elettorale: Rappresentanza o governabilità? Io al riguardo ho una proposta che chiama in causa l'assetto istituzionale.
Tenuto conto che la governabilità non è necessaria per tutte le scelte politiche io propongo un parlamento composto da componenti eletti con il criterio proporzionale che definiscono un'assemblea legislativa. A questi si aggiungono componenti di sostegno al governo tali da garantire a questo la maggioranza in un'assemblea governativa.

Le due assemblee hanno poteri differenti, nelle scelte dove è necessaria l'azione del governo (Legge finanziaria, interventi economici, amministrazione, decisioni urgenti ...) è competente l'assemblea governativa, nelle scelte dove è preferibile la rappresentanza (Elezione PdR, e altri soggetti facenti riferimento ad attività di controllo istituzionale, Leggi costituzionali, Riforma della Giustizia, della scuola ...) è competente l'assemblea legislativa.

Sai che questa potrebbe essere introdotta come differenza tra Camera e Senato?

[saltarellicristiano]

Sai che questa potrebbe essere introdotta come differenza tra Camera e Senato?

In caso di separazione delle competenze certamente, ma senza sistemi di doppio voto perché, supponiamo sia la camera maggioritaria e il senato proporzionale, il governo avrebbe potere di veto nei confronti delle scelte del senato che rappresenta il popolo.
Sinceramente però io sono contrario all'idea di una doppia camera che aumenta i costi e le poltrone peggiorando il servizio legislativo, perché con l'eccesso di passaggi l'opinione pubblica ha difficoltà ad individuare i responsabili delle riforme e a premiarli o punirli secondo i casi, mentre sono favoriti i maneggioni che sanno muoversi nella complessità degli iter legislativi.

[Garat]

En passant, vorrei farvi presente che se si parla del sistema italiano secondo me il doppio turno è un falso problema.
Che senso ha un doppio turno in un sistema in cui si eleggono i parlamentari e non il capo dell'esecutivo? E' in buona sostanza un chiavistello per introdurre un maggioritario. O quanto meno per dare priorità alla governabilità sulla rappresentanza.

Quanto all'ipotesi del proporzionale: io aggiungerei che il proporzionale puro è una esagerazione. Bisogna essere seri, ragazzi. La rappresentanza assoluta non funziona, esattamente come è esagerata la governabilità assoluta. Una è troppo inefficiente, l'altra porta a delegare la democrazia alle esigenze del mercato ed alla tecnocrazia.
No, il giusto sta nel mezzo. Un proporzionale con sbarramenti (al 5%, poniamo) e con un buon sistema di sfiducia costruttiva secondo me sarebbe il migliore. Insomma: un sistema tedesco.

[Sinistra Anti-PD]

En passant, vorrei farvi presente che se si parla del sistema italiano secondo me il doppio turno è un falso problema.
Che senso ha un doppio turno in un sistema in cui si eleggono i parlamentari e non il capo dell'esecutivo? E' in buona sostanza un chiavistello per introdurre un maggioritario. O quanto meno per dare priorità alla governabilità sulla rappresentanza.

Quanto all'ipotesi del proporzionale: io aggiungerei che il proporzionale puro è una esagerazione. Bisogna essere seri, ragazzi. La rappresentanza assoluta non funziona, esattamente come è esagerata la governabilità assoluta. Una è troppo inefficiente, l'altra porta a delegare la democrazia alle esigenze del mercato ed alla tecnocrazia.
No, il giusto sta nel mezzo. Un proporzionale con sbarramenti (al 5%, poniamo) e con un buon sistema di sfiducia costruttiva secondo me sarebbe il migliore. Insomma: un sistema tedesco.

Io direi che è meglio un proporzionale a correzione maggioritaria per quanto riguarda l'attuale situazione politica italiana...ovvero proporzionale senza soglia di sbarramento ma con il doppio turno per assegnare il 51% dei seggi al vincitore e poi bisognerebbe ragionare se associare gli appartamenti al secondo turno o una legge che stabilsca una soglia minima di votanti per il secondo turno uguale a quella del primo turno...

[Garat]

Io direi che è meglio un proporzionale a correzione maggioritaria per quanto riguarda l'attuale situazione politica italiana...ovvero proporzionale senza soglia di sbarramento ma con il doppio turno per assegnare il 51% dei seggi al vincitore e poi bisognerebbe ragionare se associare gli appartamenti al secondo turno o una legge che stabilsca una soglia minima di votanti per il secondo turno uguale a quella del primo turno...

Come ho già scritto: secondo me il doppio turno in un sistema parlamentare e non presidenziale è abbastanza inutile. E per altro in generale un modo per introdurre una forma maggioritaria. Quindi ero e resto contro.