Le etnie dell'Impero Austriaco nel 1855

[carter]

Riguardo alla buona amministrazione austriaca - su cui credo tutti concordiamo - vorrei però aggiungere che la stessa buona amministrazione sarebbe potuta essere nazionale - cioè lombarda - considerato che, ad eccezione delle figure di vertice, gli impiegati erano dei nostri. Nella stessa epoca napoleonica, in cui l'amministrazione era ugualmente buona, e c'erano anche ministri lombardi di qualità eccellente come Prina o Melzi d'Eril, dimostra che per noi era possibile l'autogoverno, e che è stata al "vocazione" della nobiltà al tradimento ad impedire la nascita di una Lombardia indipendente - questo nel 1814 come nel 1848.
E oggi, anche se si chiama grande borghesia anziché nobiltà, è la stessa cosa.

[ventunsettembre]

C'è contraddizione in quanto scrivi.
Se la "buona amministrazione" fosse stata nazionale, gli impiegati sarebbero comunque rimasti ottimi, ma i vertici, lo scrivi tu, assolutamente NO.
E di solito le porcate arrivano di lì.

[carter]

C'è contraddizione in quanto scrivi.
Se la "buona amministrazione" fosse stata nazionale, gli impiegati sarebbero comunque rimasti ottimi, ma i vertici, lo scrivi tu, assolutamente NO.
E di solito le porcate arrivano di lì.

Questo è vero. Però se la Lombardia si fosse costituita come Stato indipendente - e nel XIX secolo ebbe due possibilità - pur avendo, di solito, vertici mediocri politicamente questo avrebbe inciso in maniera limitata sull'amministrazione.
Mi chiedo se con il tempo una buona classe politica si sarebbe formata, o sarebbe degenerata "all'italiana".

Chiaro che questo è solo un divertissement, per quanto intellettualmente stimolante, perché le cose sono andate diversamente

[Luis Molina]

Come sopravvivere ai nazionalismi...dipende, perché delle ns opinioni non possiamo avere la controprova

Personalmente mi viene in mente il progetto di impero "federale" di Francesco Ferdinando. Lo cito perché si tratta di un reale progetto storico.
https://it.wikipedia.org/wiki/France...er_austria.png

Thomas's Glassware Tour: Plan "United States of Greater Austria" 1906

[Luis Molina]

Scherzi?! Il suo regno è stato un susseguirsi di fallimenti.

Durante il primo decennio di regno ha mancato di modernizzare politicamente l'Impero quando aveva ancora tutto il potere, ed avrebbe potuto concedere una Costituzione autoritaria. Nel 1859 ha perso contro gli austro-sardi, guidati da generali non certo superiori a quelli austriaci - solo per la sua personale incompetenza militare che ha portato alla sconfitta. Dopodiché la repressione del, nazionalismo ungherese, rimangiata in seguito alla sconfitta del 1866 - sempre dovuta all'infelice scelta di non mandare l'Arciduca Alberto ad affrontare i prussiani. Cosa che ha portato alla costituzione della Duplice Monarchia, moltiplicando i problemi di mancata rappresentanza nazionale delle popolazioni slave. La sua personale politica reazionaria sia a livello pubblico che privato, che ha allontanato sia la moglie sia l'erede al trono - alla fine sostanzialmente inutile, perché il suffragio universale dovette essere concesso in una situazione che portò al blocco di fatto del Parlamento, a causa delle contrapposizioni etniche.
Per tacere il disastro della WW1.

Giusto una sintesi incompleta, poi possiamo valutare aspetti specifici.

Cmq se ti interessa l'Impero asburgico ti consiglio di guardare il sito della Libreria Editrice Goriziana, che ha molti titoli in catalogo, concernenti il tema.

Con il libro sono arrivato agli anni successivi al Compromesso del 1867.
Per quanto riguarda le tue osservazioni, emerge in effetti come Francesco Giuseppe fosse contrario a concedere una costituzione, considerando il liberalismo come il male.
Nel 1859 ha guidato l'esercito portandolo alla sconfitta, e si è reso conto in quella circostanza di non avere le doti di stratega, in seguito così non fece più quello sbaglio.
Anche nel libro si parla di come Benedek fosse non all'altezza di uno scontro con i prussiani, e che gli incarichi andavano invertiti con l'Arciduca Alberto.
Comunque personalmente mi ha colpito il ruolo deleterio giocato dall'Ungheria, che ha sempre lottato per avere un trattamento privilegiato all'interno della Monarchia, al tempo stesso però impedendo che altre nazionalità arrivassero al suo livello dal punto di vista costituzionale.

[carter]

Con il libro sono arrivato agli anni successivi al Compromesso del 1867.
Per quanto riguarda le tue osservazioni, emerge in effetti come Francesco Giuseppe fosse contrario a concedere una costituzione, considerando il liberalismo come il male.
Nel 1859 ha guidato l'esercito portandolo alla sconfitta, e si è reso conto in quella circostanza di non avere le doti di stratega, in seguito così non fece più quello sbaglio.
Anche nel libro si parla di come Benedek fosse non all'altezza di uno scontro con i prussiani, e che gli incarichi andavano invertiti con l'Arciduca Alberto.
Comunque personalmente mi ha colpito il ruolo deleterio giocato dall'Ungheria, che ha sempre lottato per avere un trattamento privilegiato all'interno della Monarchia, al tempo stesso però impedendo che altre nazionalità arrivassero al suo livello dal punto di vista costituzionale.

[Luis Molina]

Ormai sono ai capitoli finali, ho letto dell'annessione della Bosnia-Erzegovina nel 1908.
L'autore dice che il capo di Stato Maggiore, Hötzendorf, voleva attaccare la Serbia, infuriata per la questione bosniaca, prima che la Russia fosse in grado di reagire, dopo la sconfitta con il Giappone.
E dice anche che voleva attaccare anche l'Italia, sicuro che questa al momento giusto non avrebbe rispettato l'alleanza con gli Imperi...
Ah Francesco Giuseppe, perché non l'hai ascoltato!

[carter]

Una guerra tra Austria-Ungheria ed Italia nel 1908 poteva portare ad interventi di altre Potenze, anche se non ad uno scenario da 1914, quindi, per la salvaguardia dell'Impero, non fare al guerra è stata una decisione saggia. Certamente nello scontro "uno-contro-uno" l'Austria-Ungheria avrebbe vinto, militarmente parlando.

[Luis Molina]

Bello il libro, me lo sono proprio goduto.
Alla fine l'autore parla della critica che più spesso è stata rivolta a Francesco Giuseppe, quella dell'immobilismo.
Secondo lui è infondata, ma in ogni caso errori ci sarebbero stati, tra i quali il più grande quello di non aver modificato il Compromesso del 1867.
In pratica in Ungheria grazie a quell'atto ci si è spinti a politiche di magiarizzazione, e Francesco Giuseppe ha così rinunciato al suo ruolo di protettore di tutti i popoli della Monarchia, favorendo i nazionalismi.
Infine un accenno a un'altra "colpa" spesso attribuita al suo regno, quella di essere stato troppo lungo quando c'era Francesco Ferdinando che aveva propositi di riforme per sventare il pericolo concreto di una dissoluzione dell'Impero.

[carter]

Se ti interessa l'argomento ti consiglio i libri della LEG che trattano dell'esercito e dell'ufficialità dell'Impero nel suo ultimo secolo di vita. Mi pare che sia uscito anche una biografia dell'imperatrice Elisabetta.