Il sensazionalismo della scienza

[Ucci Do]

Prendo spunto da questo articolo (Che la quinta forza sia con voi Quegli annunci prematuri tra i fisici - Corriere.it) per una riflessione epistemologica veloce.

Dopo quattrocento anni (più o meno) in cui la scienza, attraverso il metodo di verificazione empirica, ci ha fatto comprendere il funzionamento dei fenomeni e, da qui, ha contribuito tramite le sue scoperte allo sviluppo utilitaristico, mi chiedo se non si stia oggi assistendo ad un periodo di "buio" o - quantomeno - di "stasi".

Mi spiego: ho la sensazione che la scienza stia cercando nuove sfide epistemologiche e letteralmente "costruendo" prospettive teoriche per recuperare nuovi spazi di agibilità, dopo che quelli "classici" sono stati considerati risolti o quantomeno sotto il suo controllo.

È secondo voi solo una soggettiva suggestione o si potrebbe riflettere su questo processo?

[Darwin]

Prendo spunto da questo articolo (Che la quinta forza sia con voi Quegli annunci prematuri tra i fisici - Corriere.it) per una riflessione epistemologica veloce.

Dopo quattrocento anni (più o meno) in cui la scienza, attraverso il metodo di verificazione empirica, ci ha fatto comprendere il funzionamento dei fenomeni e, da qui, ha contribuito tramite le sue scoperte allo sviluppo utilitaristico, mi chiedo se non si stia oggi assistendo ad un periodo di "buio" o - quantomeno - di "stasi".

Mi spiego: ho la sensazione che la scienza stia cercando nuove sfide epistemologiche e letteralmente "costruendo" prospettive teoriche per recuperare nuovi spazi di agibilità, dopo che quelli "classici" sono stati considerati risolti o quantomeno sotto il suo controllo.

È secondo voi solo una soggettiva suggestione o si potrebbe riflettere su questo processo?

No , è il semplice agire della scienza si fanno ipotesi basate su modelli che cercano di spiegare quello si vede , le si sottopone al vaglio degli altri esperti.
Di sensazionalismo sono solo i media(ovviamente anche gli scienziati si prestano al gioco con interviste che puntano al sensazionalismo per avere visibilità) che danno risalto alle ipotesi senza valutare la loro effettiva importanza e soprattutto conferma.

Per il resto nessuna stasi le conferme alla teoria della relatività generale (le onde gravitazionali sono state osservate poi effettivamente) e della meccanica quantistica (bosone di higgs).
Non parliamo poi delle enormi incrementi di conoscenze in ambito biologico dallo abiogenesi , ai meccanismi di base e di sviluppo fino alle neuroscienze.

[Ucci Do]

No , è il semplice agire della scienza si fanno ipotesi basate su modelli che cercano di spiegare quello si vede , le si sottopone al vaglio degli altri esperti.
Di sensazionalismo sono solo i media(ovviamente anche gli scienziati si prestano al gioco con interviste che puntano al sensazionalismo per avere visibilità) che danno risalto alle ipotesi senza valutare la loro effettiva importanza e soprattutto conferma.

Per il resto nessuna stasi le conferme alla teoria della relatività generale (le onde gravitazionali sono state osservate poi effettivamente) e della meccanica quantistica (bosone di higgs).
Non parliamo poi delle enormi incrementi di conoscenze in ambito biologico dallo abiogenesi , ai meccanismi di base e di sviluppo fino alle neuroscienze.

Ricalibro (e utilizzo probabilmente espressioni non appropriate ed a-tecniche relativamente alle quali chiedo venia non essendo uno scienziato).

Ho come l'impressione che la scienza abbia oggi bisogno di ambiti diversi rispetto a quelli che, partendo dal laboratorio, si risolvevano in una "utilità".

Ovviamente lo sviluppo tecnologico andrà avanti, ma possiamo dire che la "gestione" rispetto a queste scoperte sia sotto il dominio della scienza.

Con le teorizzazioni dei quanti, del caos, della famigerata quinta forza, del multiverso (ci aggiungo anche la disciplina della neuroscienza che in tema di utilità pratica non mi pare abbia prodotto definitivi risultati) sembra quasi che la scienza abbia bisogno di "nuovi" domini quasi avesse esaurito la sua capacità di dire qualcosa di ontologicamente "nuovo" senza la necessaria costruzione ipotetica degli stessi.

Banalizzando, perchè la scienza ha bisogno di teorizzare il multiverso?

[Darwin]

Ricalibro (e utilizzo probabilmente espressioni non appropriate ed a-tecniche relativamente alle quali chiedo venia non essendo uno scienziato).

Ho come l'impressione che la scienza abbia oggi bisogno di ambiti diversi rispetto a quelli che, partendo dal laboratorio, si risolvevano in una "utilità".

Ovviamente lo sviluppo tecnologico andrà avanti, ma possiamo dire che la "gestione" rispetto a queste scoperte sia sotto il dominio della scienza.

Con le teorizzazioni dei quanti, del caos, della famigerata quinta forza, del multiverso (ci aggiungo anche la disciplina della neuroscienza che in tema di utilità pratica non mi pare abbia prodotto definitivi risultati) sembra quasi che la scienza abbia bisogno di "nuovi" domini quasi avesse esaurito la sua capacità di dire qualcosa di ontologicamente "nuovo" senza la necessaria costruzione ipotetica degli stessi.

Banalizzando, perchè la scienza ha bisogno di teorizzare il multiverso?

Comprendo l'imbarazzo di un credente nel vedere 'attaccare' le zone di 'competenza' della sua credenza , ma la scienza non è solo utilità , la scienza crea modelli previsionali per la spiegazione dei fenomeni osservabili , partendo dal 'particolare' estende il campo di applicazione di tali modelli , vedi le neuroscienze che incominciano a modellizzare aspetti della nostra modalità di pensare e decidere , la biologia che rende sempre meno 'misteriosi' i meccanismi della vita.
Così la ricerca sulle 'leggi' fondamentali della fisica porta alla sviluppo di modelli che possano dare una spiegazione dell'esistenza stessa di queste particolari leggi in un modello più generale , vedi il multiverso.

[Ucci Do]

vedi le neuroscienze che incominciano a modellizzare aspetti della nostra modalità di pensare e decidere , la biologia che rende sempre meno 'misteriosi' i meccanismi della vita.

Non capisco.
Mi è sempre stato detto (dagli scienziati atei) che la scienza non ricerca finalità ma resolve il mistero del bnostro essere e del nostro Esserci in semplice casualità.

Così la ricerca sulle 'leggi' fondamentali della fisica porta alla sviluppo di modelli che possano dare una spiegazione dell'esistenza stessa di queste particolari leggi in un modello più generale , vedi il multiverso

"Piu' generale": confermi quindi quanto sotengo. I modelli utilizzati fino ad oggi non sono esaurienti.

[Darwin]

Non capisco.
Mi è sempre stato detto (dagli scienziati atei) che la scienza non ricerca finalità ma resolve il mistero del bnostro essere e del nostro Esserci in semplice casualità.

Quale ricerca della finalità risiede nello studio neurologico del nostro comportamento o nei meccanismi di funzionamento ed evoluzione della cellula , a questo punto sono io che non capisco.

"Piu' generale": confermi quindi quanto sotengo. I modelli utilizzati fino ad oggi non sono esaurienti.

Dove ho scritto e soprattutto chi ha scritto che i modelli attuali siano 'esaurienti'? semplicemente nel loro estendersi ormai si sovrappongono in quello che da sempre è stato il presupposto dominio della metafisica.

[topquark]

Non capisco.
Mi è sempre stato detto (dagli scienziati atei) che la scienza non ricerca finalità ma resolve il mistero del bnostro essere e del nostro Esserci in semplice casualità.

Io ho invece l'impressione che ogni volta che la scienza fa un passo indietro (che poi solitamente e' piu' mediatico che reale) rimangiandosi qualcosa, arriva il solito manipolo di epistemologi con la solita noiosissima tiritera che la scienza non puo raggiungere verita' "assolute" (come se qualcun altro invece ne fosse in grado).

[Ucci Do]

Io ho invece l'impressione che ogni volta che la scienza fa un passo indietro (che poi solitamente e' piu' mediatico che reale) rimangiandosi qualcosa, arriva il solito manipolo di epistemologi con la solita noiosissima tiritera che la scienza non puo raggiungere verita' "assolute" (come se qualcun altro invece ne fosse in grado).

No, la mia non era una critica al fallimento del singolo esperimento scientifico (che ho solo preso come spunto accidentale), ma una riflessione epistemologica più ampia.

[Darwin]

No, la mia non era una critica al fallimento del singolo esperimento scientifico (che ho solo preso come spunto accidentale), ma una riflessione epistemologica più ampia.

Riprendo qui che mi sembra più appropriato.

Cosa dovrebbero fare gli scienziati , smettere di elaborare modelli e cercarne le verifiche sperimentali in taluni campi?
e se si quali e perchè?

[Ucci Do]

Riprendo qui che mi sembra più appropriato.

Cosa dovrebbero fare gli scienziati , smettere di elaborare modelli e cercarne le verifiche sperimentali in taluni campi?
e se si quali e perchè?

Mi avevi già risposto esaurientemente (nel senso che ho capito la tua risposta e sono orientato a concordare con essa) quando avevi scritto questo: Così la ricerca sulle 'leggi' fondamentali della fisica porta alla sviluppo di modelli che possano dare una spiegazione dell'esistenza stessa di queste particolari leggi in un modello più generale , vedi il multiverse.

Ovviamente in questo forum mi esprimo male io (non essendo scienziato) e sono qui solo per imparare; ritengo che questa tua risposta risponde, dal tuo punto di vista scientifico, alla mia riflessioni.

Ciò che io chiamavo nuovi domini epistemologici (volendone fare anche un discorso di filosofia della scienza) che la scienza ha bisogno di approcciare/indagare sarebbero in realtà modelli più complessi e completi sotto l'egida di una immutata metodologia.