Il proletariato (non) ha nazione...

[LupoSciolto°]

Libertarismo, edonismo e individualismo possono coesistere con il socialismo rivoluzionario solo e soltanto in estemporanee esperimenti di piccola dimensione.

Pienamente d'accordo.

Pensare che ciò possa essere applicabile su scala nazionale è a mio parere folle. Tali attitudini, interessanti se vissute nel privato, uccidono invece la politica e finiscono per lasciare mano libera ai più adatti al "sistema" in senso marxiano. Ricordo che le filosofie ellenistiche, capostipiti per certi versi di queste tendenze, si diffusero nel momento di massima decadenza del carattere politico e democratico della polis.

Vero. Però è innegabile che esperimenti di autogestione e autogoverno siano sorti anche all'interno di stati definibili come..."autoritari". Di esempi ne ho fatti spesso. Non bisogna assolutamente ragionare come gli anarchici , per i quali o c'è lo stato oppressore o c'è la libertà incondizionata. Si tratta di puro e infantile manicheismo ideologico. Ripeto: stato ed esperimenti di democrazia diretta possono convivere.

La comunità politica per essere tale ha bisogno di regole e cultura condivise in maniera adeguatamente identitaria dai suoi membri e il socialismo, come rivoluzione politica dell ordine sociale, non è da meno.

Presupposto importantissimo.

[Lèon Kochnitzky]

La dimensione politica è ineludibile Dean. Anche quando vai dal tabaccaio o sali in auto.

ma che non si esaurisce per forza nella logica destra vs. sinistra

Capisco che il genere umano sia composto da milioni (se non miliardi) di perfetti imbecilli. Ma tra queste persone, un giorno o l'altro, ci dovrai passare in mezzo.

ci passiamo in mezzo ogni giorno, ma non è questo il punto. chi è ideologizzato non comprende, ad esempio, quella che io chiamo l'intuizione di Céline (lo scrittore), e cioè che e' impossibile una qualunque palingenesi rigeneratrice dell'uomo. Idea che per altro già aveva sviluppato Schopenahuer (che assieme a Nietzsche e' il mio prediletto).
Da ciò si arriva alla conclusione che o rifai l'uomo in provetta con tutti i caratteri mentali che ti piacciono, per realizzare le utopie, oppure accetti la natura per quella che e'.
Il socialismo reale non e' il vero socialismo di Marx, questo va detto non per partigianeria, ma perche' basta attenersi a ciò che lui scriveva sia sul Manifesto che nelle altre opere. Il socialismo reale e' un tentativo di adeguare il socialismo/comunismo alla realtà della natura umana.

[LupoSciolto°]

ma che non si esaurisce per forza nella logica destra vs. sinistra

Ma quando mai abbiamo sostenuto qualcosa di simile? La sinistra, abbandonando la lotta di classe e l'antimperialismo, s'è di fatto estinta. Sulla destra nemmeno mi esprimo.

Il socialismo reale non e' il vero socialismo di Marx, questo va detto non per partigianeria, ma perche' basta attenersi a ciò che lui scriveva sia sul Manifesto che nelle altre opere. Il socialismo reale e' un tentativo di adeguare il socialismo/comunismo alla realtà della natura umana.

Appunto. Si poteva fare altrimenti? Si doveva seguire alla lettera le indicazioni di Marx ed Engels anche quando risultava impossibile? No. Da ciò consegue che l'unico socialismo possibile nel novecento fu quello di Lenin, di Stalin, di Castro, di Ho Chi Minh e ci metto pure quello di Tito (così mi beccherò insulti sia dai fascisti che dagli stalinisti). Oggi, ovviamente, il modello di alternativa deve essere ripensato.

D'altronde non possiamo fare i puristi come Gian_Maria. E' una strada che non porta a nulla di buono.

[Lèon Kochnitzky]

Appunto. Si poteva fare altrimenti? Si doveva seguire alla lettera le indicazioni di Marx ed Engels anche quando risultava impossibile?

certo che no, ma il problema è un altro: ammettere che il marxismo ha degli enormi limiti e che non si può chiamare comunismo ciò che non lo è. Intanto, però, tutti i partiti che hanno vinto la rivoluzione si chiamano comunisti, senza mai aver lavorato per arrivare ad esso.

[LupoSciolto°]

certo che no, ma il problema è un altro: ammettere che il marxismo ha degli enormi limiti e che non si può chiamare comunismo ciò che non lo è. Intanto, però, tutti i partiti che hanno vinto la rivoluzione si chiamano comunisti, senza mai aver lavorato per arrivare ad esso.

Ma anche ai tempi della vecchia utenza di CeC si precisava che Marx ci ha fornito le lenti per osservare una determinata realtà economica e politica. Ovvio che Marx non aveva il dono della chiaroveggenza e non poteva quindi prevedere, almeno nei dettagli, come si sarebbe sviluppato il capitalismo.

Lenin c'ha provato a mettere in atto quelle idee. Ed è stata una grande cosa.