Retaggi Ariani-MesoSemitici nei libri sacri monoteistici, non certo Indo"europei"

[Haxel]

cose già dette
e comunque il cristianesimo alla fine è stato accettato dagli occidentali più che dai semiti

[Saturno]

I veri Ariani furono le popolazioni MesoSemitiche, mentre i popoli saharasiani sono sia i semiti, gli africanoidi, che gli asiatici.

Stai riscrivendo la storia a tuo uso e consumo, gli Ariani erano una popolazione indoeuropea che invase l'India, mentre i "popoli saharasiani" è un minestrone che nessun archeologo/storico serio si azzarda neanche lontanamente ad ipotizzare.

[GILANICO]

Stai riscrivendo la storia a tuo uso e consumo, gli Ariani erano una popolazione indoeuropea che invase l'India, mentre i "popoli saharasiani" è un minestrone che nessun archeologo/storico serio si azzarda neanche lontanamente ad ipotizzare.

Perché adesso gli "archeologi" gli "storici" e i linguisti di scuola eurocentrica e corporativista che si sono inventati di sana pianta delle fantomatiche popolazioni Indo"europee-europee" sarebbero seri secondo te?? Ma non diciamo sciocchezze per cortesia.
L'Urheimat dei veri popoli Ariani si trova nell'oriente saharasiano, che dall'oriente migrarono verso l'Eurasia e il Mesoamerica.

Senza tener minimamente conto delle sciocchezze propagandistiche e filo eurocentriche che fuoriescono dalla scuola occidentalista.

[GILANICO]

La concezione che hanno gli occidentali dei popoli Ariani è fortemente condizionata dal regime nazista, che si appropriò ingiustamente di tale termine, facendolo proprio, e riscrivendo la storia a loro piacimento, ma rimane una concezione del tutto errata.

[Haxel]

La concezione che hanno gli occidentali dei popoli Ariani è fortemente condizionata dal regime nazista, che si appropriò ingiustamente di tale termine, facendolo proprio, e riscrivendo la storia a loro piacimento, ma rimane una concezione del tutto errata.

ma se ogni cosa di quella ideologia è contestata dalla fine della guerra??

[Haxel]

Perché adesso gli "archeologi" gli "storici" e i linguisti di scuola eurocentrica e corporativista che si sono inventati di sana pianta delle fantomatiche popolazioni Indo"europee-europee" sarebbero seri secondo te?? Ma non diciamo sciocchezze per cortesia.
L'Urheimat dei veri popoli Ariani si trova nell'oriente saharasiano, che dall'oriente migrarono verso l'Eurasia e il Mesoamerica.

Senza tener minimamente conto delle sciocchezze propagandistiche e filo eurocentriche che fuoriescono dalla scuola occidentalista.

gilanico ha capito tutto, i professionisti nulla

[Saturno]

Perché adesso gli "archeologi" gli "storici" e i linguisti di scuola eurocentrica e corporativista che si sono inventati di sana pianta delle fantomatiche popolazioni Indo"europee-europee" sarebbero seri secondo te?? Ma non diciamo sciocchezze per cortesia.
L'Urheimat dei veri popoli Ariani si trova nell'oriente saharasiano, che dall'oriente migrarono verso l'Eurasia e il Mesoamerica.

Senza tener minimamente conto delle sciocchezze propagandistiche e filo eurocentriche che fuoriescono dalla scuola occidentalista.

Ma assolutamente no, l'Urheimat delle popolazioni indoeuropee (gli Ariani o Arii ed Indoarii erano un sottogruppo) si trovava in una zona fra le steppe del Don, del Kuban e del Kazakistan

[Pestis nigra]

Stai riscrivendo la storia a tuo uso e consumo, gli Ariani erano una popolazione indoeuropea che invase l'India, mentre i "popoli saharasiani" è un minestrone che nessun archeologo/storico serio si azzarda neanche lontanamente ad ipotizzare.

Stai scherzando?
I greci erano negri, chiedi a Gilanico!

[Kavalerists]

Stai riscrivendo la storia a tuo uso e consumo, gli Ariani erano una popolazione indoeuropea che invase l'India, mentre i "popoli saharasiani" è un minestrone che nessun archeologo/storico serio si azzarda neanche lontanamente ad ipotizzare.

Ma è semplice: c'è una teoria, quella classica, sostenuta da 9 studiosi del settore su 10, storici, antropologi ecc., che parla, per sintetizzare, dei popoli indoeuropei provenienti dalle attuali steppe della Russia asiatica e che colonizzarono l'India e l'Europa; poi c'è l'altra teoria, quella "saharasiana", teorizzata da 1 su 10, ( il tizio il cui libro Gilanico ha letto ) e che tra le varie interpretazioni cui Gilanico arriva, c'è anche quella ( politeismo, dea madre, matriarcato, piatta eguaglianza ecc. ) che gli serve per giustificare il fatto che a lui piace prenderlo nel culo, affermazione fatta da lui medesimo...
Secondo te quale teoria abbraccerà Gilanico, come verità assoluta, unica, ed indiscutibile?...

[Jerome]

Ma è semplice: c'è una teoria, quella classica, sostenuta da 9 studiosi del settore su 10, storici, antropologi ecc., che parla, per sintetizzare, dei popoli indoeuropei provenienti dalle attuali steppe della Russia asiatica e che colonizzarono l'India e l'Europa; poi c'è l'altra teoria, quella "saharasiana", teorizzata da 1 su 10, ( il tizio il cui libro Gilanico ha letto ) e che tra le varie interpretazioni cui Gilanico arriva, c'è anche quella ( politeismo, dea madre, matriarcato, piatta eguaglianza ecc. ) che gli serve per giustificare il fatto che a lui piace prenderlo nel culo, affermazione fatta da lui medesimo...
Secondo te quale teoria abbraccerà Gilanico, come verità assoluta, unica, ed indiscutibile?...

Ci sta abbastanza, a parte la battuta un pochettino omofoba